Mercredi 19 June 2013
Y a-t-il de la science moderne dans le Coran ?
« Y a-t-il de la science moderne dans le Coran ? », c’est la question à laquelle répond l’astrophysicien Nidhal Guessoum sur Oummatv. Auteur de l’incontournable ouvrage « Réconcilier l’Islam et la Science Moderne. l’esprit d’Averroès » aux éditions Presses de la Renaissance, Nidhal Guessoum a travaillé au Goddard Space Flight Center de la Nasa (Etats-Unis), il est actuellement professeur à l’Université Américaine de Sharjah (Emirats Arabes Unis).
Commentaires
Chers amis,
J’ai remarqué comment certains pouvaient voir dans le Coran, derrière certains mots, la vitesse de la lumière, ou dans les hadiths, qu’il faut écraser la mouche qui se pose sur la nourriture à fin que l’antidote sous ses ailes s’y dépose aussi. Ou encore comment les pieux d’une montagne sont fixés comme les pieux d’une tente dans l’écorce terrestre. Tout ceci, accrédité, pseudo scientifiques et relayé par une grande part de la communauté maghrébine.
Par contre, pour des thèses comme l’évolution, la aucune citation dans le Coran. On est même prêt à remettre en cause toutes les découvertes archéologiques qui accréditent la théorie de l’évolution.
Déjà à l’époque antique, sous les Grecs par exemple l’idée de l’atome était présente, sous l’Égypte ont calculé déjà Pi à plusieurs chiffres après la virgule, à l’époque romaine des plus grandes prouesses architecturales et médicales ont été fait jusqu’à l’air moderne. Bien avant le Coran, les Grecs avaient montré que la tête ronde, les Mayas avait-il pu la distance Terre lune. Comme quoi la science, était déjà évolué avant le Coran.
Cordialement.
LA SCIENCE POUR LA PAIX ?
Chaque jour de la semaine - CHAQUE JOUR ! - ma première visite internet est pour Oumma.com.
Parce que le site est toujours intéressant, bien sûr, même si parfois il me hérisse. Mais je dois avouer que ce que j’attends avec gourmandise (un péché, dit-on), c’est d’y trouver une intervention de Nidhal Guessoum, toujours clair, toujours érudit et néanmoins toujours convaincant.
Même si des efforts sont faits de part et d’autres, les religions s’opposent, se heurtent, elles se défient.
Alors que la science moderne, avec ses errements, ses hésitations bienvenues, ses remords et ses succès indéniables, est seule à produire un savoir que les humains de bonne volonté devraient pouvoir accepter, après vérification empirique.
A ggy : personne n’a jamais dit que la science n’était pas évolué avant le Coran ...réécoutez la vidéo, jetez les préjugés et vous comprendrez ce que dit Mr Guessoum !
Cordialement
La question qui m’interesse n’est pas "y-a-t-il de la science dans le Coran ?" Ma question est : Pourquoi des gens de savoir, de differents horizons, ont vu la science dans le Coran ?
Le Coran est le livre de la Voie, des voies du savoir qui invitent l’humain a ne point se nuire, a ne point nuire a son prochain ni aux creatures de la terre.
Ceux qui disent que le Coran parle du laser, de la vitesse de la lumière, etc... Certes, ce n’est pas vrai. Il faut combattre intellectuellement ces histoires extravagantes, pour les éradiquer ou du moins les marginaliser.
Mais en même temps il faut prendre les choses avec philosophie.
"El mouha-i-mine" = le dominateur est un attribut de Dieu. Il a formulé les versets de telle sorte que toutes les catégories d’hommes (l’intelligent, le passablement intelligent, le moins intelligent) trouvent toujours des interprétaions de toutes sortes. Ainsi ces dernières, en devenant surabondantes, envahissent la culture et finissent par la dominer. Le nombre est un facteur de domination.
Il vaut mieux que la culture soit dominée par le nom de Dieu que par les doctrines des hommes. C’est salutaire, à condition que l’irrationnel ne l’emporte pas sur le rationnel.
j’suis en train de lire le livre de Maurice Bucaille "la bible, le Coran et la science" pour me faire une idée de la question d’ailleurs si certain d’entre vous l’on lu je serai intérésssé par vos remarques....par la suite je lirai celui de Nidhal Guessoum...
c’est un sujet passionnant surtt quand on est musulman !!
Salam ollya,
Oui, en effet, la question "pourquoi tant de gens de haute education croient qu’il y a le laser, les trous noirs, etc. dans le Coran" est une question importante et complexe. Je donne mon opinion là dessus dans mon livre et je serai interessé de lire celles de tous ceux/celles qui y ont réfléchi et voudront s’exprimer.
Cependant, il me semble important de d’abord convaincre tout le monde qu’il n’y a vraiment pas ce genre de savoir moderne dans le Coran, ce qui n’est pas un rabaissement du Livre Saint, au contraire...
Le Coran est la Révélation divine,
L’Univers est la Création divine,
si l’on est un homme de Science, comment peut-on croire qu’il puisse y avoir le plus petit décalage entre le Coran et l’Univers puisque leur origine est la même ?
Cher professeur,
comment pouvez-vous dire : << c’est allucinant, ce n’est pas sérieux >> de manière aussi péremptoire ?
A priori, la science n’écarte aucune voie, aucune hypothèse.
Si des affirmations sont effectivement fausses c’est parceque la démonstration les a invalidé.
A priori, rien de choquant à entendre dire que la vitesse de la lumière est citée dans le Qoran.
En vous écoutant j’ai l’impression que pour vous le Qoran ne saurait mentionner une donnée scientifique et que cette dernière ne pourrait etre que le fait d’un travail de recherche humain. Ai-je bien saisi ? Est-ce bien le propos de votre intervention ?
Si vous permettez quel est votre avis sur ce célèbre livre écrit par Sheikh Zendani "Ceci est la vérité". Bon nombre de scientifiques interrogés dans cet ouvrage parlent des données scientifiques contenues dans le Qoran et affirment qu’elles sont conformes aux dernières données de la science.
Merci pour votre réponse, Salam
Othmane
Malheureusement les montages qui sont arrangés pour justifier, l’aspect divin du coran, font rire, meme les esprits simple observe ces maladresses du coinde l’oeil. Cela confirme que l’ignorance decidemment a pris une grande place dans la Oumma ! effectivement ces demarches d’apprenti sorcier proné par exemple sur internet, ne serve pas la oumma, il est fort utile que cette video invite, un grand nombre a raisonner au lieu de justifier, est sortir de ce qu’on appel l’etat de "joumoud" engourdissement dans laquelle se trouve la oumma depuis des siecles. Wallah est plus savant
je me pose quand meme une question ! meme si je suis d accord avec tous ce qui a été dit, le principe qu’est celui developpé par Mr guessoum, est je crois de nous proteger d’une idée dangereuse, une attitude dangereuse, qui sera d attendre de comparer les decouverte faite par d autres , d attendre de les comparer aux corans, c’est passif comme attitude, c’est laisser la science au non croyant ( qui ont decouvert de belles choses quand meme)
je me dis quelque fois que si les musulmans avaient continué cette quete de science qui les a amené au sommet de "l humanité" qui sait, aujourd’hui le monde, les sciences, la medecine serai plus... avancé !!!
mais dieu l a voulu ainsi. ce qui est vrai c’est de ne pas etre passif !
je me demande egalement si Mr guessoum ne nous enleve pas quelques verités, d’un niveau certe bas puisque puisé dans cette attitude passive de comparaison avec le coran, mais n enleve t il pas ce don de science que dieu "donnerai" a l homme plus ou moins inculte.
car ces petites choses que revelerai le coran que refute mr guessoum sont peut etre vrai, certe decouverte sans effort mais peut etre vrai ( un scientifique ne doit pas s en distraire trop longtemps certe) mais l homme a la culture plus simple, plus modeste, ceci lui est peut etre adressé ? tou le monde ne sera pas chercheur non ? le danger de cultiver ces choses sur la vitesse de la lumiere, la revelation sur d autres choses ne concerne que les chercheurs, c’est a eux de ne pas se laisser trop longtemps distraire par ca et de continuer leur quete ! laisse nous y croire si cela est "vrai" biensur, a vous de nous le dire ! elles sont faite peut etre pour notre petit niveau de science ! le reste, on ne le comprendra peut etre jamais ! pas tous, pas moi, pas d autres... bref...
etes vous sùr Mr guessoum de ne pas, pour punir une attitude stupide d auto-satisfaction qui ne pousse pas a la recherche, de jeter a tort un peu tout ce qui serai le fruit de feneant... est ce que ce qui vous anime ne vous pousse pas a faire table rase a tort.
mais je le repete, ce qui vous dites est tres vrai !!!! continuons a regarder l univers, cherchons, decouvrons inchallah !!! une science utile, une science qui honnore dieu, une science que l on decouvre guidé par dieu seul et non en comparant le travail "d autrui"
salam
Cher M. Guessoum, vous essayez de tordre le cou aux charlataneries modernistes qui veulent voir dans le Coran ce qui n’a pas lieu d’y être. Cette intention est louable, mais j’ai bien l’impression que vous ne vous donnez pas toujours de bons arguments. Par exemple, quand vous citez
« Dis : Parcourez la Terre et voyez comment Dieu a créé, une première fois, les êtres vivants qu’Il fera renaître de nouveau… » (29 :20)
pour argumenter que cette injonction à observer la nature est une sorte de préservatif à voir dans le Texte d’autres enseignements scientifiques qu’une seule philosophie de la connaissance , je trouve que vous égarez la discussion. En effet ce verset dit qu’il y a eu "création" et je suis bien certain, sans avoir lu votre livre mais au seul intitulé de vos titres, que vous en tirez argument pour la théorie du "Big Bang". Mais sans le dire. Voilà donc où mène le scientisme : à condamner le scientisme au nom du scientisme !
Densité surfacique du Coran ou section efficace.
Il est généralement admis que le style du Livre est unique en son genre. Sa caractéristique principale, c’est qu’il est bref, concis, ultraéconome, et dit le maximum d’informations dans un minimum d’espace (du papier). L’ information sans intérêt n’y a pas de place.
Un texte d’origine humaine, couché sur papier, peut prendre plusieurs lignes pour dire un nombre limité d’informations, utiles et inutiles à la fois, vraies ou mensongères. Alors qu’un texte coranique, de même longeur que le texte humain, peut dire un nombre considérable d’informations, toutes utiles.
La densité d’informations par unité de surface du papier est énorme.
Deux exemples typiques d’informations inutiles absentes : on trouve le titre de pharaon, mais lequel ? Ramsès I, Ramsès XVIII ? On ne trouvera ni Ramsès, ni son numéro, car c’est une information sans intérêt.
Le Livre informe que les musulmans ont quitté la Mecque pour s’installer à la Médine. Mais quel a été le moyen de déplacement ? Il ne le dit pas, et il est inutile de le dire, car nous savons qu’à l’époque le moyen de déplacement n’était pas le TGV, mais le dromadaire, le cheval, l’âne, ou à pieds.
Deux exemples typiques de détails utiles : on trouve le détail "gourdin" (de Moise as). Quel est son intérêt ? C’est qu’il dit que le judaisme n’est pas une réligion, mais seulement un symbole (de la matière).
De même, "soufle" (Jésus-Christ as), c’est un détail qui informe que le christianisme est un symbole (de la spiritualité) et non une réligion.
Dieu n’a pas envoyé 36 milliards de réligions !
La réligon de Dieu est une et une seule : c’est la synthèse de la matière et de la spiritualité, c’est-à-dire l’islam. Pour le reste, il a envoyé d’innombrables signes et symboles.
Tout se passe comme si Dieu avait placé les deux fragments (matière et spiritualité) face à face, après avoir calculé la section efficace, et par un brusque assemblage des deux fragments, il a créé l’islam. Je dis bien : "tout se passe comme si". Et c’est ainsi qu’Il a restitué dans la nature son unicité, malmenée et défigurée dans le passé par les hommes. Une restitution par le soufle effroyable (pour toutes les formes d’idolâtrie) et salutaire pour les hommes.
Tout cela n’a rien à voir avec la science, mais en même temps cela fait penser irrésistiblement à la science. Bizarre ! Bizarre !
Islam, quand tu nous tiens.
Salam chers tous,
Je ne pourrai donner ici que quelques réponses rapides, étant limité par le format, le temps et l’espace… Cependant, j’ai convenu avec les responsables d’Oumma.com d’organiser une session « chat » dans quelques semaines pour répondre aux questions importantes que vous vous posez sur ce grand sujet du rapport de l’Islam avec la science moderne.
A Bob l’éponge : il n’y a bien sûr pas de contradiction (de « décalage », comme vous dites) entre le Coran et tout le (vrai) savoir humain, mais cela ne veut pas dire qu’il y aura dans le Coran ce genre de savoir. Comme j’ai dit dans la vidéo (et bien plus en détail dans le livre), le Saint Livre nous guide dans notre savoir par des principes premiers, par une philosophie générale de la science/connaissance, mais on n’y trouvera pas le laser et l’ADN (voir plus bas).
A Othmane : Oui, je dis bien que « le Coran ne saurait mentionner une donnée scientifique et que cette dernière ne pourrait être que le fait d’un travail de recherche humain » parce que justement c’est ce que Dieu nous dit dans le Coran. J’ai cité un verset important dans la vidéo : « Dis : Parcourez la Terre et voyez comment Dieu a créé, une première fois, les êtres vivants qu’Il fera renaître de nouveau… » (29 :20), il ne dit pas « cherchez dans le Coran les faits de la création », sans mentionner les nombreux versets où Dieu nous ordonne d’observer, de contempler, de réfléchir, etc. Si Dieu avait mis dans le Coran ce genre de connaissance scientifique, il nous aurait ordonné de « disséquer » le Texte, non ?! Or, il ne nous dit jamais cela… Je vous invite à lire mon livre pour comprendre la vraie nature du texte coranique et saisir ainsi pourquoi il y a une philosophie de la connaissance dans le Coran mais pas ces résultats qu’on clame à tort et à travers. Et désolé, mais Zendani et consort ont une très mauvaise compréhension de la science, sans parler de leur méthodologie, très boiteuse. Au fait, je critique en détail l’exemple favori de Zendani, à savoir les « versets d’embryologie »…
Dernière petite remarque : si je répète souvent « lisez mon livre, vous trouverez ceci cela », ce n’est pas pour vendre (je touche 2 euros par copie vendue, ce n’est pas cela qui me rendra riche), mais tout simplement parce que souvent des explications sont difficiles à donner en quelques phrases… et c’est pourquoi j’ai dû écrire un livre.
Un mot d’une extrême importance a été prononcé par un intervenant (Bob l’éponge) : le mot "décalage".
En effet, il est inconcevable que l’univers et le Coran soient décalés l’un par rapport à l’autre dès lors qu’ils ont la même origine (Dieu). Il ne peuvent être qu’en phase. Et les innombrables coincidences entre l’univers et les versets coraniques (lire M. Bucaille) ne font qu’attester l’unicité de l’origine de l’univers et du Coran.
Quant aux termes "joumoud", "passivité", "les autres cherchent et les musulmans se contentent de justifier", disons brièvement et sans commentaire qu’ils relèvent du mythe.
De très nombreux chercheurs de talent font des recherches de par le monde musulman, et ce en dehors du Coran et de la réligion. Mais passons.
Et il y a une catégorie de penseurs, peu nombreux d’ailleurs par rapport aux premiers, spécialisés dans la réligion, qui montrent les concordances (ou les coincidences comme on veut) entre la science et le Coran. Ce qui est parfaitement normal pour les gens qui n’ont pas la mémoire courte.
Rappelons que le Coran a été longtemps attaqué pendant trois siècles alors que ses dépositaires (les musulmans) dormaient tels les frères de la caverne. Ses agresseurs avaient donc le terrain vide et ils pouvaient dire ce qu’ils voulaient. On peut même dire qu’ils se sont bien défoulés sur le Livre divin. Un échantillon de ces personnages : V.Hugo qui parlait dans un poème de "Coran inventé", Voltaire (actionnaire dans une compagnie hollandaise qui faisait le commerce d’esclavage) parlait de "Coran indigeste", Nieszche qui a fini sa vie dans la démence parlait d’"emprunt de Mahomet" de la bible, Renan, Carlyle, etc, etc, la liste est longue.
Nos penseurs de la réligion, qui défendent le Coran en montrant ses concordances avec l’univers, ne cherchent pas à substituer le Cran à la science. Il faut les considérer comme des contradicteurs des agresseurs. Des contradicteurs qui se sont venus très tard, certes, mais ce sont des contradicteurs quand même, et c’est là l’essentiel !
Alors, il faut cesser de jeter l’anathème sur ces penseurs.
Salam, Hassan
moi aussi j ai touché les étoiles avec mon nez !
j aimerai que vous transmettez à ce monsieur Nedhal Guessoum ceci, SVP, lui comprendra !
et si votre idée est vide de sens sur le tps lui même, afin que vous puissiez vous poser la question, vous faites référence à un philo hispanique vivant à une époque bouleversée... dont la ressource dépendait pour partie de philosophes grecques ...
je vous ouvre une nouvelle porte, puisque votre désire est d associer la philo a la recherche matériel...et d en faire une matière à commenter le divin
....pour vous poser la question et si le tps (horloge) n existe pas et que c est les êtres de dieu "nous" qui sommes le tps, des êtres qui naissent et meurent...cela ne vous rappelle rien dans le Coran et pourtant quelle insistance sur ce point !
salam
Pour N. Guessoum :
nous avons, vous et moi, la même attitude à l’égard du rapport entre la science et le Coran, à ceci près que j’ai plutôt tendance à relativiser. Mais enfin, cela est sans importance. Votre combat intellectuel contre les fausses crayances est noble.
Il y a beaucoup de gens qui lisent ces discussions virtuelles, c’est pourquoi je voudrais attirer votre attention sur un point. Je ne peux pas vous laisser dire "pour comprendre la vraie nature du texte coranique".
On peut comprendre une philosophie du Livre sacré, il n’y a aucun doute la-dessus. Mais "la vraie nature du texte coranique" a été, est encore, et sera toujours insaisissable. C’est un mystère perpétuel pour l’intelligence.
Ecoutez ceci :"Quand bien même tous les arbres de la terre se changeraient en calames, quand bien même l’océan serait un océan d’encre où conflueraient sept océans, les paroles de Dieu ne s’épuiseraient pas". (Luqman).
"La vraie nature" de paroles inépuisables est indéfinissable. Heureusement d’ailleurs. C’est la raison pour laquelle le Livre sacré est LE LIVRE OUVERT par excellence. Personne ne peut le fermer.
Salam aleykoum Ahmed.
J’ai lu livre du Dr Bucaille que je résumerai comme suit : rien dans le Coran n’est contraire aux trouvailles scientifiques contemporaines contrairement à la Bible ou dans la Génèse ont affirme que les humains ont étés créés AVANT la végétation.
À moins de prendre dans un sens littéral le verset qui affirme que les étoiles sont des luminaires (elles le sont dans un sens abstrait et métaphysique), rien dans le Coran n’est en contradiction frontale avec les acquis de la science positive.
Bucaille ne traite pas du sujet des "vérités scientifiques" supposées être exposées dans le Coran mais suggère que généralement, l’Islam dans ses débuts était favorable au développement de la pensée scientifique.
Pour un bon ouvrage sur le sujet, il faut lire : Le Soleil d’Allah brille sur l’Occident de Sigrid Hunke, professeur allemand qui fait un tour assez exhaustif des influences de la science islamique sur la civilisation européenne.
Et Dieu -Exalté Soit-Il- Est le Plus Savant.
Au plaisir.
Aleykoum salam Karim,
Merci bien pour tes remarques en effet de ce que j’ai lu et compris au stade de ma lecture.... M. Bucaille denonce les nombreuses incohérences et contradictions ds l’ancien et nouveau testaments et évangiles, des erreurs humaines de rédaction, des invraisemblances par rapport aux connaissances scientifiques.
Le docteur Bucaille ne remet pas en cause et il faut le dire le message divin judéo-chrétien mais la part d’erreur humaine ds sa rédaction et cite même Saint Augustin "croyant ayant un sens critique" : s’il ya une affirmation ds la Bible qui contredit une vérité (à l’époque de S.A. on ne pouvait parler naturellement de science !) et bien il n’excluait pas l’hypothèse d’une origine humaine.
Pour ce qui est du Coran et bien je n’en suis pas encore là mais j’ai hate d’y être.
C’est noté pour Sigrid Hunke et encore merci !
Et Dieu -Exalté Soit-Il- Est le Plus Savant.
C’est du concordisme, il n’y a eu jamais un lien le Coran et la science ou la philosophie. La religion reste une croyance (hypothèse sans preuve) alors que la science est la certitude, elle a besoin de preuves réelles.
Non, Mr le docteur, la science n’est pas la certitude. La science, c’est le modèle. Et le modèle est une représentation sensée "représenter" la réalité. De nos jours, la communauté scientifique admet que tous les modèles -même s’ils donnent des résultats corrects- sont loin de représenter la réalité qui demeure fondamentalement complexe.
Quant à la définition de la croyance comme "hypothèse sans preuve" que vous avancez, elle est très originale. Sachez que cette définition n’existe ni chez les musulmans, ni chez les chrétiens, ni chez les juifs. Si un imam, un curé et un rabin voient votre définition de la croyance, ils vont rigoler jusqu’à ce qu’ils se cassent les mâchoires.
Mon cher docteur, j’ai bien peur que ce soit grave. Vous tombez en plein dans le piège du scientisme, et vous datez d’au moins deux siècles où, dans un salon d’industriels vous eussiez fait un bel effet avec votre phrase dont je ne me délecterai jamais assez pour l’insondable ignorance qu’elle exprime :
"La religion reste une croyance (hypothèse sans preuve) alors que la science est la certitude, elle a besoin de preuves réelles."
En effet la science ne se nourrit pas de preuves absolues, mais seulement des vérifications des conséquences des modèles qu’elle adopte. Et dès qu’une observation ou le résultat d’une expérience ne "colle" plus, alors les scientifiques sont contraints de changer de modèle. Ils le font à contre-coeur et avec une lenteur désespérante, mais ils le font, bien forcés. C’est que la science est une activité humaine, hélas, trop humaine. Elle n’est pas la déesse que vous vous représentez, et vos simplifications n’y font rien.
Pour que les musulmans sortent de l’obscurantisme dans lequel ils sont plongés depuis plusieurs siècles, ils est du devoir des diplômés scientifiques musulmans de relire et expliquer Aristote, Descartes, Malebranche, Kant etc... Il en va de la pérennité de la oumma. Il y a des confusions sur la méthodologie scientifique et la sémantique (hasard, évolution, preuve scientifique...)
Merci de nous avoir prouver que la science est ta religion ! Mais il faut bien le dire , le coran est la parole de Dieu dont les miracles ne cesseront jamais d’être découvertes , c’est le prophète qui l’a dit et donc , c’est vrai ( de la vérité absolue ).
( Nous continuerons à leur montrer Nos signes, aussi bien dans l’Univers qu’en eux-mêmes, jusqu’à ce qu’ils reconnaissent que ce Coran est bien la Vérité. Ne suffit-il donc pas que ton Seigneur soit Témoin de toute chose ? )Coran
"L’obscurantisme" est un mot très fort, pour ne pas dire autre chose. Il véhicule une image épouvantable, souvent associée inconsciemment aux sociétés du moyen âge. Et je ne crois pas qu’il soit adapté.
Le mot adapté est plutôt "retard" par rapport aux autres nations. Un retard qui sera inévitablement rattrappé. Pourquoi ? Parce que ces gens (c’est-à-dire vous, moi, les autres, en un seul mot les musulmans) ont pris conscience de leurs faiblesses et ils se posent des questions. Or quelqu’un qui prend conscience de ses faiblesses et se pose des questions, il finit toujours par gagner.
Lire Kant, d’accord. Mais surtout pas Descartes, le canonier de l’armée royale. Son "je pense, donc je suis" qui rime avec "je vise, donc je canarde" est à des années de lumières du message pacifique, modérateur et finalement humain de l’islam.
Aristote, encore moins. Le principal responsable du retard de la science.
salam à tous.
C’est étonnant de la part d’un "scientifique" qui reste aveugle devant des versets coraniques qui, pas seulement, sont précis, mais donnent une image détaillée de certaines données scientifiques. L’embryon, par exemple, qui a dit au prophète qu’il a la forme d’une sang sue ? qu’il adhère à la paroi de l’utérus ! Il n’y avait pas encore le système d’échographie moderne ! Aucun savant de l’époque n’a donné une description aussi imagée véhiculée par le mot scientifique approprié ! Pourquoi persiste-t-on à dire que le coran ne détaille pas certaines choses. Pourquoi a-t-on peur de la critique des autres ? Je ne peux l’expliquer que par le manque de foi si ce n’est pas carrément du doute.
Il existe des dizaines d’exemples :
quelle expérimentation scientifique a parmi au prophète de dire qu’il existe ce qui est plus petit que l’atome ? (sourate Saba v 3)
qui a dit à l’époque que le temps est relatif. Que la vitesse de la lumière est beaucoup plus importante que tout autre vitesse dans l’univers ! (le pèlerinage 47, al maarij 4) C’est le créateur certainement, car aucune connaissance humaine n’a atteint ce degré de précision. Mais les incrédules persistent dans leur incroyance !
Donc, ne venez pas nous dire s’il vous plait que le Coran ne contient pas des vérités soutenues par la sciences moderne, donc, c’est le coran qui a la vérité absolue et la science n’est qu’une vérité relative.
Et pourtant le coran ne fait des données scientifiques qu’un moyen pour soutenir la foi et relativiser tout le reste.
salam ala man ittaba al houuda !
@Mohamed 13 : On doit à Aristote, entre autre, la catégorisation et la naissance de la logique. Pour Descartes il a introduit un nouveau système qui a considérablement aidé ses successeurs (en particulier Newton). On ne peut pas nier leurs apports.
Je crois également dans les capacités des musulmans à relever les défis de la modernité. Les musulmans d’Europe avons une grande responsabilité puisqu’en étant européen nous avons accès aux connaissances de pointes et étant à la périphérie du monde islamique, nous avons un regard critique sur les sociétés musulmanes.
Salam Mahdi,
J’espère que vous ne considérez pas tous ceux qui ont un point de vue différent du votre comme « aveugles » ou « manquant de foi »… Moi, je n’ai pas été blessé par vos écrits accusateurs et enflammés, mais je pense qu’il vaut mieux s’en tenir aux arguments objectifs et se dire toujours que peut-être que la personne à qui on s’adresse ne manque pas de foi ou de connaissance, même concernant les exemples qu’on a en tête et qu’on pense solides.
Venons-en à vos exemples, même si je ne pourrai les commenter ici que très rapidement :
1. Le mot « dharra » en arabe classique (celui du Coran) – et je vous prie de consulter Lissan al-Arab – signifie soit une très petite fourmi rouge, soit les petites particules de poussière qu’on voit dans les rayons du soleil dans une chambre non nettoyée. Ce n’est que lorsqu’on a développé le concept d’atome qu’on s’est dit « tiens, le Coran parle de ‘plus petite dharra’, donc cela veut dire qu’il parle de l’atome » ; c’est donc une projection de notre science sur/vers le texte coranique, ce qui est exactement la pratique des I`jazistes. Si quelqu’un me disait « c’est comme cela que je comprends ce verset », je lui dirais « tant mieux pour vous », mais si on me dit « c’est non seulement ce que Dieu a voulu dire (l’atome), cela prouve que cela a été dit il y a 14 siècles, donc I`jaz », je dit non, même si le concept d’atome existait déjà chez les Grecs et n’est donc pas moderne (donc point d’Ijaz de toute façon).
2. Pour les versets d’« embryologie », d’abord je dois rappeler le fait que dû aux fréquentes « fausses couches » (avortements naturels), on savait il y a longtemps à quoi ressemblait l’embryon à différents stades, c-a-d les descriptions (très brèves et imagées) données dans le Coran ; on n’avait pas besoin d’échographie pour connaître cela. Bucaille a raison de dire qu’il n’y a rien de scientifiquement faux dans le Coran, mais ce n’est pas la même chose que de dire qu’il contient du savoir scientifique qu’on n’a découvert que très récemment.
3. Moi je suis physicien, j’ai souvent enseigné la théorie de la relativité ; mais les versets coraniques auquel on fait allusion n’ont rien à voir avec cela ; j’en suis prêt au débat.
4. La vitesse de la lumière… lisez SVP ma critique détaillée (sur plusieurs pages et avec une annexe consacrée à cet exemple) dans mon livre.
Encore une fois, le Coran lui-même nous dit d’aller chercher le savoir par les moyens que Dieu a mis à notre disposition (la raison, les sens, la technologie). Ce n’est pas dénigrer le Coran quand je dis qu’il faut cesser de véhiculer un discours qui fond dès qu’on braque un faisceau de lumière dessus et qui ne correspond pas à la philosophie coranique elle-même.
Nidhal Guessoum
J’ai lu et j’ai compris, Hani.
Je souhaiterais dire un mot non sur les études du rapport entre la science et le Coran, mais sur l’attitude adoptée par certains propagantistes à l’égard de ces études.
Ces études sont relativement récentes et un observateur lucide et doué d’une honnêté intellectuelle dira : "c’est normal, le monde musulman est en révolution. Après tout, il y a quelques siècles l’Occident naissant a connu le même processus, songez au débat sur le sexe des anges ou encore au débat sanglant sur la nature de Jésus-Christ que la paix soit sur Lui".
Mais les propagantistes ont une autre vision pour le moins étrange. Ils disent, tenez-vous bien : "les musulmans, avec leurs soit disant accord entre la science et le Coran, veulent faire rentrer l’islam en Occident par effraction". Et ils sont souvent épaulés par des individus souvent d’origine indienne (comme par exemple un certain Ibn Warak) qui disent à qui veut les entendre : "nous sommes des ex-musulmans".
Précisons d’abord que les dits individus appartiennent (ou appartenaient) dans leur majorité à des écoles répertoriées par les savants sunnites comme hérétiques et par les savants ultrasunnites comme des sectes non musulmanes.Typiquement, les écoles ismailia et ahmadia, très répandues en Inde et au Bengladech. Par conséquent, du point de vue de l’islam sunnite, ces individus n’ont jamais été musulmans.
Mais revenons à nos propagantistes de la onzième heure. Le prosélitisme n’est pas une pratique musulmane, ni juive d’ailleurs. Les missionnaires musulmans, ça n’a jamais existé ! Mais comme ce sont des malades imaginaires, et il est impossible de convaincre les malades imaginaires, laissons-les guerroyer contre la fiction de "missionnaires musulmans". C’est leur première erreur.
Mais il y en a une deuxième. Moins grave que la première. Ils se présentent comme des chrétiens, alors qu’ils n’ont rien de chrétien, sauf peut-être la boisson du vin.
Leur troisième erreur est carrément stupide. Leurs ancêtres laics ont mené une guerre sans merci contre leur propre christianisme ; ils ont véhiculé avec un acharnement de castor une gigantesque littérature pour banaliser l’athéisme, ce qui a précipité leur propre christianisme dans le goufre. Ils veulent faire la même chose avec l’islam. Et c’est là qu’ils se trompent. N’ont-ils pas remarqué, ces malades imaginaires, que la dite littérature, malgré sa puissance, n’a point touché les sociétés musulmanes ? Ce qui signifie que l’islam est plus puissant que cette littérature. A plus forte raison, leur propagande, qui porte d’ailleurs la marque de l’amateurisme, ne peut même pas arracher un seul poil de la barbe de l’imam. Et même s’ils arrivent à l’arracher, il repoussera de toute façon.
Je ne crois pas que Mr N.Guessoum manque de foi. Car si j’avais décelé un indice de manque de foi chez lui, je l’aurais attaqué (intellectuellement bien sûr) depuis longtemps.
C’est bel et bien un croyant autentique. Et ses propos sont justes.
La politesse doit être de mise.
Le Coran contient la science de l’esprit, mais pas la science au sens courant de ce terme, c’est-à-dire physique, médecine, etc... Sa vocation première est d’inviter l’homme à la réflexion, à l’observation, à la raison. Parler d’accord entre la science et le Coran n’est pas une attitude clairvoyante. En plus, elle est dangeureuse. Je prends un exemple et je vais exagérer dans mon exemple pour mieux expliquer : Mahdi dit que le Livre parle de l’atome. Imaginez un géni qui prouve que l’atome n’existe pas. Qu’allez-vous dire, Mahdi ? Wach une blague ? Non non, ce n’est pas une blague, le gars l’a bien démontré et il a reçu le prix Nobel. Vous serez certainement dans l’embarras.
Les versets en harmonie avec la science créent une équivoque complexe chez une catégorie de lecteurs du Coran et il y a des hommes (comme Mr N.Guessoum) qui tentent de la résoudre. Et c’est tant mieux.
J’ai une éducation typiquement musulmane. Je pense que science et réligion sont deux soeurs jumelles qui peuvent vivre ensemble, sans se mélanger.
@Mohamed 13, si je partage un certain refus de la philosophie "utilitariste" des Aristote à Descartes, je n’irai pas jusqu’à en proscrire la lecture : seule la compréhension de leurs doctrines permet à un esprit délié comme le vôtre, d’oser de pareilles aventures conceptuelles à votre "densité surfacique du Coran", à vos allusions à la théorie de l’information, qui n’auraient aucun sens dans un monde platonicien idéal.
La Science est une description des phénomènes indépendante de l’observateur humain.
La thèse centrale de la Science dit : toute description de ces phénomènes doit pouvoir se faire grâce aux mathématiques.
(n’en déplaise :) à Mr Guessoum, celà ne nous rappellent-ils pas maints versets du Qur’aan el-karim par exemple le verset El-Qamar (54:49) ?).
Cette Science est batie sur l’acte de foi qu’il y a derrière ces phénomènes une Réalité/Vérité qui s’impose à tous les humains quelquesoit leur état. Ceci est le postulat fondamental de la Science. C’est à dire une acceptation sans preuve de cette Réalité/Vérité indépendante de l’être humain.
Ainsi donc même la Science est fondée sur la foi.
L’un des résultats fondateur de l’une des théories les plus réussies de la Science moderne, la Mécanique Quantique est le Principe d’ incertitude de Heisenberg qui limite la précision de nos mesures.
Sans parler de l’ incertitude , dite incomplètude , au coeur même des Mathématiques, la Reine des sciences : le théorème de Gödel (1934) qui limite drastiquement notre capacité à prouver et à produire des vérités.
C’est-à-dire à expliquer les vérités mathématiques.
Dire que la Science est la "certitude" est une déclaration de quelqu’un qui n’a pas encore intégrer les acquis de la
Science moderne.
Verset (20:114) :
"fata3ala Allahu elmalikou elhaqqou wa la ta3jal bii elqurani min qabli an youqda ilayka wahyouhou wa qoul rabbi zidni 3ilman"
Sadaqa Allahou el3adhiim.
Quel bonheur pour moi ! Waglioni, je vous remercie beaucoup. J’ai toujours pensé que j’allais un jour mourir idiot, mais vous venez de me dire que je ne mourrai pas idiot.
Je me garde de dire que vous avez parlé inconsciemment. Je prétends que vous avez parlé consciemment.
Vous me parlez de "la théorie de l’information". Qu’est-ce que c’est, la théorie de l’information ? Je n’ai jamais étudié cette théorie, je ne sais pas de quoi elle parle. Et vous dites que je fais allusion à cette théorie. Mais comment pourrais-je faire allusion à quelque chose que j’ignore ? C’est que mon esprit n’est pas "délié", mais bel et bien audacieux. Parler, tout en faisant allusion à une théorie inconnue(par moi), c’est la preuve que mon esprit, loin d’être stérile, est fécond. Et donc nécessairement intéressant.
Quand je dis quelque chose du genre "densité surfacique", ou autre, il n’y a aucune prétention de ma part. Pour moi, il s’agit simplement de paroles où je cherche exclusivement le plaisir intellectel. Objectif somme toute mineur. Et rien d’autre. Mais voilà que j’apprends à ma grande surprise que "j’ose des aventures conceptuelles". Oser ! Et qui ose ? Ce n’est certainement pas l’esprit paresseux, c’est l’esprit audacieux qui ose. Et lui seul. De plus, il s’agit de "concept" d’après vous. Mot doué d’une puissante charge. Quel compliment ! Vous confirmez donc que j’ai l’esprit audacieux.
Je sais maintenant que j’ai l’esprit audacieux qui ne mourra pas idiot. Grâce à vous, Waglioni.
Et vous, esprit relié aux vieux Descartes et Aristote ?
Ce qui est amusant c’est que pendant que nos chers religieux cherchent des miracles scientifiques dans le Coran, les nations non musulmanes réalisent de vrais miracles scientifiques comme envoyer des sondes vers d’autres planètes, construisent des oeuvres d’architecture etc...
Les sociétés musulamnes sont quasi les dernières de la classe en science, il semblerait que ça ne changera pas de si tôt.
@hani : ce n’est pas une question de "pays musulmans" versus "pays occidentaux".
Beaucoup de musulmans ont contribué et contribuerons aux développements de la Science et de la technologie dans les pays occidentaux. Comme certains d’entre nous musulmans en France.
Le retard scientifique et technologique dans les pays musulmans est uniquement dû à la gestion politique, économique et sociale des gouvernements mis en place et soutenus par les états des pays occidentaux au lendemain de la décolonisation. Il ne faut pas aussi perdre de vue que les pays musulmans subissent une véritable guerre depuis le nettoyage éthnique et conversion forcée et massive commandités par l’Eglise chrétienne des musulmans ibériques (Portugal et Espagne). Depuis cette date nul répit pour l’ensemble des pays musulmans : les chiffres parlent d’eux-mêmes. Le dernier nettoyage ethnique en date soutenue par l’Eglise chrétienne orthodoxe cette fois-ci s’est déroulé sous nos yeux en Bosnie et au Kosovo. Depuis les croisades les pertes en vies humaines dans les pays musulmans sont effarantes (les deux guerres mondiales mises à part). Comment dans ces conditions pouvoir se développer tranquillement. Il suffit de voir comment l’Iran est mis sous pression.
"wa makarou wa makara Allahou wa Allahou khayrou el-makirine" Sadaqa Allahou el-3adhiim.
@Elwahraanii : je vous rejoins sur le fait que l’Occident met sous pression le monde musulman, il ne veut pas voir un monde islamique progressant sur des modes différents de ceux de l’Occident ; il suffit de voir la propagande anti-chinoise et anti-iranienne. Toutefois ce point ne suffit pas pour expliquer le retard scientifique et technologique du monde musulman. Il existe deux grandes causes à notre retard, vous avez exposé la première, voici la seconde : il y a dans la façon que les musulmans ont de se rapporter à l’islam, quelque chose qui les a fait régresser. Si les musulmans ont parfaitement conscience de la cause numéro un, ils nient la seconde. Les religieux n’utilisent pas la raison, c’est ainsi que l’on voit fleurir des débats, des discours surréalistes comme : les espèces animales n’évoluent pas, le Coran contient des miracles scientifiques etc... Les pays musulmans peuvent se pacifier, investir dans la recherche et l’innovation, faire reculer l’analphabétisation, mais si en parallèle un travail théologique n’est pas fait pour enfin expliquer aux musulmans que foi et raison doivent marcher côte à côté (et non l’un devant l’autre), alors ils ne connaitront pas le progrès scientifique et technologique. Une laïcisation de la pensée est nécessaire.
Pour les savants musulmans qui travaillent en Occident (j’en connais qq uns) ils ne se réfèrent pas au Coran ou aux valeurs islamiques pour leur recherche.
@Elwahraanii : Un exemple de pensée irrationnelle teintée de superstitions : Une fois je débâtais avec des musulmans, j’avançais que l’avenir de l’humanité passe par la conquête de Mars. J’affirmais donc qu’il était du plus grand intérêt pour les pays musulmans de "coloniser" Mars avant que leurs rivaux de le fassent avant eux en m’appuyant sur l’argument suivant : si les musulmans avaient découvert l’Amérique, le monde pencherait aujourd’hui probablement vers l’Islam ! Mes interlocuteurs n’ont strictement rien compris à l’enjeu du problème et m’expliquèrent que les musulmans devaient chercher à gagner le Paradis et non Mars.
Je fais des études scientifiques et je peux vous assurer que les personnes les plus retardés et superstitieuses en science, que j’ai rencontrés, sont musulmanes et certains évangélistes. On peut avoir des infrastructures et des moyens financiers, on ne progresse pas avec des individus qui croient dur comme fer que les espèces n’évoluent pas ou que le bigbang ne s’est jamais produit.
à Hani : Merci d’avoir préciser que ce sont des religieux qui cherchent des signes scientifiques dans le Coran et non des scientifiques !
Autrement je trouverais ça assez caricatural de dire que de grands scientifiques de confession musulmane sortent de grandes écoles européennes pour faire des recherches dans le Coran...
Concernant les signes scientifiques que certains ne voient pas, je pense que votre voile est une approche trop littérale du Coran.
Mohamed 13, je vous lis avec attention, et certaines de vos contributions sont profondes et intéressantes. Mais je ne peux pas croire que vous ignorez les théories sous-jacentes, quand vous avancez un concept (oui, un concept) tel que "Densité surfacique du Coran ou section efficace", pour dire que le Texte ne saurait dire en moins de mots ce qu’il dit. C’est exactement la définition d’une "information sans bruit", ou, si l’on s’intéresse à l’histoire des mathématiques, c’est la définition que Emile Borel donnait de certains nombres incommensurables et la longueur des phrases nécessaires à les exprimer, façon de voir qui précédait les théories modernes de l’information et ouvrait la voie à la notion de séquences aléatoires. Alors je veux bien admettre que vous faites de ces théories sans le savoir, comme un certain gentilhomme bourgeois ?
A Waglioni : la densité surfacique, je l’ai pompée dans l’électrostatique (densité surfacique de charge), alors que la section efficace, c’est un mot que j’ai entendu dans un documentaire télévisé qui retrace l’histoire de la bombe atomique.
Mais la théorie de l’information, je vous répète que je ne l’ai jamais étudiée, je ne savais pas de quoi elle parle. Qu’Allah maudisse les menteurs ! C’est vous même qui m’apprenez de quoi elle parle.
Donc, je suis Jourdain qui fait de la théorie de l’information à son insu.
J’ai une éducation typiquement musulmane et chez moi l’honnêté intellectuelle est un principe inflexible. Que voulez-vous que je vous dise de plus ? Ceci seulement :
vous me balancez dans la figure le mot "esprit délié" comme une grenade, SANS CONNAISSANCE DE CAUSE. Et ça, ce n’est pas bon. Il faut faire attention au mot qu’on utilise : il faut l’écouter et pas seulement l’écrire. Cela peut vous servir avec les autres internautes.
Quant à moi, je ferais mieux de m’occuper de mes propres affaires, étant donné "la fécondité de mon esprit", parfait de vérité que quelqu’un, un beau jour, m’a fait sentir. C’est pourquoi dorénavant je n’interviendrai plus sur Internet.
A M13, avant que vous disparaissiez du paysage de l’Internet (un effet de théâtre ?), ceci que moi aussi je suis incapable de mentir et que j’ai la hantise de manquer au devoir d’honnêteté et de justice. C’est pourquoi j’interviens (trop) pour demander des explications lorsque je crois déceler une contradictions. Bannir la lecture d’Aristote ou de Descartes alors que l’on fait usage des notions qui découlent de leur enseignement, me paraissaient une contradiction suffisante pour que je vous en demande la raison.
D’ailleurs je n’étais pas d’accord : contrairement à vous, je trouve que le Texte se permet nombre de répétitions, que sur ces répétitions il convient de s’interroger, et que d’ailleurs Il ne peut se réduire à quelque caractérisation que ce soit, quand bien même à celle de l’excellence au rapport "information sur bruit".
@mohamed13
Certes le philosophie kantienne a bouleversé la conception philosohique monderne de la connaissance. Avec Kant, cette dernière devient le simple produit de l’esprit, du sujet connaissant au lieu d’etre comme elle le fut autrefois une vérité qui se conformerait à une réalité externe (kant raméne ainsi la connaissance à une construction de l’esprit, elle se situe dans l’esprit et plus au dehors). Cette révolution à l’origine du constructivisme moderne ne peut que nous pousser à hisser Kant au rang des grands philosophes, sa lecture est donc essentielle.
De là à bannir la lecture de Aristote ou Descartes, je vous trouve trés injustes.
Toute la méthode argumentative moderne repose en grande partie sur les écrits de ces deux philosophes.
La méthode analytique doit beaucoup à Aristote, tout l’Organon (premiers et seconds analytique, topiques, catégories, De l’interprétation..) décrit et fonde notre raisonnement.
Pareil pour Régles et Direction de L’Esprit de Descartes qui fonde et clarifie la méthode argumentative.
Du point de vue conceptuel , s’ils n’ont pas forcement eu la clairvoyance de Kant concernant la connaissance (l’époque ne s’y pretait pas), leur philosophie reste brillante et subversive.
Aristote rompt avec l’idéalisme platonicien en légitimant et redefinissant l’empirisme, j’ajoute que il possede une intuition géniale que developpera Kant ensuite, à savoir que l’esprit met dans la réalité quelquechose de lui même(lisez les second analytique et la question du fondement de la démonstration et vous verrez si Aristote n’est pas brillant). Quant à Descartes, il est un peu à l’origine du rationnalisme moderne.
Donc, non lisez ces philosophes qui continuent à influencer notre pensée actuelle.
Certes La logique classique de Aristote et le cartésianisme sont réfutés ou ameliorer par des philosophes modernes mais je signale que c’est le cas pour Kant également.
C’est un peu le but de la philosophie.
@nidhal guessoum : je tiens à vous feliciter pour votre démarche intelletuelle.
Cela dit, j’aimerais savoir si vous répondez dans votre ouvrage à une question à mon sens cruciale :
Le Coran est-il seulement un ecrit ayant une portéee philosophique et morale ou contient-il des propositions vraies, décrivant le réel (nouméne) ?
Merci
un peu de profondeur et la suite de mon commentaire ci dessous :
et je vous invite a reprendre la base du message de notre science divine...
sourate al anam :
On trouve ici et là dans le Coran des énoncés faisant référence à la reproduction et au développement de l’être humain. Ce n’est que récemment que la signification scientifique de certains de ces versets a pu être apprécié pleinement. Le long délai dans l’interprétation juste de ces versets est dû principalement à des traductions et à des commentaires inexacts et à un manque de sensibilisation à la connaissance scientifique.
L’intérêt pour les explications des versets du Coran n’est pas nouveau. Les gens avaient l’habitude d’interroger le Prophète MohammedQue la Paix et le Salut soient sur lui sur toutes sortes de questions concernant la signification des versets faisant référence à la reproduction humaine. Les réponses du Prophète forment la base de la littérature sur les Hadith.
La version française des versets du Coran qui sont interprétés dans cet article est basée sur les traductions anglaises fournies par le Cheikh Abdul Majid Zendani, professeur d’Études Islamiques à l’Université Abdulaziz, à Jeddah, en Arabie Saoudite.
"Il vous a créé, dans le ventre de vos mères, création après création, dans trois coiffes (voiles) de ténèbres."
Cet énoncé vient de la sourate 39. Nous ne savons pas quand est ce qu’on a découvert que les êtres humains se développaient dans l’utérus (ventre), mais la première illustration connue d’un foetus dans l’utérus fut dessinée par Léonard de Vinci, au 15ème siècle. Au 2ème siècle après J.C., Galien décrivit le placenta et les membranes du foetus dans son livre "On the Formation of the Foetus". Par conséquent, les médecins du 7ème siècle après J.C. savaient vraisemblablement que l’embryon humain se développait dans l’utérus. Il est invraisemblable qu’ils aient su qu’il se développait en stades, même si Aristote avait décrit les stades de développement de l’embryon d’un poussin au 4ème siècle avant J.C. La découverte de l’embryon humain se développant par stades n’a pas été discutée et illustrée avant le 15ème siècle.
Ce n’est que lorsque le microscope fut découvert au 17ème siècle par Van Leeuwenhoek que des descriptions ont pu être faites des premiers stades de l’embryon du poussin. Les stades des embryons humains n’ont pas été décrits avant le 20ème siècle. Streeter (1941) a développé le premier système de stades qui est maintenant remplacé par un système plus précis, proposé par O’Rahilly (1972).
"Les trois coiffes (voiles) de ténèbres" peuvent faire référence à (1) la paroi abdominale antérieure ; (2) la paroi utérine ; et (3) la membrane amniochorionique. Bien qu’il existe d’autres interprétations de cet énoncé, celui présenté ici semble le plus logique du point de vue embryologique.
"Puis Nous l’avons consigné, goutte de sperme, dans un reposoir sûr."
Cet énoncé vient de la sourate 23:13. La goutte ou noutfa a été interprétée comme le sperme ou spermatozoïde, mais une interprétation plus significative serait le zygote qui se divise pour former un blastocyste qui s’implante dans l’utérus ("lieu de repos"). Cette interprétation est supportée par un autre verset de Coran qui dit que "l’être humain est créé d’une goutte mélangée." Le zygote se forme par l’union d’un mélange du sperme et de l’ovule ("la goutte mélangée").
"Puis nous avons transformé la goutte des spermes en une création qui s’accroche."
Cet énoncé vient de la sourate 23:14. Le mot "alaca" fait référence à quelque chose qui s’accroche ou à une sangsue. C’est une description appropriée de l’embryon humain du 7ème au 24ème jour lorsqu’il s’accroche à l’endomètre de l’utérus, de la même façon qu’une sangsue s’accroche à la peau. Tout comme la sangsue tire le sang de l’hôte, l’embryon humain tire le sang du décidua ou de l’endomètre d’une femme enceinte. Il est remarquable de voir comment l’embryon de 23-24 jours ressemble à une sangsue.
Comme il n’y avait pas de microscope ou de lentilles disponibles au 7ème siècle, les médecins ne pouvaient pas savoir que l’embryon humain avait cette apparence de sangsue. Au début de la 4ème semaine, l’embryon est tout juste visible à l’oeil nu parce qu’il est plus petit qu’un grain de blé.
"Puis de quelque chose qui s’accroche, Nous avons créé un morceau de chair mâché."
Cet énoncé vient aussi de la sourate 24:14. Le mot arabe "moudghah" signifie "substance mâchée ou morceau de chair mâchée". Vers la fin de la 4ème semaine, l’embryon humain ressemble quelque peu à un morceau de chair mâchée. L’apparence mâchée est due aux somites qui ressemblent à des marques de dents. Les somites représentent les apparitions ou les régions organogénétiques des vertèbres.
"Puis du morceau de chair mâchée, Nous avons créé des os puis Nous avons revêtu de chair les os."
Cette suite de la sourate 23:14 indique qu’à partir du stade du morceau de chair mâchée, les os et les muscles se forment. Ceci concorde avec le développement embryologique. D’abord, les os se forment comme des modèles de cartilage et ensuite les muscles (chair) se développent autour d’eux à partir du mésoderme somatique.
" Ensuite, Nous en avons produit une toute autre créature."
La partie suivante de la sourate 23:14 implique que les os et les muscles résultent en la formation d’une autre créature. Ceci peut faire référence à un embryon humain qui se forme vers la fin de la 8ème semaine. A ce stade, il a des caractéristiques humaines distinctes et possède les régions organogénétiques de tous les organes et parties internes et externes. Après la 8ème semaine, l’embryon humain est appelé foetus. Ceci peut être la nouvelle créature à laquelle fait référence le verset.
" Et Il vous a assigné l’ouïe et les yeux et le touché et la compréhension."
Cette partie de la sourate 32:9, indique que les sens particuliers de l’ouïe, de la vue et du toucher se développent dans cet ordre ce qui est tout à fait exact. Les régions organogénétiques des oreilles internes apparaissent avant le début des yeux, et le cerveau (côté de la compréhension) se différencient en dernier.
" Puis, d’un morceau de chair mâchée, formée aussi bien qu’informée."
Cette partie de la sourate 22:5 semble indiquer que l’embryon est composé de tissus différenciés et non différenciés. Par exemple, lorsque les os du cartilage sont différenciés, le tissu embryonnaire conjonctif ou mésenchyme autour d’eux n’est pas différencié. Il se différencie plus tard en muscles et en ligaments liés aux os.
" Et Nous déposons dans les ventres ce que Nous voulons, jusqu’à un terme dénommé."
La partie suivante de la sourate 22:5 semble impliquer que Dieu détermine quel embryon restera dans l’utérus jusqu’au terme final. Il est bien connu que beaucoup d’embryons avortent au cours du premier mois du développement et qu’environ 30% des zygotes qui se forment se développent en foetus qui survivent jusqu’à la naissance. Ce verset a aussi été interprété pour signifier que Dieu détermine si l’embryon se développera en garçon ou en fille.
L’interprétation des versets du Coran faisant référence au développement humain n’aurait pas été possible au 7ème siècle après J.C. ou même il y a 100 ans passés. Nous pouvons maintenant les interpréter parce que la science de l’embryologie moderne nous permet de mieux les comprendre. Il y a sans doute d’autres versets du Coran qui sont reliés au développement humain qui seront compris dans l’avenir, à mesure que nos connaissances augmentent.
As’Salamu Alaykum wa rahmatullahi wa barakatuhu.
Oui, des faits scientifiques sont énoncés dans le Coran, cela est indéniable. Cependant, le concordisme est très dangereux, car généralement, ce sont des versets qu’ils tirent par les cheveux pour les faire concorder avec un fait scientifique (comme les 7 cieux qui correspondent aux "7 couches de l’Atmosphère", ce qui est faux).
Sachez également que le Coran ne contredit absolument pas la théorie de l’évolution ni de la théorie du "Intelligent Design", même si la théorie de l’évolution est basée sur de nombreux hypothèses encore indémontrables et invérifiables. Ainsi que certaines incohérences, et certaines preuves qui réfuteraient cette théorie.
Comme le fait qu’aucuns fossiles de créatures de formes intermédiaires et incomplètes (absence de divers membranes ou organes) n’ont pas encore été trouvés, alors qu’il devrait y en avoir des centaines de millions...
D’ailleurs, une nouvelle découverte remet sérieusement en cause la sélection naturelle :
http://www.dailymotion.com/search/une%252Bd%2525C3%2525A9couverte%252Bre...
@uslim : L’Intelligent Design n’est pas une théorie scientifique. Ceux qui défendent cette idée, nous expliquent aussi que le monde aurait 7000 ans.... pathétique.
quelq’un pourrais me dire ou est inscrit dans le Coran l’histoire des dinausaures ? Allah (Gloire à Lui) expose dans le Coran ce dont nous avons besoin afin d’arrivez à Lui. Certes, Allah nous laisse des preuves clairs. Par exemple l’hitoire de Pharon et ses monuments que l’on connaient et découvre encore aujourd’hui. Ou Allah parle clairement de pharon dans la sourate 10 verset 92. Selon les savants il s’agit de la momie de ramsesII. Allah parle-t-il de ramses II et pourtant....ce ne sont que les Doué et intelligent qui comprenent et rèussirons ici et dans l’au-delas. Ou encore lorsque Allah dis : sourate 53 Verset 49. "que c’est Lui le Maître de Sirius,"....Pourquoi n’a t-il pas détaillé plus à ce sujet ? Est-ce nécéssaire afin d’atteindre la piété ou peut-être un pauvre ou orphelin serait plus opportun pour nous d’y accédé à la piété ? Barak Allaho Fikoum,
Salam à Mohamed 13 et à tlm,
Je m’excuses pour ne pas pouvoir apporter mon petit plus au débat faute de temps mais j’aimerai bien rester en contact avec Mohamed13 s’il le veut bien.Je trouve ses interventions plus pertinentes.
Mon e-mail :
kmouattah@yahoo.com
Merci bien.
J'aurais bien aimé entendre Ghessoum nous parler du docteur Maurice Bucaille. Aurait-il peur de se faire traiter de concordiste ? Allons monsieur Ghessoum un peu de courage.