Mercredi 8 February 2012
Vers la 4ème guerre mondiale ?
Le fossé entre le monde occidental et le monde musulman s’est-il encore creusé ? L’alliance ente les Etats-Unis et Israël ? Quelle sera la politique de Barack Obama au Proche et Moyen-Orient ? Autant de questions auxquelles répond sur OummaTV Pascal Boniface, directeur de l’Institut de Relations internationales et stratégiques (IRIS), qui vient de publier « Vers la 4ème guerre mondiale ? aux éditions Armand Colin.
Commentaires
Monsieur P Boniface dit , que le conflit de l’état sioniste n’est pas le plus sanguinaire et le plus barbare , sachant que cet état est considéré comme le plus démocratique du moyen orient pour ne pas dire du monde ! J’aimerais bien que monsieur Boniface ; nous dise quel est le pays au monde qui tire sur les enfants à la sortie des écoles en visant les têtes ; qui assassine hommes et femmes gratuitement ; qui emprisonne à tout va , même les enfants ; où les femmes accouchent en prison ; que l’humiliation et viole sont le lot de la population ; où on brise les membres des jeunes avec des gros cailloux et barre de fer , ou on détruit arbres et culture et maisons ; où on vole terre et bien des gens ; où les soldats d’une grande armée sur armée sont des voyous ; et qui bombardent tout ce qui est debout , y compris les écoles , bâtiments des nations unis ; mosquées et même les cimetières , et qui tirent sur tout ce qui bouge ; même les ambulances ; et qui empêchent l’évacuation des blessés et les morts ; qui emploient les armes interdites par la communauté internationale ; et qui affament une population par un embargos inhumain ; et dieu seul sait ce qui se passe dans les prisons ! En plus monsieur Boniface parle de guerre sur gaza ! Pour faire une guerre il faut deux armées ; alors ce qu’on à vu à gaza ; c’est un pur massacre d’une population désarmée ! On voit bien ici , même avec des gens de bonne volonté comme monsieur Boniface il y à une incompréhension ; alors que dire des petites gens sans culture générale ! Les occidentaux ont beaucoup encore à faire pour se défaire de leur manière de voir le monde en général , et le monde musulman en particulier .
P. Boniface oublie, ou ne sait pas,que les wahhabites sont les premiers meurtriers des Musulmans.
Que vaillent les milliers de morts Palestiniens à Gaza, les centaines de civils écrasés sous les bombes U.S. en Afghanistan, ou les prisonniers de Abou Graib face aux atrocités déclenchés les wahhabites ?
A) En Algérie un parti - soit-disant Musulman - mais wahhabite, le fis, qui appella au Jihad( 100/200 000 morts).
B) Ou zarkawis, le wahhabite, qui dynamita les mosquées en Iraq et attaqua à la bombe des milliers de pélerins ce qui provoqua une guerre civile sunni/shia en Iraq.
C) La tragédie que vivent les Musulmans somaliens devant les soit-disant tribunaux islamiques wahhabites.
D) En Tchéchénie La rupture de la treve Maskadov/Elsine, par les wahhabites, qui massacrèrent une garnison russe aux Dagestan. Résultat : le seconde guerre de Chechenie et la fin de l’indépendance.
E) La guerre entre les talibans wahhabites et l’armée pakistanaise.
F,G,H...) On pourrait égréner tout l’alphabet. Mais ici on parle de MILLIONS DE MUSULMANS ASSASSINES PAR LES WAHHABITES.
Juste un autre exemple pour finir :
Que vaut l’execution de Saddam Hussein par les occidentaux face à l’assassinat du héro Afghan, le commandant Massoud Sha par des wahhabites ?
Alors P. Boniface, arretons pointer du doigt les voleurs de poules ; la quatrième guerre mondiale est une hypothèse.
La réalité que vivent les Musulmans est la guerre que leur ont déclaré les wahhabites.
Analyse pertinente de Pascal Boniface qui parvient à comprendre les raisons d’une certaine forme de radicalisme qu’il faut certes combattre mais avec des moyens démocratiques.
La stratégie de diabolisation des musulmans menée par l’administration Bush visait à s’accaparer les ressources pétrolières des pays arabes en imposant par les armes de nouveaux régimes inféodés aux Etats-Unis, et créer les conditions de normalisation avec Israël sans que cet Etat ait fait la moindre concession pour la création d’un Etat Palestinien. Obam est-il dans cette optique ? Nous verrons bien.
"Le maintien de ce conflit est un cadeau au terroriste"
De quel terrorisme et de quels terroristes parlez vous Monsieur Boniface ?De ce peuple qui essaie tant bien que mal de survivre sur sa terre grâce à la résistance ?C’est donc la résistance que vous qualifiez de terrorisme ?D’ailleurs vous n’employez pas du tout ce terme, pas à un seul moment. En revanche vous ne parlez pas de terrorisme d’état d’Israel, pas à un seul moment.Le terrorisme n’est pas toujours là où on le croit !
Pascal Boniface est un expert, un des rares dont la vision du Proche-Orient n’est pas empreinte de préjugés. On est loin des positions partiales d’un Alexandre Adler dont les analyses approximatives m’ont toujours fait rire.
Pour en revenir à Obama, qui jusqu’à présent a beaucoup parlé mais peu agi, je suis convaincu que sur le dossier Israëlo-palestinien, Obama se contentera d’une amicale pression sur Israël qui sera sans effet. L’alliance israelo-américaine a encore de beaux jours devant elle.
Les Etats-Unis ont commencé à s’intéresser au Moyen-Orient durant l’entre deux guerres, découvrant l’importance stratégique de cette région riche en gisements de pétrole. Le 14 février 1945, le pacte de Quincy est signé entre l’Arabie Saoudite et les Etats-Unis permettant à la première de se voir assurer la sécurité et aux deuxièmes un accès au pétrole du royaume pendant 60 ans.
C’est le point de départ de la politique américaine des alliances au Moyen-Orient, mais très vite les Américains se voient dans l’obligation de concilier des bonnes relations avec le monde arabe et une alliance avec Israël. les Américains ont fait de leur relation avec Israël une relation de soutien sans limites influençant directement leur politique dans la région.
Le 19 Octobre 1962, Mike Feldman, conseiller à la Maison-Blanche de J. F Kennedy et lien infatigable entre le pouvoir américain, se rend à Tel-Aviv et annonce à David Ben-Gourion et Golda Meir que « le Président a décidé d’autoriser la vente de missiles Hawk à Israël ». Depuis la crise de Suez de 1956, Eisenhower avait décrété un embargo sur les armements vers Israël. Cependant la levée de l’embargo par Kennedy ne sera que partielle. En réalité le Président américain à travers deux lettres à Ben-Gourion, le 18 Mai et le 15 Juin 1963, l’avertit que cette livraison de missiles ne doit en aucun cas servir à empêcher les attaques du site nucléaire de Dimona. Se rendant compte que la réalité est différente, Kennedy menace Israël. Mais il est assassiné le 22 Novembre 1963 et remplacé par Lyndon B. Johnson. Ce dernier décide de reprendre la vente d’un grand nombre de blindés et d’avions de combats avant la « Guerre des 6 Jours », procurant à Israël un net avantage sur ses voisins. Johnson est le père de l’alliance militaire américano-israélienne : une industrie moderne et lucrative dont l’économie américaine tire profit. Les relations entre les Etats-Unis et Israël n’ont alors plus d’obstacles et se développent.
Le rapport de force militaire est totalement en défaveur du monde musulman. On ne peut parler de guerre, mais plutôt d’une agression militaire des Etats-Unis ( cf Irak par exemple), agression militaire également d’Israël contre le Liban, Gaza. Des réactions toujours disproportionées.
Je trouve que les américains ont bon dos. Je rappelle que beaucoup d’Etats arabes sont des amis des Etats-Unis d’Amérique, même des alliés privilégiés ( Arabie Saoudite, Jordanie, Koweit, Quatar, Emirats Arabes-Unis). Je rappelle également qu’une grande partie des populations du Proche-Orient sont fascinés par les Etats-Unis. Le modèle américain fait toujours rêver beaucou plus que le modèle d’Etat islamique.
@ othman : est ce que tu peux nous dire exactement et d’une manière claire et précise qu’est ce que le wahabisme ??? je sais qu’il y a une propagande internationale ; et qui touche malheureusement les musulmans , contre l’Arabie saoudite ! sans me tromper je sais de quel origine est othmane , mais passant . Voila un pays qui essaie de préserver son intégrité , sa culture , les lieux saints , et son mode de vie , et qui est décrier par tous y compris les musulmans , parce qu’il ne veut pas rentrer dans le moule occidentale ! C’est dommage qu’à chaque fois qu’il y à l’occasion de mettre l’état sioniste au banc des accusés ; il y à toujours petit "arabe" bien éclairé pour prendre sa défense ; en mélangeant tout et n’importe quoi ! Tant qu’on aura dans notre communauté des gens comme othmane , le monde arabo-musulman subira les même attaques et dénigrements de la part de nos ennemis !
J’ai été estomaqué par cette anecdote racontée par P. Boniface où le premier ministre israélien Ehud Olmert exige de parler et de déranger le président Bush qui était entrain de faire un discours pour lui demander de soutenir Israël dans une résolution de l’ONU. INCROYABLE !!!!!!!!!
Je souscris en partie à l’exposé de Pascal Boniface. Selon moi Israël est le principal facteur d’instabilité dans la région. La poursuite de la politique coloniale israélienne est le principale obsactcle à une paix équitable dans la région.
Il n’y a pas de clash du tout entre l’Occident et le monde arabo-musulman. L’éternel et lassant conflit israélo-palestinien, qui a fini par indifférer beaucoup de monde, est une guerre nationale et territoriale, pas une lutte de la « démocratie » contre le terrorisme. Il n’y pas de conflit entre l’Occident et le monde arabo-musulman, parce qu’il n’y a plus d’Occident, nous sommes bien placés pour le savoir, et qu’il n’y a pas plus de monde arabo-musulman. Tout comme il n’y a plus de Chine traditionnelle ou maoïste, d’Inde brahmanique ou gandhiste ou de Japon des samouraïs ou des yakusas (on n’est pas au cinéma tout de même !). Il y a un grand supermarché globalisé auquel les Arabes se sont sagement intégrés. Manger, regarder la télé, circuler dans les embouteillages, c’est le rêve arabe d’aujourd’hui comme celui de tout bon citoyen de la planète Terre. De ce point de vue la globalisation fonctionne à plein, et a détruit simultanément toutes les cultures.
@ rudolph : Oui c’est vrais que le modèle américain à fait rêver tout le monde y compris le monde musulman ! Mais cela est entrain de changer , aujourd’hui il y a un autre modèle qui séduit et qui est entrain de gagner du terrain ; c’est le modèle iranien ! au moins pour une grande partie des musulmans ; et cette admiration est en augmentation constante ! et cela aussi grâce à hisbollah et le hamas !! qu’on déplaise aux septiques !
Le monde arabe avec 22 pays et 320 millions d’habitants, plus vaste que les Etats-Unis, le Canada, l’Europe ou la Chine, avec un PIB d’environ 1,3 trillions de dollars US en 2007 et avec des liens communs aussi forts que la langue, l’histoire, la culture, l’ethnicité et la religion, a non seulement échoué à établir un niveau modeste de coopération, d’intégration et de développement mais il a encore réussi à devenir un champ de bataille immense pour des conflits entre Etats et à l’intérieur des Etats, il a été soumis à l’occupation ou à la domination étrangère et a pris du retard sur les principaux indices de développement humain. Les réponses idéologiques arabes ont combiné un mélange et un assortiment de pan-islamisme, de pan-arabisme, d’étatisme, d’autoritarisme, de libéralisme et de socialisme.
La campagne israélienne véhémente contre le programme nucléaire iranien est sans aucun doute un exemple classique de l’hypocrisie dévoyée d’Israël en la matière. C’est quand même Israël qui a introduit l’arme nucléaire au Moyen Orient il y a plus de quarante ans, avec le savoir et le consentement des puissances occidentales
Quelques mefaits de cette magnifique démocratie israélienne :
"En 1979, Israël a attaqué et détruit la centrale nucléaire irakienne à Bagdad et, en 1986, Israël a bombardé le quartier général de l’OLP à Tunis. Dix ans après, les agents du Mossad ont assassiné chez lui Khalil al Wazir (Abu Jihad), numéro 2 du Fatah, également à Tunis. "
Les régimes arabes ont failli dans leurs politiques de développement social et économique et ne sont pas parvenus à ancrer la démocratie. Pour conserver leur pouvoir, leurs "entités sécuritaires" se chargent de faire régner un ordre qui freine un quelconque essor culturel ou intellectuel. Divisés sur la scène internationale, les États arabes font le jeu des grandes puissances de ce monde.
Je ne sais pas s’il faut en rire ou en pleurer à la lecture du post de Moha qui affirme que le Hezbollah et le l’Iran sont devenus des modèles et font rêver. Si l’Iran est devenu un modèle ainsi que le Hezbollah, je ne vois pas une grande immigration ou un désir fort des musulmans de vouloir immigrer au Liban ou en Iran. C’est plutôt l’inverse que l’on constate : , les populations de ces pays sont plus attirées par une immigration vers l’Europe ou les Etats-Unis. Donc le modèle qui fait rêver est loin d’être l’Iran ou le Liban. du hezbollah, mais plutôt le modèle occidental.
Le monde occidentale, l’homme blanc comme ceratins l’appèllent a fait beaucoup de ravage dans l’histoire depuis quelques siècles (guerres, colonisations, massacres, génocides,...) et il faut que cela cesse. Une gurre mondiale num 4 avec des millions de morts n’a de raison d’exister et il faut simplement revenir à la raison et laisser tomber le profit au détriment des vies !
@ paulo : tu peux en rire maintenant : mais rira bien qui rira le dernier ! si tu as bien lu ; j’ai dit le modèle américain était un modèle , et il l’est encore ; mais pour combien de temps ! l’Amérique c’est le début de la fin . Par contre le modèle iranien , est le modèle du futur pour les musulmans ! qui vivra verra !!! incha’allah !
Avec tout le repect que je dois a Mr P.BONOFACE, je considere ses paroles comme descriptives et narratives, et n’ont pas de valeur analytique proprement dit.tout ce qui est dit dans cette video est connu non pas par les specialistes de les strateges seulement, mais aussi par les gens les plus modestes et aussi par les enfants de Gaza dont le representant eloquant est l’enfant MOHAMED qui a fait un discour politique par excellence lors d’une rencontre avec la chaine d’AL JAZEERA,la seule et essentielle difference entre l’analyse de Mr BONIFACE et celle de l’enfant palestien MOHAMED est que le premier nous raconte des faits et evennements sans les commenter alors que le second explique le pourqoui de ces faits et evennements, le premier parle d’une guerre a GAZA , alors que le second parle d’une agression et d’un embargo a Gaza, le premier parle d’un conlit qui n’est pas le plus meurtrier de l’histoire, alors que le petit Mohamed nous parle d’un genocide inedit dans l’histoire contemporaine.
Mr P.BONIFACE,nous dit que l’europe est volonterement impuissante,mais il nous a pas dit pourqoui elle l’est ,alors que l’enfant eloquant Mohamed nous dit que nous sommes tous, europeens y compris,des complices par excellence car on s’est contente du role de temoins impartiales durant tous les massacres israeliens et surtout celui de Gaza.
D ’apres Mr BONIFACE, l’Europe est volentairement impuissante et ne s’interesse qu’a ses rapports strategiques et amicaux aves les Etats unis en depis de toutes les valeurs humaines ,democtratiques,etiques, civiques, culturelles et autres....c’est l’ypocrisie pure et nette.
Je vous demande Mr BONIFACE, de faire plus d’efforts et d’etre plus courageux pour atteindre le niveau de clarte et d’objectivite scientifique des idees et d’analyses geopolitiques et je vous appele a ecouter les declarations du MAITRE MOHAMED de Gaza qui n’as pas besoin ni de diplomes superieurs et des moyens comfortables , ni d’un centre d’etudes diplomatiques et strategiques pour savoir que l’aide americaine ,sans equivoque pour Israel , le silence inexpliquable des europeens, et la complicite de quelques regimes arabes pourris, ont permi a Israel de commetre les plus honteux et horribles massacres contre une population sous embargo et sans les moyens de se defendre.
Les régimes arabes ont failli dans leurs politiques de développement social et économique et ne sont pas parvenus à ancrer la démocratie. Pour conserver leur pouvoir, leurs "entités sécuritaires" se chargent de faire régner un ordre qui freine un quelconque essor culturel ou intellectuel. Divisés sur la scène internationale, les États arabes font le jeu des grandes puissances de ce monde.
Pour ancrer la démocratie, il aurait fallu développer une culture de libéralisme niveau politique, de pluralité des opinoins. Hors cette politique n’existe pas vraiment dans les pays arabes qui ont vécu ces 800 dernières années avec une culture autoritaire conservatrice, où une seule opinion dominait. Et avec la montée du fondamentalisme dans les sociétés musulmanes, avec son extension politique, l’islamisme, c’est donc plutot la culture autoritaire et anti pluraliste qui est à l’oeuvre qu’une culture favorisant la démocratie.
Remplacer un autoritarisme par un autre autoritarisme n’a jamais résolu les problèmes d’injustice, ou ça les remplace par de nouvelles injustices.
A Moha
Qu’est-ce que le wahhabism ? tout le monde peut faire ses propres recherches.
J’ajouterais qu’il est l’équivalent du protestantisme chez les chrétiens et du sionisme chez les juifs.
C’est à dire un manque de respect total de l’enseignement des sages, du refus de la tradition oral et un attachement obtu à la lettre.
Quant à l’Arabie Séoudite qui préserve son intégrité, quelle farce ! ils ont laissé les occidentaux s’installer chez eux pour attaquer l’Iraq.
Pour ce qui est des lieux saints, les wahhabites ont détruits pratiquement tous les monuments Musulmans et on ne peut qu’etre horrifié de l’urbanisme fou qu’ils plannifient à La Mecque aujourd’hui.
En résumé une question :
QU’ON FAIT LES WAHHABITES POUR L’ISLAM SINON TUER DES MILLIONS DE MUSULMANS ?
En fait si on compare avec d’autres conflits, israêl n’est pas celui qui crée le plus de victime au vu des moyens utilisés, rien que le sri lanka a fait beaucoup plus de morts.
Par contre c’est au niveau symbolique de sa violence qu’il marque plus, des exécutis arbitraires par ci et par là , des destructions de batiments assurant la vie sociale, destruction des terres agricoles et maisons ect...
Si les islamistes qui font des attentats suicides parmis les civils (même contre des musulmans qui n’adhèrent aps à leur idéologie) méritent l’appelatin de terroristes, et c’est à eux que boniface doit faire référence, israël lui mérite l’appelation de terorisme d’état, qui sert à moontrer sa supériorité face à l’occupé.
Il ne faut pas parler de la quatrième guerre mondiale, ni de la troisième guerre mondiale, ni du choc des civilisations. Car tous ces mots ont été inventés par des auteurs néo-conservateurs qui sont, il faut le rappeler, des sionistes. Prononcer ces termes revient à les banaliser, ce qui est justement leur objectif, c’est donc faire leur jeu. Rappelons aussi que ce sont encore eux qui ont inventé l’expression « terrorisme islamique ». Zbigniew Brzezinski (qui n’est pas un néo-conservateur) les méprise totalement et les appelle « des imbéciles ». Il a raison, c’est effectivement un ramassis d’imbéciles. Ces gens cherchent à cannibaliser l’islam et les musulmans, ils ont inventé tout un vocabulaire plein de vilenie que leurs presses et sites véhiculent tous les jours. L’un de leur représentant c’est le truand Daniel Pipes qui veut propager avec un acharnement de castor la fausse idée selon laquelle tous les musulmans sont des terroristes en puissance.
Avis donc : NE JAMAIS PRONONCER NI QUATRIEME GUERRE MONDIALE, NI TROISIEME GUERRE MONDIALE, NI CHOC DES CIVILISATIONS, NI TERRORISME ISLAMIQUE pour ne pas faire le jeu des auteurs sionistes.
1) Pour moi, les USA, l’Inde dans le futur et Israël représente une stabilité pour le monde.
2) C’est clair que les pays occidentaux ne sont pas des enfants cœurs et qu’avec les autres pays, ils ne sont pas toujours d’une grande équité. Mais si l’Islamisme se développe ce n’est pas à cause des pays occidentaux mais à la "Connerie" des pays Arabes.
3) Le monde se développe dans des rapports de force et à la différence de l’Europe, Israël et les USA l’ont compris.
4) La psychose concernant le conflit Israélo-palestinien est un bonne indicateur de la dépravation du monde Arabe.
Assia
C’est vrai que ce peuple essaie de survivre grâce à la résistance, mais on peut et on doit choisir les acteurs de la résistance.
Dans ce cas en général et pour aider évidemment, plein de gens opportunistes se proposent pour jouer les utilités.
Après on s’aperçoit qu’ils n’ont fait qu’utiliser la situation pour se mettre en valeur et faire progresser leurs idées qui n’ont que très peu de rapport avec la liberté générale.
En lançant régulièrement des roquettes sur son ennemi, on provoque sa réaction sans pouvoir le vaincre, mais on gagne la reconnaissance des populations mal informées en se présentant comme un bouclier (qui coûte des morts, mais renforce le pouvoir du Robin des Bois local).
Que se passera-t-il lorsque la Palestine sera "libre"Â ?
Va-t-on vers une démocratie pluripartite ?
Ou vers une dictature religieuse ?
Bon, le problème de la Palestine est réglé. Et ensuite ?
Le reste est un problème de liberté : doit-on obligatoirement et sous couvert d’identité laisser pratiquer une religion qui laisse peu de place à la liberté là où elle est majoritaire (et cela tout le monde peut le vérifier).
Les problèmes actuels au Moyen-Orient, avec les engagements généreux suscités par la situation, masquent le fait que le concept de démocratie et de religion (à moins qu’on ne l’ait calmée comme dans le cas du christianisme mais il faut lutter pour cela)... ne sont pas compatibles.