La politique de George Bush

La remarque sur les milliards dépensés à faire la guerre au lieu de construire la paix résume bien le dépit avec lequel nous devons faire.

Pourquoi présenter Bush comme une exception ? Ce gars était présenté comme étant un idiot par les médias du monde entier avant les attentats du 11 septembre. C’est bien en tant qu’idiot qu’il a dirigé les états-unis mené par le bout du nez et l’illusion de devenir un grand homme du monde.

Mais en même temps les usa sont ce qu’ils sont un état avec une armée démesuré. Sur cette base toutes les idéologies peuvent se construire tant qu’elle brosse le patriotisme et le chauvinisme. D’ailleurs, n’est-ce pas sur ces "critères" que sarkozy a construit sa politique populiste lui permettant d’un côté de flatter le chauvinisme français et de l’autre servir les intérêts anglosaxon ?

Il y a un avant et un après Saddam que ce soit en Irak, dans le monde arabe, en France, en Europe ou ailleurs.

Où sont les éléments pour un nouvel ordre mondial ? Le monde occidental en déclin s’appuie sur le monde arabe pour éviter la chute et profiter d’un éventuel dynamisme économique de ces pays à capitaux et à population jeune et assoiffée. L’emprise culturelle occidentale est bien plus importante dans le monde arabe qu’elle ne l’est à l’intérieure.

La Syrie qui symbolise la résistance arabe est bien plus isolée que ne laisse croire le dernier sommet de Damas, certes réussit mais à la portée semble-t-il éphémère. Aujourd’hui l’influence vient de l’occident qui s’évertue à présenter la situation comme étant sous contrôle (comme en Irak où depuis que le Pentagone à sommé les journalistes de présenter une vision positive de la situation, on a moins de nouvelles)

Le changement ne peut venir que du terrain. Comme d’ailleurs la guerre en Afghanistan qui était pliée il y a 7 ans...

Un jour viendra, dans ce bas monde ou devant notre Créateur, où Bush et tout son régime devront répondre de leur actes pour crimes contre l’humanité en Afghanistan, en Irak, au Liban et en Palestine, le monde entier sera temoin contre lui...

Bonjou, salam,

Si la politique extérieure américaine était philantrope ça se saurait.
Certains ont plus à gagner du chaos que de la paix.
Destabiliser la région du Moyen Orient et la soumettre à la subordination américaine à coup de 3 000 milliards de dollards tel est l’objectif des Etats Unis.

Ensuite le retour sur investissement par le control du pétrole du moyen orient entre dans la stratégie américaine et permettra de récupérer tres rapidement la mise.
Outre l’enjeux financier, l’épopée bushienne en Irak a permis à l’armée américaine d’installer dans les esprits le mythe de l’invacibilité. Une belle demonstration de la puissance de feux américaine qui peut intervenir partout et qui permet de calmer les adversaires potentiels ou émergeants sur le plan militaire.

M Naba un grand spécialiste comme vous doit dépasser la phase des regrets et de la nostalgie d’un moyen orient en paix et decripter de manière rationnelle les intérêts américains dans la région.

Au plaisir de vous écouter

Qui a dit que bush n’était pas mauvais ? Je dis simplement que bush n’est en rien un cas, l’analyse de l’Histoire des usa ne permet pas de classer bush comme un cas à part. Je réprouvais les usa déjà bien avant bush père et pour moi c’est la même arrogance et ignorance qui caractérise ce pays que ce soit hier ou aujourd’hui. Sans être Gaulliste, ni franco-français, si De Gaulle a montré de la défiance vis à vis des usa c’est aussi et déjà à cause de leur volonté d’hégémonie.

Les américains donneurs de leçons ça ne datent pas d’hier, déjà au lendemain de la seconde guerre mondiale, ils balançaient la bombe atomique sur le Japon, s’essuyaient les mains et montaient un tribunal pour juger un crime contre l’humanité. Faut-il rappeler que les usa sont aussi coupable du génocide des indiens et de l’esclavage organisé à grande échelle. Alors oui ok on ne peut pas revenir en arrière mais quand on a pas le cul propre on se la boucle et on ne se permet pas d’intervenir dans les affaires des autres.

Comme toujours, il y a du vrai et du faux, qu’on melange sans retenue et sans discernement :
. l’intervention americaine etait illegale et s’est revelee une erreur tragique. Personne ne le nie, et les Americains le reconnaissent dans leur grande majorite. On enfonce ce qui est devenue une porte ouverte.
. La dictature de Saddam etait tres peu condamnee par le monde arabe, au contraire, Saddam etait considere par beaucoup comme le successeur (lointain) de Nasser et il etait extremement populaire dans la plupart des pays arabes, ou meme musulmans. Dire le contraire est un mensonge.
. Cela dit, sont-ce les Americains qui empechent la mise en place d’un gouvernement democratique de coalition en Irak ? Si un tel gouvernement se mettait en place, avec les Shiites , les Sunnites et les Kurdes, les Americains ne resteraient pas en Irak, ils partiraient. Il faut croire qu’il y a donc d’autres interets qui jouent dans lesquels les Americains n
ont rien a voir.
. La crise libanaise decoule directement de la politique syrienne, depuis bientot 3 decennies. La Syrie est une dictature, et l’occident n’a rien a voir la-dedans.
. C’est le propre des pays totalitaires, qu’ils soient du Tiers-monde ou non, de pratiquer officiellement la theorie du complot. L’etat actuel du monde arabe est du dans sa grande majorite aux dirigeants et aux elites de ces pays. Qu’a a voir l’occident avec les choix desastreux en matiere de droits de l’homme ou d’economie de pays comme l’Algerie ou la Syrie ? Ce devrait etre le role des intellectuels "arabes" de denoncer cet etat de fait, quitte a ne pas faire plaisir a la majorite populaire, au lieu de servir de relais serviles.

Depuis longtemps, les puissances occidentales oeuvrent uniquement dansleurs intéréts économiques et de domination, tout en se parant des vertus de la civilisation et de la démocratie.Les guerres,les pillages,les destructions ont toujours obeî a cette volonté implacable.

Pourquoi voulez-vous qu’il en soit autrement du Liban et de l’Irak ?
L’Irak est en libanisation avancée.

Que la Syrie et l’Irak soient laics et sans querelles religieuses c’est pas vraiment ce qui les intéréssent.

Ce qu’ils veulent c’est diviser et affaiblir pour piller et assoir la dominance et la "sécurité" de l’état hébreu.

Bagdadforever le monde arabe a bien eu l’ambition de créer une stratégie défensive propre, la chutte de Saddam symbolise justement l’échec de cette stratégie. Cette stratégie était menée au lendemain de la décolonisation par Nasser.

Les orientations qu’a suivi cette stratégie ont surtout été dictées par la défensive vis à vis des occidentaux.

Bien que n’étant pas spécialiste je pense que cette période peut s’analyser au travers deux évènements, l’un étant à mon sens le pendant de l’autre : l’affaire du canal de Suez, l’invasion américaine de l’Irak en 2003.

Si la première caractérise la décolonisation notamment avec l’affirmation des peuples à disposer d’eux-mêmes, la seconde est un retour en arrière avec le droit d’ingérence.

Mais tout ça ce n’est que du blabla, le problème récurrent c’est que les arabes se laissent endormir très facilement par leurs ennemis, les arabes sont très crédules, c’est dû en partie à leur jeunesse et au régime extrêmement faible en matière politique comparativement à l’Iran par exemple ou même au Hizbollah qui a fait preuve d’une modernité évidente pendant la guerre 2006 dont on connaît le résultat malgré la violence israélienne.

René Naba qui a toujours des analyses pertinentes observe la situation contemporaine cependant avec le recul on sait que le monde arabe connaît depuis près de mille an la barbarie des croisés sous quelque forme que ce soit.

Pour rappel, il y a 40-60 ans le monde arabe était encore colonisé, certes la puissance occidentale est toujours bien supérieure surtout militairement et politiquement. C’est d’ailleurs sur ces deux tableaux que joue les occidentaux : la force et la destruction puis le politique pour colmatée les brèches.

A l’heure ou toutes les nations du monde connaissent un recul de leurs souverainetes au profit de la mondialisation marchande, les arabes sont encore plus assujettis que jamais et pour longtemps.

Le linguiste americain Noam Chomsky a dit, a propos de la politique de son pays, qu’il fallait choisir entre "dominer le monde ou sauver la planete". L’empire a choisi de dominer sans calculer les consequences presentes et futures.

Les arabes, les japonais, ou les chinois que feraient-ils s’ils avaient une puissance similaire a celle de l’occident ?

En feraient-ils un meilleur usage ou se comporteraient-ils comme ceux qu’ils condamnent aujourd’hui ?

La vraie question est pourquoi depuis la nuit des temps les nations entretiennent des rapports de violence et de domination ?

Il est temps de se demander si la guerre est dans nos genes ou si c’est un produit culturel.

Si cette barbarie est dans nos genes, on peut se resigner a vivre avec en limitant les degats. Si cette barbarie est un produit culturel pourquoi ne pas la faire cesser par tous les moyens.

Comme dit Chomsky(encore lui !) "rien n’empeche les USA d’etre une puissance bienveillante".