Samedi 26 mai 2012
Pascal Boniface : "Le terrorisme n’est pas d’essence religieuse"
La France est-elle pro-arabe ? Les médias contrôlent-ils l’opinion ? Les Etats-Unis sont-ils en déclin ? L’islam est-il incompatible avec la démocratie ? La paix entre Israéliens et Arabes est-elle possible ? Autant de questions auxquelles répond sur OummaTV Pascal Boniface, directeur de l’ Institut de Relations internationales et stratégiques (IRIS), qui vient de publier « 50 idées reçues sur l’Etat du monde » aux éditions Armand Colin.
Vous pouvez également télécharger ce reportage en cliquant ici
Commentaires
Le terrorisme n’a pas de racines religieuses, mais bien politiques, c’est évident. La religion n’est qu’une couverture. L’IRA irlandaise qui se revendique comme catholique, personne n’ a qualifié son combat de religieux. La solution a toujours été politique. Si on veut lutter contre le terrorisme qui reste un fléaux, faut-il encore en comprendre les raisons qui donne naissance à ce fléaux. Comprendre ne veut pas dire approuver.
Cet entretien a été mené avec lucidité mais aussi courage. Enfin un expert international qui va à l’encontre des idées reçues. Pascal Boniface a raison d’affirmer que ces idées reçues circulent surtout au niveau des médias, et des pseudos spécialistes en relations internationales, qui sont souvent militants au service d’une cause inavouable.
La paix entre palestiniens et israéliens est possible, ceux qui affirment le contraire sont purement et simplement opposés à ce conflit. Nous savons tous quelle est la solution à ce conflit. Pour faire la paix, il faut être deux. Mais veut-on réellement la paix. L’Histoire nous a prouvé que le pays qui possède le rapport de France de son côté, s’oppose le plus à la paix. Mais la paix est la seule solution dans l’intérêt de tous les pays de la région.
Entre Antoine Basbous et Antoine Sfeir, ou Frédéric Encel présentés comme spécialiste du monde arabe , du monde musulman ou je ne sais quoi d’autres... Entendre Pascal Boniface nous donne un bon bol d’air, étouffés que nous sommes par une vision partisane de ces spécialistes sur ces dossiers. Merci Monsieur Boniface pour votre intégrité.
Merci d’avoir rappelé que l’islam n’est pas incompatible avec la démocratie. Tout réside dans l’interprétation que l’on fait du Coran. On peut en dire autant pour toutes les religions. Mais on se focalise sur l’islam, on se demande pourquoi d’ailleurs ? Ou plutôt nous savons pourquoi. L’islam est le nouveau bouc-émissaire qui est agité comme un épouvantail pour cautionner des politiques répressives ou neo-colonialistes. Hier on agitait la peur du communisme. aujourd’dui l’islam, demain un autre bouc-émissaire sera agité. A qui le tour
Félicitation à oumma.com pour votre professionalisme. Il y a dans votre travail une déontologie que l’on ne trouve plus chez beaucoup d’ autres médias. A quand une télévison oumma.com ?
Alexandre BAROIN
La France n’ a jamais été pro-arabe, c’est une légende. Quand on regarde de plus près la politique de la France dans cette région, on se rend plutôt compte que la France a plutôt toujours été pro israélienne que pro-arabe. Il y a des faits objectifs. Certes De Gaulle a tenté de remédier à ce déséquilibre, mais fondamentalement, la France a toujours été et demeure un allié majeur pour Israël.
Il y un boulot immense pour se défaire de tous ces préjugés et idées reçues. Nous sommes constament manipulés, on répète, et répète encore et toujours toutes ces idées reçues qui en deviennent à force d’être ressassées un outil de refléxion et d’analyse.
dans cette intervention, il y a des choses vraies et des choses originales.
l’ennui, c’est que c’est ou l’un ou l’autre.
vrai mais pas original : le terrorisme n’est pas que d’origine religieuse, l’islam n’est pas plus incompatible avec la démocratie que les autres religions
original mais faux : c’est le likoud qui essaie de faire croire que la france est pro arabe ! elle n’est ni complètement pro arabe ni complètement pro israélienne mais c’est pas le likoud qui a inventé la politique arabe de la france que je sache. politique arabe dont il faudra bien un jour faire le bilan !
bref, rien de neuf sous le soleil...
david
Sur la politique arabe de la France, je vous recommande la lecture du livre de Charles Saint-Prot, spécialiste du monde arabe “La politique arabe de la France”
Dans un entretien Charles Saint-Prot disait :
"La politique arabe de la France présente une particularité qui suffit à démontrer son caractère exceptionnel : elle est l’une des plus vieilles cons-tantes historiques de la politique française. Le général de Gaulle rappelait que le monde arabe est une région pour laquelle la France a toujours ma-nifesté un intérêt particulier. C’est une politique millénaire et la présence de la France dans le monde arabe possède une indéniable épaisseur humaine, culturelle, politique, économique. La politique arabe de la France est l’expression d’une certaine idée du rôle de la France dans le monde et elle se base sur des principes et des objectifs stratégiques essentiels. Si cette politique privilégie d’abord le soutien aux droits légitimes des peuples arabes, elle se traduit également par la volonté de promouvoir des relations d’amitié et de coopération multiple avec tous les pays arabes. Il est incontestable que la politique arabe de la France part du postulat qu’il existe un ensemble arabe marqué par des liens étroits en matière culturelle, linguistique, sociale historique, géopolitique. Pour la France, le monde arabe constitue une réalité géopolitique qui doit pouvoir s’organiser au moins aussi bien qu’ont su le faire les nations européennes."
Petite réponse à AlAndalus
Il est un secret de polichinelle que la France a aidé dès les années 50 à la mise en place de l’arme nucléaire israélienne. Tout le monde le sait. Si la France avait comme certains le pensent une politique arabe, pourquoi donc la France permettrait-elle à Israël de détenir une redoutable supériorité militaire avec l’arme nucléaire. C’est cela une politique pro-arabe ? Permettez-moi cher Alandalus d’en douter !
Excellent M. Boniface.
Les idées recues cherchent à influencer la manière dont nous allons percevoir un sujet donné, en lui collant par avance une étiquette.
L’étiquette caractérise le sujet traité sans se préoccuper des détails concrets qui pourrraient nous conduire à en tirer une conclusion différente.
Parmi les étiquettes négatives, on pourrait citer par exemple : "guérilla gauchiste", "terroristes islamistes", "théorie de la conspiration", "violence des banlieues", "agitation sociale". Là aussi, les sujets recevant ces estampilles sont rarement traités en profondeur, en tenant compte de toutes les implications. Certains organes d’information sont même très vite - et à tort - qualifiés d’"extrémistes" et rejetés comme tels par les centaines d’éditorialistes, de commentateurs et de participants aux discussions politiques télévisées qui peuplent l’univers de la communication.
J’ai vachement apprécié cet entretien télé pour prolonger cet entretien, je vous donne un citation à méditer qui va dans le sens des propos de Boniface :
"Le monde se divise en trois catégories de gens : un très petit nombre qui fait se produire les événements, un groupe un peu plus important qui veille à leur exécution et les regarde s’accomplir, et enfin une vaste majorité qui ne sait jamais ce qui s’est produit en réalité."
Nicholas Murray Butler
Président de la Pilgrim Society, membre de la Carnegie, membre du CFR (Council on Foreign Relations)
Les médias ne formatent plus rien. Les médias servent la soupe à l’idéologie dominante. Les médias au service des puissances fiancières sont en déclin. La stratégie de ces médias est de manipuler pour maintenir le ciyoyen dans l’ignorance et l’asservir pour faire de lui un consommateur de produits qu’on lui demande d’acheter quitte à l’endetter. Mais aujourd’hui l’information est éclatée, même si la télévision reste un média pour de nombreux consommateurs, cette télé peut également à son tour perdre sa position dominante au profit d’une autre techologie médiatique moins contrôlable.
Frédo
la politique arabe de la france a été remise à l’ordre du jour (plutôt qu’inventée) par de Gaulle dans les années 1960.
je vous accorde aisément qu’entre 45 et disons 67, la france était plutôt pro israélienne, essentiellement à cause du contexte de la décolonisation, cf. suez notamment.
mais sur l’histoire longue de la diplomatie française, cela constitue quand même une parenthèse.
encore une fois, je pense que la france n’est ni complètement pro arabe ni complètement pro israélienne : elle varie en fonction de ses intérêts.
c’est normal tout le monde fait comme ça, à quelques exceptions près.
le problème c’est qu’elle le fait beaucoup plus mal que les autres :
1. elle s’interdit de critiquer les pays arabes (par clientèlisme et anti-américanisme) sur qui elle n’a plus aucune influence et même pas le pétrole !
2. israel s’empresse de balayer d’un revers de la main tout ce qu’elle dit, même quand c’est constructif, ce qui arrive rarement il est vrai.
c’est ça que je voulais dire quand je parlais d’un nécessaire bilan de la politique arabe !
cordialement,
david
Alandalus
Comment qualifies-tu la politique du duo Kouchner/Sarkozy au Proche-Orient. Pour toi cette politique est pro-arabe ? Nous savons tous que ce duo a plutôt une préférence pour un soutien à l’endroit d’Israël. A moins que tu ne penses que ce duo est revenu à une politique plus "équilibrée" comme De GAULLE le souhaitait ?
Existe t-il un seul pays arabe déclarant l’islam religion d’état et qui soit en même temps une démocratie ?
J’ai apprécié le passage sur les médias de Pascal Boniface. Ce reportage avec Pasacal Boniface est très éclairant. Je viens de lire ce matin dans le site du Monde que Sarkozy se réjouit dans le Nouvel Observateur je cite : "Réjouissez-vous que des industriels investissent dans la presse, plutôt qu’elle appartienne à des fonds de pensions anglo-saxons !"
J’ai relu ce passage, voilà un président de la République qui vient gentiment nous expliquer qu’il est normal que ses petits copains patrons industriels prennent le contrôle de certains médias. Bonjour la démocratie ou l’illusion démocratique !
Je suis tout à fait disposé à croire Monsieur Boniface qui est certainement de bonne foi quand il déclare que l’islam peut être compatible avec la démocratie. Or, il n’y a pas à ma connaissance de démocratie parmi les Etats arabes qui rejettent la laïcité. Seule la laïcité dans ces régimes è pourra instaler la démocratie pour le plus grand bonheur de ces peuples victimes de régimes auroritaires.
Salut David
je te conseille juste une chose :
lis les articles de Monsieur Ivan Roufiol dans le Figaro est tu verras c’est quoi la politique de Monsieur Sarkozy.
c’est horrible, et d’une bassesse inimaginable.Pour lui le problèmes de ce monde et de la France en particulier c’est l’islam. Que cherche-t-il à théoriser ?
c’est pire que les neoconservateurs.
Amirouche
frédo,
je suis bien d’accord : sarko et kouchner sont très bien disposés à l’égard d’israel ! d’ailleurs sarko a clairement dit qu’il avait de fortes réserves sur la politique arabe de la france.
quant à moi, je voudrais que la france ait une ligne claire et non négociable sur :
c’est la reconnaissance de la légitimité du sionisme ET du fait national palestinien.
deux Etats pour deux Peuples, les accords de genève etc..
est ce que c’est pro israélien ? est ce que c’est pro arabe ?
le hamas dira que c’est pro israélien,
le likoud dira que c’est pro arabe.
finalement, ça me va assez bien parce que je me sens à égale distance, c’est à dire aussi éloigné, des deux.
david
salut amirouche
je te confirme que je lis régulièrement les analyses de rioufol et je confirme que je suis pas d’accord avec lui quand il explique que l’islam et l’immigration sont des problèmes.
sinon toi ça va ?
amitiés (et shabbat shalom au fait)
david
"Xavier. ULIO"
USA : pays démocratique ?? oui
USA : pays laïc ?? non
GB : pays démocratique ?? oui
GB : pays laïc ?? non
Inde : pays démocratique ?? oui
Inde : pays laïc ?? non
FR : pays démocratique ?? oui
Fr : pays laïc ?? oui
Irak de Saddam : pays démocratique ?? non
Irak de Saddam :: pays laïc ?? oui
Ne pas confondre Démocratie et laïcité
La laicité est une spécificité française, la France était déjà une démocratie avant de définir la laicité et de promulguer la loi qui en définit les règles en 1905.
Il faut davantage parler de liberté religieuse, et de ce point vue, les USA, la GB, l’Inde etc... sont d’abord des démocraties, où la liberté religieuse est garantie par l’état de ces pays.
Or c’est la principale caractérique des pays arabes qui déclarent l’islam comme religion d’état, de ne pas respecter la liberté religieuse sur leur territoire, quand un pays nie une liberté fondamentale, la liberté religieuse, il se ferme les portes de la démocratie.
Quant à la Turquie, citée par P.Boniface, c’est avant tout un pays laique imposée par la force d’Ataturk.
La démocratie est avant tout une aspiration des peuples, ce n’est surement pas une imposition par la force, à plus forte raison par les armes comme on le voit en Irak.
Pour le moment les pays arabes aspirent avant tout à pratiquer leur religion, l’islam ! la démocratie ils verront plus tard....
Salam aleikoum, Bonjour,
Mr Boniface Pascal, ou peut être l’un des derniers libre penseur honnête et objectif en France.
Loin des navets inellectuels que sont les Finkelkraut, BHL, Adler,etc..Il s’attache surtout à parler en dehors de toute pression, gourpe de pression ou au nom d’intérêts ou groupes d’intérêts..C’est d’ailleurs pour cela qu’il a connu de graves problèmes qu’il a su affronter avec courage et dignité lors de la parution de son livre qui tombait le plus gros tabou politico-mediatique en France : "Est il permis de critiquer Israël" ( un livre toujours d’actualité que je vous recommande chaudement).
Merci Mr Boniface pour vos points de vue toujours argumentés, exprimés sans arrières pensées ni haine, ni calcul lobbiyistes..Puissiez vous continuer à écrire et à vous exprimer en toute liberté dans ce champs de ruine pris en otage que sont devenus le journalisme et les analystes des questions de société et des questions de civilisations.
Merci.
Monsieur Pascal BONIFACE, une voix insolite dans le désert de la pensée unique européenne. Que dire ? souhaiter qu’il y en ait davantage !
Je ne suis pas d’accord avec Mr Boniface. Il a beaucoup d’idées qu’il exprime trop rapidement pour qu’elles soient nettes, pour l’auditeur . Dans l’article ci-dessus au moins. Chacune de ses idées mérite une attention particulière mais ce n’est ici pas l’endroit pour le faire et exprimer son désaccord avec des affirmations aussi péremptoires.
Merci monsieur P.Boniface pour ces reponses pertinantes.
Il n y a aucun doute sur votre capacité de discernement.
Vous etes pour moi dans le monde un des intelectuels de références.
J’ai bien aimé quand vous avez"précisé qu’il est bien facile d’etre musulmans aux USA qu’en France.
Je ne suis ni contre l’amerique ni contre le peuple americain mais plutot contre la politique étrangere americaine.Pour l’interet des musulmans nous devrions soutenir le gouvernement Americain pour lutter contre le terrorisme mais le pousser aussi à changer sa politique étrangere.
Monsieur Pascal Boniface, un honnête homme dans le sens voltairien du terme ! Merci pour cet entretien de qualité, lucide et plein d’espoir en ces fêtes de l’Aîd Kébir,et bientôt Noél !
Comme le dit Mr.Boniface le mot terrorisme est designé par l’opinion public par isamiste ou plutot musulmans.
L’opinion publique est elle, influencée par les médias mais il faut se poser une queston fondamentale : Qui contrôle les médias ?
Les médias sont contrôlés par des actionnaires, qui eux contôle l’information.
Dans la société actuelle si l’on pose à certaines personnes qu’est ce qu’un terroriste le premier mot lui venant à la bouche est "musulman", "islamiste", où encore "arabe" même si beaucoup de gens pensent que le terrorisme est effectivement une affaire politique.
La guerre terrorisme obeit à des motivations d’ordre polique :
Pourquoi ? pour la bonne raison que les USA avaient besoin d’un ennemi de substitution post guerre froide. L’humain a la mémoire courte, mais certains se souviennent probablement de la diabolisation de l’union soviétique, de la baie des cochons, simulation d’attaques atomiques dans les écoles américaines où l’on voyait des élèves se cacher sous leurs pupitres. La différence aujourd’hui c’est que l’ennemi désigné(islamisme) n’a pas de puissance militaire. C’est pour cela que vous avez de dire que l’occident n’est pas en danger, et qu’il peut parfaitement son hégémonie en étant moins dominateur.
Chomsky à raison de dire :"Plus une société est libre, plus les dirigeants ont recours à la peur" !
Petites remarques à Xavier.Ulio:L’Irak était un état laîc.Cela ne l’a pas épargné contre les bombardements massifs d’états dits "démocratiques".Dans ce cas de figure, doit-on conclure que "démocratique" signifie respect du droit de l’homme chez soi, et violations graves de ces mêmes droits hors de chez soi,comme on peut le voir en Afghanistan, en Irak et dans l’immonde camp de Gantanamo ?
LESTORET,
je pourrais savoir ce que vous reprocher à Monsieur Boniface ?
c’est un livre sur les idées reçues, c’est pas un essaie comme d’ailleur Mr Boniface l’a souligné.
comme vous dite"Chacune de ses idées mérite une attention particulière mais ce n’est ici pas l’endroit pour le faire et exprimer son désaccord avec des affirmations aussi péremptoires."
pourquoi ? je devine ce que vous voulez dire et ça me renseigne beaucoup sur vous.c’est decevant. est ce par ce que Mr Boniface ne caresse pas le poil dans votre sens ?
est ce par que les intervenants sur ce site vous diront que les gens comme vous n’ont pas le monopole d’une certaine universalité ?
pour ma part, des gens comme vous me font marrer. et je préfère croire à autres choses.et la prochaine fois allez voir ailleurs, ce n’est pas la peine de venir nous insulter vu qu’acceptent pas la critique.
amirouche
Réponse à Xavier. ULIO :
Tu écris : "Seule la laïcité dans ces régimes è pourra instaler la démocratie pour le plus grand bonheur de ces peuples victimes de régimes auroritaires. "
Les musulmanes qu’on a expulsées des écoles de la république de manière autoritaire au nom de la laïcité ont fait le bonheur de qui ?
Je pense que la laïcité telle qu’elle est pratiquée en France a besoin d’un bon coup de Karcher avant de l’exporter vers les pays Musulmans.
La laïcité où qu’elle est pratiquée sera toujours imprégnée de la mentalité des gens qui la mettent en oeuvre.
Cordialement.
Pascal Boniface reste l’exception dans le monde médiatique. Ses analyses sont justes et pertinentes. Le problème est que ceux tiennent les médias en France finiront par le casser définitivement.
J’espère que le rapport de force finira par changer un jour notamment avec l’affaiblissement amorcé des Etats Unis.
N’oubliez pas Unité et lucidité les amis.
Knight
Qui a boycoté les élections algériennes losque le FIS a été élu démocratiquement par le peuple algérien ?Ce boycot-spoliation a donné naissance à du terrorisme qui été inexistant dans cette société.N’aurait-il pas mieux valu attendre et voir comment ces élus allaient gouverner ?En cas d’insatisfaction c’était au peuple algérien de les virer démocratiquement !Idem pour l’Irak.L’invasion américaine a créé un terrorisme ixesistant du temps de Saddam.Vu comment le peuple irakien lutte contre l’occupation américaine, on se doute que, s’il avait voulu, il aurait été parfaitement capable de virer Saddam !S’il ne l’a pas fait c’est que ce n’était pas opportun.Il est parfois sage d’attendre l’évolution des mentalités, qui se trove accélérées par la mondialisation et ses énormes moyens de communications.Le peuple palestinien a aussi été sommé de voter pour faire plaisir a la communauté internationale sous peine d’embargo et de bombardement de la part du seul "état démocratique" de la région !Résultat:Luttes fratricides,violence et misére pour le peuple palestinien !On voit donc que le terrorisme est créé.Il est, parfois, une réponse a une situation jugée arbitraire, violente et injuste.
Cette surenchére du mot « démocratie » rappelle de façon frappante le mot « mission civilisatrice » employée durant la période coloniale.D’ou,je pense, cette réticence au nouveau discours des puissances occidentales.Pour les peuples du sud c’est la continuation de la même politique.
Les médias dits dominants font de moins en moins leur travail.Aujourd’hui un capitaine Dreyfus n’aurait eu aucune chance.
La surenchère du mot démocratie, est en effet très en vogue en France.
Déjà Aristote disait " le pire pour les hommes n’est pas le mal mais la perversion du bien".
Donc les excès existaient déjà chez les contemporains d’Aristote.
Charles Fourrier pensait sincèrement apporter la connaissance et le savoir à travers la mission civilisatrice de l’Europe.
Ce courant de pensée se situe essentiellement à gauche de l’échiquier politique, la droite avait des vues essentiellement utilitaire et économique et considérait l’aventure coloniale comme une perte et un gouffre financier.
Aujourd’hui ce courant de pensée se trouve dans les milieux écologiques, ils demandent aux pays devélopés de réduire leurs émissions de CO2 pour protéger les pays du sud, car ceux-là ne sont pas conscients de leurs propres intérêts, il faut que l’homme blanc s’en occupe, étant entendu que le l’homme blanc est au nord(dévelopé) et le noir ou basané dans le sud (sous-developé !)
A un moins degré on l’a vu dans l’affaire de l’aventure tchadienne de l’Arche de Zoé ou le déchaienement des médias contre la visite de Kadhafi en France.
Il s’agit toujours de pensées et de mouvements politiques ethnocentrés, donc empreints de racisme à peine dissimulé et de néo-colonialisme
Le terrorisme,la diabolisation de l’ennemi, la pneumonie atypique, la grippe aviaire sont la base de la fabrication des mécanismes de la peur, de la soumission.
Le consentement s’obtient plus ou moins bien.Ainsi vous dites :“Les médias n’arrivent pas à formater une opinion mâture.”
Il y a de quoi !Surtout si cette opinion se souvient de la préparation de l’invasion de l’Irak,sa valse de pseudo-spécialistes, les fausses fioles de faux anthrax à l’ONU.Vous imaginez !A l’ONU !!La confiance s’éffondre à tous les niveaux:Politiques, médias, multinationales, etc...
L’Islam n’est pas incompatible avec la vraie démocratie,cependant les musulmans se méfient des belles paroles sur l’universalisme occidental qui ressemble davantage à une injonction au mimétisme.
L’Islam a établi certains droits fondamentaux universels pour l’humanité toute entière, droits qui doivent être observés et respectés en toutes circonstances, que l’on soit résident d’un état islamique ou non, en paix ou guerre avec l’Etat. Le Coran dit clairement :
“O vous qui croyez ! Tenez-vous fermes comme témoins, devant Dieu, en pratiquant la justice. Que la haine envers un peuple ne vous incite pas à commettre des injustices. Soyez justes ! La justice est proche du respect de Dieu. ” (5.8).
Le sang humain est toujours sacré et ne doit pas être versé sans raison. Lorsque quiconque viole le caractère sacré du sang humain en tuant un homme sans justification, le Coran assimile cela au meurtre de l’humanité entière :
“…Celui qui a tué un homme qui lui-même n’a pas tué, ou qui n’a pas commis de violence sur terre, est considéré comme s’il avait tué tous les hommes ”. , qu’ils appartiennent à la communauté musulmane ou qu’ils fassent partie de ses ennemis.
Il n’est pas permis d’opprimer les femmes, les enfants, les personnes âgées, les malades et les blessés. La chasteté et l’honneur des femmes doivent être respectés en toutes circonstances. Celui qui a faim doit être nourri, celui qui n’a de vêtements doit être vétu.
Pascal Boniface est un homme de bonne foi.
Il n’échappe pas au glissement sémantique qui a envahi les médias depuis une quinzaine d’année, en rendant interchangeable arabe et musulman.
C’est le produit de la théorie de Huntington sur les civilisations-religions, reprise par ses admirateurs et par ses adversaires a contrario.
D’où la confusion entre islamisme (une idéologie politique multiforme) et islam une religion qui n’en demandait pas tant.
Jeff
"Ce courant de pensée se situe essentiellement à gauche de l’échiquier politique, la droite avait des vues essentiellement utilitaire et économique et considérait l’aventure coloniale comme une perte et un gouffre financier".
À droite comme à gauche, une majorité de gens et de membres des élites - y compris littéraires - préféraient le maintien de la présence française dans les colonies que son retrait. Les colonies n’avaient pas uniquement comme fonction de "rapporter" économiquement, mais de rapporter politiquement, puisque les colonies servaient également de lieu où les régimes en place pouvaient envisager de se débarrasser de leurs "excédents de population", en particulier des couches inférieures de la société et de ce fait, étaient un des moyens de résorber plus facilement certaines crises économiques.
Et je ne parle ici pas uniquement des bagnes.