"C’était juste pour voir si tu répondait à tous les posts. tu laches jamais l’affaire"

Oui, je réponds à tous les posts et sans discrimination aucune.

Non je ne lâche rien, tenace et vigilante en permanence pas vous ?

"ce qui importe c’est que nous regardions dans la même direction !"

Oui, bien d’accord avec vous Amazone. On s’accompli en allant jusqu’au bout de ce qu’on est dans notre particularité, en cherchant le meilleur en nous mêmes, pas en imitant les autres. Il serait bien triste de tous se ressembler, c’est justement toutes ces sensibilités, ces personnalités différentes qui est merveilleux et malgré ça nous sommes capables de regarder et de tendre dans la même direction..

Salam

"Prend exemple sur hayet Amazon !" Dommage que vous n’ayez pas signé, que vous me tutoyé et que vous ayez fait une faute à mon pseudo.

Non je ne prendrais pas exemple sur Hayet, nous sommes différentes, nous n’avons pas le même parcours, la même sensibilité mais ce qui importe c’est que nous regardions dans la même direction !

PS : Par contre vous prenez exemple sur Hayet en signant vos interventions et en me vouvoyant c’est plus poli !

A Hayet :"Pour ma part, je trouve que vos écrits sont empreints de sérénité et surtout de Sagesse, avec un grand S. Je vous trouve donc ce qu’on appelle une "belle âme" !"

J’adhère complétement à ce qu’écrit Jean-Pierre CHAMBARD. Et quand un homme et une femme vous font ce genre de compliment vous pouvez les croire !

Jeanmoulin a écrit : En outre, la France a eu le plus grand mal à reconnaître sa participation aux déportations et à faire son mea culpa subséquent.

Et bien, avec un pseudo pareil, vous êtes bien placé pour nous expliquer pourquoi.

Humour bien entendu ... bien qu’il y ait effectivement des raisons !

Cordialement

Hayat a dit : Tiens, Cher athée, on dirait que j’ai remonté dans votre "top ten" des bons musulmans.. Que me vaut cet honneur soudain ?? Je me demande bien ce qui mystérieusement me différencie des autres (d’autant qu’a priori nous ne nous connaissons pas et qu’il me semble difficile pour vous de juger de ma pratique religieuse) ? L’athée n’ayant pas répondu à ce jour, et faisant parti de votre fan-club, je vous propose mon interprétation :

Lorsqu’on lit les écrits d’une personne, on peut se faire une idée de cette personne. Evidemment, on peut se tromper et cela reste bien entendu aléatoire.

Pour ma part, je trouve que vos écrits sont empreints de sérénité et surtout de Sagesse, avec un grand S. Je vous trouve donc ce qu’on appelle une "belle âme" !

Cordialement

Bien vu Hakim. Il n’empêche, et vous l’aurez remarqué, cela est du essentiellement au fait que le "devoir de mémoire" repose uniquement sur le rappel du seul génocide des juifs et autres minorités par Hitler. Certes légitimement, mais néanmoins de manière exclusive.

Comme le rappelait très justement mon ancien prof de philo, "les autres faits marquants de l’Histoire de France sont passés sous silence. Pire, le présent même est occulté"

En outre, la France a eu le plus grand mal à reconnaître sa participation aux déportations et à faire son mea culpa subséquent.

Ce qui me laisse penser en définitive que c’est la fierté et l’arrogance institutionnelle (étatique) relayées par certains intellectuels - je pense notamment à certains historiens - qui sont la cause de la non-reconnaissance de la "perversité historique" de notre pays, laquelle "présenterait au contraire quelques effets positifs".

Hé ! Hé ! Re-voilà l’impayable Athée qui récidive avec un de ces "coups de gueule" dont lui seul a le secret :

"... mais la plupart des interventions porte sur la soi-disant discrimination dont vous seriez l’objet en France. En permanence il est rappelé les abominations dont notre pays aurait été coupable envers votre supposée communauté, en permanence on renvoie ce pays à son passé colonial, à l’esclagisme, ..."

Ce qui est amusant ici, c’est l’emploi du conditionnel et de l’expression « soi-disant » pour parler de certaines pages, peu glorieuses il est vrai, de l’histoire de France. Que faut-il y comprendre ? Que les discriminations et le racisme ne sont pas des réalités de la société française actuelle ? Que la France n’a aucunement commis de crimes durant la période coloniale ? Que la France n’a pas du tout participé à l’esclavagisme ? Le massacre de Sétif en 1945 serait donc une invention ? La France n’aurait donc jamais amputé une partie du territoire syrien pour le « vendre » aux Turcs ? Pas plus qu’elle n’aurait participé à une agression militaire dirigée contre l’Egypte, aux côtés de l’Angleterre et d’Israël, en 1956 ?

Non rien de tout cela : ce sont juste les esprits chagrins d’Oumma.com qui s’évertuent à casser le mythe, si cher à Athée, d’une France merveilleusement tolérante et égaltaire, exempte de tout reproche, où l’injustice et l’inégalité n’existeraient pas. Salauds que nous sommes ! Non contents de polluer la France par nos us et coutumes venus d’un autre âge, il faut encore qu’on joue les empêcheurs de rêver en rond ...

Tiens, Cher athée, on dirait que j’ai remonté dans votre "top ten" des bons musulmans.. Que me vaut cet honneur soudain ??

Je me demande bien ce qui mystérieusement me différencie des autres (d’autant qu’a priori nous ne nous connaissons pas et qu’il me semble difficile pour vous de juger de ma pratique religieuse) ?

Quant aux points que vous soulevez, désolé Monsieur mais je crois que je vous ai déjà répondu à de multiples reprises et que vous êtes quelque peu "monté en boucle" dans votre raisonnement.

Une seule chose à relever quand même, c’est votre usage incessant du générique "les français", les français qui veulent et qui pensent tous nécessairement et en bloc comme vous.

Personnellement, même si je connais quelques personnes qui partagent effectivement vos types de convictions et théories, la très grande majorité des français que je côtoie au niveau professionnel, personnel, associatif, de mon voisinage.. ont une conception de la société française assez différente. Micro expérience me direz vous sûrement à raison, mais en quoi vos grandes généralités sur ce que les français "veulent" et "ne veulent pas" sont elles fondées et objectives ??

Quant à votre dernier paragraphe il entretient encore une fois la confusion entre personne de confession musulmane et personne ayant une culture étrangère.

"Tout les peuples ont des totems et des mythes en refusant de les reconnaître vous refusez aux Français le qualificatif de peuple. Les propos de Monsieur Samir, dont vous contestez la pertinence, sont pourtant l’exact reflet de ce que pense une grande majorité de Français. Preuve qu’il y a de votre part une certaine inaptitude à comprendre la mentalité de vos concitoyens non-musulmans. Et écrire en Français, comme d’ailleurs en détenir la nationalité de facto, comme le prétendent certains ici, ne suffit pas à partager la culture d’une nation même si, bien entendu, cela y contribue fortement. A ce sujet renvoyer le père Samir vers ses origines pour lui contester le droit de parler de la France ne manque pas de sel."

Dans mon cas mais aussi dans le cas d’une énorme partie des musulmans de France, ce commentaire est complètement hors sujet. Ce que vous ne comprenez pas c’est que l’appartenance à l’islam n’est pas l’appartenance à une culture étrangèremais un choix spirituel, qui effectivement peut avoir ses manifestations visibles, comme tout autre choix spirituel.

Je n’ai d’ailleurs pas souvenir d’avoir fait référence aux origines de M. Samir dans ma critique de ses commentaires. Ce que je questionne est uniquement son analyse.

Les musulmans de France, cher athée font autant partie du peuple français qu’en font partie les chrétiens de France, les Juifs de France, les bouddhistes de France, les athées de France, les agnostiques de France, les shintoïstes de France, les gothiques de France, les Punks de France, Les New Age de France, Les zazen de France, les taoïstes de France etc.. avec la diversité des manifestations qui les caractérisent...sauf à refaire l’histoire.

Salam Waglioni

"Ce qui est franchement gênant ici, c’est le choix de ces photos donnant à croire que l’armée serait un exemple à suivre. Quand on sait à quoi sert l’armée française actuellement !"

Certes, il y a des militaires de notre pays qui se retrouvent là où la présence française n’est pas nécessaire. Mais il serait dangereux d’essentialiser cette question là. En effet, la problématique que vous soulevez, au demeurant légitime, ne doit pas pour autant remettre en cause la présence de musulmans dans l’Armée. Car à ce jeu là, on finit bien vite par se brûler les ailes. Il n’y a pas un métier qui ne présente pas de problématiques liées à l’éthique du musulman (toute proportion gardée) : je connais un frère qui est proviseur dans un lycée. Une jeune fille s’est présentée avec son hijab... Une soeur travaille dans une banque et elle a été placée dans un service qui vend du rêve... Un autre frère a récemment été promu à la direction d’un magasin d’une enseigne très connue où tous types de produits se vendent... Etc.

A Athée : " les ténors de ce forum devraient revendiquer un autre titre pour ce fil. Par exemple : " Musulmans et accessoirement Français"." De quels ténors parlez vous ?

Vous parlez de musulmans accessoirement Français, amusant de lire ce genre d’ineptie venant d’un ancien étranger ! Mais il parait que ce sont ceux là qui sont plus royalistes que le Roi... Je vais vous déprimer Athée : la quasi majorité des intervenants sur ce site sont Français et même français de souche pour certains. Une fois cela bien entré dans votre cervelle nous pouvons donc continuer le débat.

"Il veulent faire exploser le modèle républicain qui nous unit, simplement parce qu’il ne leur convient pas. Peu importe qu’il reçoive l’agrément d’une forte majorité. Elle a tort et devra tôt au tard se plier à leurs injonctions. C’est écrit." Vous lisez trop de livres de sicences fiction, ce qui vous fait partir dans un délire qui frise la paranoia.

Vous interpellez Hayet :"Hayat je vous ai dit que votre islam était respectable..." non vous ne l’avez jamais dit, par contre vous avez toujours dénigré, critiqué et laissé éclater votre haine de l’islam, de tout ce qui ne vous ressemble pas en y accolant un argument dont vous ne saisissez même pas le sens à savoir la laicité !

La notion de laicité mon cher athée, ne nous est pas étrangère contrairement à ce que vous pensez. Je dirai même que la maitrisons mieux que vous. Cette notion que vous semblez découvrir, vous qui venez de pays (espagne et italie) où cette notion est assez récente, ce qui explique votre traumatisme face à tout ce qui est religieux, nous anciens colonisés ou anciens sous protectorats, nous avons vécu cette laicité, nous en avons mesuré la portée et nous en sommes issus ! Alors votre leçon sur la laicité dont vous parsemez vos interventions, tel du persil que vous saupoudriez sur tout et n’importe quoi gardez là pour épater vos amis, pour qui cette notion est étrangère.

"Alors oui en tombant sur le forum d’Oumma" Non vous n’êtes pas tombé sur ce forum, vous y êtes allé parce que vosu pensiez venir nous donner vos petites leçons à deux balles, espérant y venir y étaler le peu de culture que vous aviez, en y ajoutant le trop pleins d’islamophobie et de haine qui vous habitent. "...très loin de la représentation que j’avais de l’Islam en France." Oui en effet, sur ce site vous êtes tombés sur des gens qui réfléchissent, qui vous contrecarrent, qui démontent vos théses racistes et vos préjugés hérités d’une vision coloniale qui vous colle à la peau.

La représentation de l’islam en France que vous aviez était celle de ces travailleurs immigrés, qui malheureusement ne savaient dans leur majorité ni lire ni écrire et qui ne pouvaient vous contredire.

Mais ce temps là est révolu. Vous êtes face aujourd’hui à des musulmans instruits, cultivés et lettrés et je crois qu’il va falloir vous y faire.

khenifra a dit : Moi la question que je me poses , et je ne suis pas le seul ! c’est pourquoi ces messieurs dame que sont : Didier , réno , l’athée , végece , nabhila viennent sur ce site musulman tolérant , beaucoup trop tolérant à mon goût avec ces islamophobes qu’ils sont , avec plusieurs pseudos chacun ? Quelle est vraiment leur motivation ? Dans quel but ils squattent ce site ? Et qui derrière tout ça ? Leur stratégie à nuire à la communauté de l’intérieur ne m’inquiéte pas tant que nos gardiennes du temple que sont les ; Amazone - samia - lolo - shanez - shérazade - hayat seront là ! Donc je peux dormir tranquille sur mes deux oreilles ! merci les filles ! Bon courage ! Bonne continuation ! Salamatou Allahi ’alaykounna !

Si voyus vous posez cette question c’est parce que notre franc-parler vous gêne. Effectivement nous critiquons votre religion mais nous la critiquons dans la mesure où elle entre en opposition frontale avec notre conception du vivre ensemble. Si vos propos n’étaient qu’exégèses interminables sur le sens d’un addith ou d’un verset pour savoir si ils sont authentiques ou pas, pour ma part je vous laisserais à vos studieuses dévotions, mais la plupart des interventions porte sur la soi-disant discrimination dont vous seriez l’objet en France. En permanence il est rappelé les abominations dont notre pays aurait été coupable envers votre supposée communauté, en permanence on renvoie ce pays à son passé colonial, à l’esclagisme, comme si il avait la propriété exclusive de ces crimes, et en permanence il est opposé à ce passé peu glorieux des hommes, la virginité et l’immense humanité de l’islam. Vision totalement fantasmatique d’une religion qui partout où elle sévit montre son pouvoir de nuisance et sa capacité à aliéner les hommes.

Alors oui en tombant sur le forum d’Oumma, je suis tombé des nues en découvrant un esprit sectaire, archaïque, partisan et vindicatif sous les atours d’un speudo intellectualisme, très loin de la représentation que j’avais de l’Islam en France. Je me suis senti profondément choqué par de tels propos et Je n’ai pu m’empêcher de répondre à certains, en sachant fort bien qu’il est illusoire de les faire changer d’avis.

khenifra a dit : "Moi la question que je me poses , et je ne suis pas le seul ! c’est pourquoi ces messieurs dame que sont : Didier , réno , l’athée , végece , nabhila viennent sur ce site musulman tolérant , beaucoup trop tolérant à mon goût avec ces islamophobes qu’ils sont , avec plusieurs pseudos chacun ? Quelle est vraiment leur motivation ? Dans quel but ils squattent ce site ? Et qui derrière tout ça ? Leur stratégie à nuire à la communauté de l’intérieur ne m’inquiéte pas tant que nos gardiennes du temple que sont les ; Amazone - samia - lolo - shanez - shérazade - hayat seront là ! Donc je peux dormir tranquille sur mes deux oreilles ! merci les filles ! Bon courage ! Bonne continuation ! Salamatou Allahi ’alaykounna !"

Salam,

Ce message est consternant de bêtise !!! et illustre bien l’état d’esprit qui prévaut chez certains contributeurs. Déjà que ma présence sur ce site est rare mais là définitivement je renonce, car la cause est désespérée.

Hayat je vous ai dit que votre islam était respectable mais vos questions méritent que vous réfléchissiez aussi à la façon de vivre votre religion en France.

les musulmans ne se présentent pas "visiblement" comme des citoyens comme les autres : sur ce point il lui a été demandé en quoi cela était gênant ?

Le visiblement est souligné et vous avez raison de le faire. Mais qui hormis les plus extrêmistes des pratiquants d’une religion, qu’elle soit juive (kippa), chrétienne (crucifix) ou musulmane (voile, burka), quels autres individus tiennent à afficher clairement leur appartenance religieuse dans les rues ? Cela est gênant pour une majorité de Français, qui place le fait religieux dans les paramètres susceptibles de diviser plutôt que de nous rapprocher. le passé montre que la religion fut un facteur de troubles la laïcité est un garde-fous. La vision angélique de sociétés multiculrelles vivant en parfaite harmonie se heurte partout au principe de réalité. Les sociétés de culture musulman n’y échappent pas. Croyez-vous qu’il est fait un régime de faveur aux Coptes égyptiens qui, bien que présents depuis la période pré-islamique, se voient aujourd’hui contraints d’émigrer au Canada ou aux USA en raison des restrictions faites à leur liberté au nom de la suprémacie de l’islam dans le pays ?

ils sont forcément étrangers "les musulmans proviennent en général d’une autre région du monde" : sur ce point il a été évoqué l’exemple des Bosniaques..musulmans et Européens et souligné le fait qu’assimiler "musulman" à exogène n’allait pas forcément dans le sens d’un vivre ensemble

Votre argumentation est spécieuse. Que vous le vouliez ou non l’Islam est une religion nouvelle sur le territoire. Dans mon enfance il aurait été bien difficile d’identifier un seul pratiquant musulman dans la plupart de nos provinces. Quant aux kosovars, albanais et bosniaques, ils sont musulmans en raison de la présence des Ottomans qui ont converti les populations autochtones. Les Kosovars albanais, minoritaires en nombre au Kosovo dans les années d’avant-guerre, sont aujourd’hui devenus majoritaire par la force d’une démographie exubérante et ont été en mesure d’expulser les serbes qui occupaient cet état pourtant historiquement orthodoxe. Dans d’autres régions on aurait appelé cela de l’épuration ethnique. Bel exemple de cohabitation pacifique et vous remarquerez que cet état ne doit son existence qu’à l’Europe, la France entre autres que vous dites anti-islamique. Ceci ne donnant aux serbes aucune légitimité à faire de même avec les bosniaques.

la conception de la laïcité qu’il met en avant est d’avantage liée à l’assimilation à une norme commune qu’à la garantie de la libre expression des diversités : sur ce point il a été argumenté qu’il y avait confusion entre culture française (d’héritage judéo chrétien) et principe de laïcité garantissant à chacun liberté d’expression et aboutissant à la diversité sociale et non l’uniformité monoculturelle

L’assimilation à la française est une pratique culturelle qui s’oppose au différentialisme à langlo-saxonne. Que la laïcité telle est comprise et vécue par une majorité de Français ne vous plaise pas c’est évident, mais est-ce une raison pour tenter de l’infléchir vers votre ressenti ethnico-centré. Cette laïcité est ainsi comprise par nos concitoyens dans leur très grande majorité. Considérer qu’il s’agit de xénophobie ou autre racisme est une pirouette sémantique qui ne marche plus. Cette laïcité là, forgée dans nos écoles, fut bien comprise par toutes les vagues migratoires qui ont précédé et qui ens e fondant dans le modèle proposé n’en eurent aucun regret. Je suis heureux de ma déculturation car j’ai le sentiment d’y avoir gagné. Il est troublant que seule l’immigration de culture musulmane ne s’en satisfasse pas ? Les immigrés qu’ils soient Italiens, Polonais ou asiatiques n’ont pas de tels état d’âmes et ne considèrent trahir personne en s’assimilant à la culture dominante.

l’insinuation que les musulmans par leur tendance à une trop grande visibilité, ne s’inscriraient pas dans une démarche de "vivre ensemble" : il a été pointé que les musulmans dans leur majorité ne mettent pas forcément en avant leur "islamité" tout le temps, partout et de façon inadaptée comme cela semble être dit, mais que simplement ils aspirent à vivre en accord avec leur foi ; et en ce sens ils sont parfaitement "comme les autres".

Sur ce point et c’est heureux je pense que ce type de revendication identitaire n’est pas le fait d’une majorité. Vous êtes sur ce forum des cas d’espèces. Mais vous devez reconnaître qu’en exigeant le port du voile, en respectant des rites alimantaires de façon sccrupuleuse vous rappelez en permanence votre islamité. Vous pratiquez l’autostigmatisation et vous plaignez ensuite de l’être. Il y aun fond maso dans votre communauté.

française comme fondamentalement "neutre" et exempte de manifestations d’identités individuelles ce sur quoi il a été dit qu’il "ne comprenait pas la réalité française", bien plus diverse, y compris dans les apparences visibles

La diversité des origines ne la communauté nationale ne fait aucun doute. Elle tire de cela son originalité car elle est faite d’accrétions succéssives et non pas de juxtapositions insolubles. Les sociétés anglo-saxonnes sont fondées sur un apartheid de fait. Les communautés coexistent sans se mélanger. Ceci est acceptable pour les ango-saxons tant que leur suprématie économico-culturelle n’est pas remise en cause. En France les communautés ne sont pas reconnues , ni les appartenances ethniques. C’est une orginalité qui faisait jusqu’ici notre cohésion et notre capacité à assimiler ? Les tenants de l’islamité sont en train de batailler pour remettre en cause ce concept sacro-saint qui fait notre identité. Tout les peuples ont des totems et des mythes en refusant de les reconnaître vous refusez aux Français le qualificatif de peuple. Les propos de Monsieur Samir, dont vous contestez la pertinence, sont pourtant l’exact reflet de ce que pense une grande majorité de Français. Preuve qu’il y a de votre part une certaine inaptitude à comprendre la mentalité de vos concitoyens non-musulmans. Et écrire en Français, comme d’ailleurs en détenir la nationalité de facto, comme le prétendent certains ici, ne suffit pas à partager la culture d’une nation même si, bien entendu, cela y contribue fortement. A ce sujet renvoyer le père Samir vers ses origines pour lui contester le droit de parler de la France ne manque pas de sel. La curée qu’il subit était prévisible. La critique ne s’entend ici qu’à sens unique.

Je crois qu’il apparait clairement que les ténors de ce forum devraient revendiquer un autre titre pour ce fil. Par exemple : " Musulmans et accessoirement Français".

Tant tout ce que je peux lire montre à quel point ils sont éloignés du sentiment d’appartenance qui unit encore une majorité de nos concitoyens.

Il veulent faire exploser le modèle républicain qui nous unit, simplement parce qu’il ne leur convient pas. Peu importe qu’il reçoive l’agrément d’une forte majorité. Elle a tort et devra tôt au tard se plier à leurs injonctions. C’est écrit.

Tout force tendant à s’opposer à cet état de fait serait animée d’une volonté de discriminer les immigrés, à fortiori les immigrés arabo-musulmans qu’ils sont.

Ainsi en refusant la notion d’identité à la Française on force le pays à reconnaître une identité minoritaire qui ne se reconnaitrait pas dans cette définition. Ce que des siècles d’immigration n’a pas réussi à défaire quelques décennies, selon eux, devraient suffire pour faire sauter ce qui gêne.

L’Islam ne reconnait pas la laïcité et bien c’est simple faisons disparaitre la laïcité.

Cette minorité agissante, refuse obstinément d’appartenir au groupe majoritaire qu’elle accuse à tous propos de racisme et de xénophobie dès l’instant ou on s’oppose à elle.

Cette minorité considère que le modèle d’intégration qui leur est proposé serait pour eux, si elle y adhérait, une trahison faite à leur religion et surtout à la culture de leurs ascendants.

Ils ont intellectualisé le fait que l’on ne peut être à la fois un ex-colonisé et accepter la culture du colonisateur sans renier ses parents. Ils considèrent que les Français d’aujourd’hui en les intégrant dans leur moule culturel après avoir colonisé leur ancêtres coloniseraient maintenant leurs âmes en les faisant ainsi disparaitre.

Et si d’aventure on leur rétorque que cette position est source de conflit avec le pays d’accueil, qu’elle est contraire à nos traditions, qu’ils invoquent volontiers pour eux-même, ils prétextent que la stigmatisation vient du pays et de l’échec de leur intégration sociale, qu’elle ne peut venir que de la discrimination qui leur est opposée jamais il n’irait de leur responsabiliét ne serait ce que partielle.

Les noirs desseins du pays en fait d’éternelles victimes. Il semblerait que la position du martyr y soit revendiquée avec délectation morbide.

En réalité ce que revendique ces farouches défenseurs de l’identité (la leur, celle de leur parents) c’est le respect sans conditions par le pays qui les accueille d’une culture venue d’ailleurs. Ils s’étonnent par ailleurs de la défiance qu’elle inspire au regard des délices qu’elle réserve lorsqu’elle s’exerce sans opposition (ce qu’elle déteste).

Bonjour Vegece,

Je n’ai pas perçu, pour ma part, de "meute fonçant tête baissée" comme vous dites, mais peut être que chacun perçoit ce à quoi il est sensible..

J’ai par contre observé des réactions et des questions pertinentes à mon sens par rapport aux propos avancés par M. Samir sur le fait que :

 les musulmans ne se présentent pas "visiblement" comme des citoyens comme les autres : sur ce point il lui a été demandé en quoi cela était gênant ?

 ils sont forcément étrangers "les musulmans proviennent en général d’une autre région du monde" : sur ce point il a été évoqué l’exemple des Bosniaques..musulmans et Européens et souligné le fait qu’assimiler "musulman" à exogène n’allait pas forcément dans le sens d’un vivre ensemble

 la conception de la laïcité qu’il met en avant est d’avantage liée à l’assimilation à une norme commune qu’à la garantie de la libre expression des diversités : sur ce point il a été argumenté qu’il y avait confusion entre culture française (d’héritage judéo chrétien) et principe de laïcité garantissant à chacun liberté d’expression et aboutissant à la diversité sociale et non l’uniformité monoculturelle

 l’insinuation que les musulmans par leur tendance à une trop grande visibilité, ne s’inscriraient pas dans une démarche de "vivre ensemble" : il a été pointé que les musulmans dans leur majorité ne mettent pas forcément en avant leur "islamité" tout le temps, partout et de façon inadaptée comme cela semble être dit, mais que simplement ils aspirent à vivre en accord avec leur foi ; et en ce sens ils sont parfaitement "comme les autres".

 une certaine lecture de la société française comme fondamentalement "neutre" et exempte de manifestations d’identités individuelles ce sur quoi il a été dit qu’il "ne comprenait pas la réalité française", bien plus diverse, y compris dans les apparences visibles

Excusez moi, je n’aime pas du tout les polémiques peu productives mais je trouve que tous ces contre arguments tiennent la route et sont légitimes. Evidemment je peux très bien me tromper..

A vous de m’expliquer en quoi ils ne le seraient pas et constitueraient des attaques contre la personne et non les idées. Peut être arriverons nous ainsi à un débat d’une qualité qui soit digne de votre "esprit ouvert"..

cordialement.

"A partir du moment ou on dénie à l’autre son objectivité et son intelligence, il n’y a plus de discussion possible". Il y a pire que les accusations que vous me prêtez. Voyez par vous même :

"Le problème est que les musulmans, trop souvent, ne se présentent pas visiblement comme “des citoyens comme les autres”. A la limite, pour certains, ils sont Français mais musulmans, et pour ce faire certains chercheront à le marquer extérieurement dans leur apparence visible."

Qui a écrit cela ? Qui a réussi le tour de passe-passe qui consiste à s’accaparer les intentions des musulmans ? Qui a réussi par je ne sais quelle tour de magie à définir si un musulman se sentait avant tout "musulman avant d’être Français" ? Qui intérprète le sens de la marque objective d’une apparence vestimentaire ? Qui leur confère de manière à peine cachée, ce "prosélytisme ostentatoire" qui relève du non-dit, mais pour autant bien présent dans l’esprit de celui qui le pense ?

Je lance un appel à tous ceux qui ont longtemps pris les arabo-musulmans - et par extension les musulmans tout court - pour des jambons, en les carressant dans le sens du poil : arrêtez de les prendre pour des bisounours !

pain d’explosif a dit :Mr SAMIR. Je crois en réalité que vous ne comprenez pas la réalité française. Vous ne possédez que quelques bribes historiques que vous tentez tant bien que mal d’imbriquer entre elles, sans réussir à construire une argumentation qui tient la route.

A partir du moment ou on dénie à l’autre son objectivité et son intelligence, il n’y a plus de discussion possible. C’est ce que Samir à exprimé dans son message teinté d’humour et d’ironie. C’est aussi ce que je vous ai exprimer en reprenant mot pour mot votre message ...

Le fait prêcher dans et pour votre paroisse ne vous autorise pas ce comportement.

Hayat a dit:Il est dommage, je trouves, que vous n’ayez pas répondu aux points pertinents soulevés par "Pain d’explosif"

Personnellement, je n’avais même pas remarquer ces axes de discussion ... Il ne devait certainement pas y avoir de discussion ...

Hayat a dit : Poser des questions contradictoires aux arguments avancés par les uns et les autres est le propre du débat d’idées..il est "loyal" d’y participer jusqu’au bout de notre raisonnement.

Il y a eu un débat d’idées ? J’ai simplement vu une meute foncer tête baisser sur quelqu’un qui contredisait les dogmes idéologiques établis dans ce forum. Vous trouvez ça loyal ???

pain d’explosif a dit :En outre, je vous remercie de m’apprendre que je faisais l’unanimité, à part chez ...vous !

J’espère que votre comportement ne fait pas l’unanimité auquel cas, mon ouverture d’esprit n’a plus rien à faire sur ce site.

Samia, pourquoi dites-vous que je vous targue de ... Je ne targue personne de, et me targue tout autant de. Je dis seulement que ce que j’ai appris, en vivant plus de la moitié de ma vie adulte en Europe, est que, si la place publique appartient à tout le monde, cela veut dire qu’elle ne peut être monopolisée (de quelque manière que ce soit) par personne.

On peut monopoliser la place publique (la rue) de diverses manières : par une manifestation politique, ou culturelle, ou religieuse ; par des prières, des cantiques, l’appel à la prière, les cloches ; par une procession, par des prosternations, par une corrida dans les ruelles ; par une soutane, un voile, une tenue de plage ; par des hurlements, une radio trop forte, une moto pétaradante, des jeunes exprimant de nuit leur joie de manière sonore ; etc.

Comme curé de paroisse dans un petit village d’Allemagne à la frontière de la DDR (Immingerode-lès-Duderstadt) l’angelus sonnait à 6h du matin. Le village m’a demandé si on pouvait le fixer à 7h, parce que c’était les vacances d’été. Je leur ai dit on peut arrêter carrément la sonnerie. Ils ont délibéré et m’ont dit que le village préférait la garder mais en la repoussant. Ce qui fut fait. C’est leur village, ce sont eux qui décident.

C’est la communauté qui décide de ce qui est acceptable, de ce qui l’est moins, et de ce qui ne l’est pas. En général, l’Europe actuelle préfère la discrétion en tout, jusqu’à l’extrême parfois, jusqu’à se sentir solitaire en sa propre ville. Je ne défends pas ce système, ni ne l’attaque : il existe, avant moi et sans moi. Il a donc le droit d’exister. Il a ses pours et ses contres. C’est aux citoyens qu’il appartient de le changer, si la majorité le désire.

Ceci dit, Samia, qu’ai-je dit contre vous ? Qui est contre la prière du vendredi ? sûrement pas moi, qui l’encourage. Je suis contre toute manifestation de rue, surtout si elle devient norme. De quel droit occuper la rue pour quelque motif que ce soit : prière, amusement, procession ? Dieu ne nous donne pas de privilèges et n’a pas droit à des passe-droit. Je peux exceptionnellement occuper la rue pour un motif, mais ne peux le faire qu’après autorisation de qui de droit.

Hayat, si je me suis mal exprimé, veuillez m’excuser. « Français de confession musulmane » ou « de confession chrétienne » ou… ou… est parfait. J’avais écrit : « A la limite, pour certains, ils sont Français mais musulmans, et pour ce faire certains chercheront à le marquer extérieurement dans leur apparence visible ». C’est le mais qui change beaucoup. Et certains tiennent à marquer cela extérieurement dans leur apparence visible. Est-ce faux ? Chacun est libre de faire ce qu’il pense, pourvu qu’il ne contrevienne pas aux règles et normes du lieu. Mais quand je me démarque des autres (et c’est mon droit), il est naturel que les autres s’écartent de moi (et c’est leur droit). Je ne crois pas que c’est ainsi que nous construisons une communauté… ce qui est mon souci principal.

à Maître "Vegece" (sans jeu de mots) qui utilise étrangement la même formulation que son client,

Si votre client ne fait plus l’unanimité, c’est que dans un premier temps, ce fut le cas. Dans un second temps, il ne fait plus l’unanimité, car à la lecture de plusieurs commentaires oummanautes, il appert que la majorité de ces derniers l’ont désavoué et ont pris le contre-pied de ses declarations tendancieuses. Ceci est un fait.

Pain d’explosif qui n’est au demeurant qu’un avatar (je ne repreochais pas l’avatar choisi par Samir, maintenant si c’est sur ce seul terrain bidon que vous m’attaquez, je suis rassuré) n’est qu’une déclinaison du pain traditionnel souvent employé par moi-même. En outre, je vous remercie de m’apprendre que je faisais l’unanimité, à part chez ...vous !

Pour revenir au sujet. Hayat , que je salue chaleueusement a bien compris que j’attendais des réponses sur les questions que NOUS posions à Samir. Il ne suffit pas de déclarer de manière péremptoire quelques poncifs et éluder les remarques ui lui sont adréssées. Nous attendions des explications. Nous attendons ...

Salam aleïkoum M. Samir Khalil,

Il est dommage, je trouves, que vous n’ayez pas répondu aux points pertinents soulevés par "Pain d’explosif", à savoir :

 la question de la nature non discriminatoire et neutre de la laïcité française, garante du libre exercice de tous les cultes et croyances

 l’assimilation préjudiciable des musulmans à des personnes forcément "étrangères" et de culture étrangère

 l’idée d’une culture française "de souche" homogène très différente, voir incompatible avec celle des musulmans

Dommage également que vous ayez quelque peu "contourné" la toute aussi pertinente question d’Amazone :

 "pourquoi trouvez vous que ce soit un problème que des Français se présentent en tant que Français de confession musulmane ?" et qui faisait référence à votre commentaire initial :

"Le problème est que les musulmans, trop souvent, ne se présentent pas visiblement comme “des citoyens comme les autres”. A la limite, pour certains, ils sont Français mais musulmans, et pour ce faire certains chercheront à le marquer extérieurement dans leur apparence visible".

En quoi l’identification extérieure d’une appartenance religieuse est elle problématique dans un contexte où la liberté d’expression religieuse est garantie, justement ??

Poser des questions contradictoires aux arguments avancés par les uns et les autres est le propre du débat d’idées..il est "loyal" d’y participer jusqu’au bout de notre raisonnement.

wa salam

pain d’explosif a dit :

Au moment même où vous avez ôté la qualité de "père" à votre avatar, vous perdiez également toutes les autres qualités qu’ils vous restaient. Dans votre dernier message, c’est votre crédibilité que vous avez mis à mal et votre sournoiserie que vous avez confirmée.

Expliquez-nous simplement comment, en l’espace de deux ou trois commentaires, vous avez "réussi" à ne plus faire l’unanimité ?

Au moment même où vous utilisez la qualité de "pain d’explosif" à votre avatar, vous perdiez également toutes les autres qualités qu’ils vous restaient. Dans votre dernier message, c’est votre crédibilité que vous avez mis à mal et votre sournoiserie que vous avez confirmée.

Expliquez-nous simplement comment, en l’espace de deux ou trois commentaires, vous avez "réussi" à ne plus faire l’unanimité ?

Quand à Samia votre chasse aux sorcières ne vous honore pas. Après avoir débusqué le méchant chrétien (Père Samir), vous mentionnez "l’athée" qui rode sur le forum. Désolé, je n’ai pas non plus la "bonne" confession. Une société dirigée par des gens ayant votre mentalité hisbienne laisse songeur...

Ne vous éloignez surtout pas trop dans vos songes Christophe ! Concernant la chasse aux sorcières, je dirai plutôt que c’est moi, en tant que musulmane, qui me trouve en proie à cette chasse ! Les articles concernant les propos racistes de Zemmour et le dernier exploit de Le Pen en sont une belle preuve, non ??

Au moment même où vous avez ôté la qualité de "père" à votre avatar, vous perdiez également toutes les autres qualités qu’ils vous restaient. Dans votre dernier message, c’est votre crédibilité que vous avez mis à mal et votre sournoiserie que vous avez confirmée.

Expliquez-nous simplement comment, en l’espace de deux ou trois commentaires, vous avez "réussi" à ne plus faire l’unanimité ?

Didier, Samir Khalil, au suivant....

A Christophe :" Et rappelle que les chrétiens ont su adopter la culture arabe. " Vous avez tout à fait raison, mais la différence c’est qu’il a toujours existé des chrétiens en terre arabo musulmane, des chrétiens acceptés comme citoyen à part entière et non comme citoyen de seconde zone.

A l’image des Libanais chrétiens, des Syriens Chrétiens ou encore des Egyptiens chrétiens. Le musulman accepté comme citoyen à part entière sur des terres judéo chrétiennes tient plus du mythe non ?

"De sorte que certains ne peuvent se concevoir comme culturellement français sans avoir le sentiment de renier leur culture voire leur religion d’origine."

Sur ce point je ne vous rejoins pas, peut être cela était vrai pour les anciennes générations mais pour les nouvelles c’est faux.

Les Français de confession musulmane font la différence entre la culture et la religion.

Il sont culturellement Français, ils parlent français, ils pensent en français et pratique une religion différente de celle héritée majoritairement par les Français de souche.

Samir Khalil SAMIR a dit : "Je suis celui qui tient un discours proche de celui de Tareq Oubrou"

S’il y avait plus de "Tareq Oubrou" et qu’ils osaient prendre la parole, l’image des musulmans et de l’islam s’en trouverait améliorée.

Au Père Samir Khalil,

Les gays parades et les amoureux dans la rue ne me gênent pas. La rue appartient à tout le monde, le fait de vivre en France ne m’autorise pas à obliger les autres à adopter des comportements selon mes envies !

Vous n’arrêtez pas de nous taguer d’indiscrets et d’être trop visibles comme si nous marchions dans les rues avec des pancartes et banderoles inscrit dessus : "nous sommes musulmans"

Concernant la prière du vendredi qui vous dérange tant, ce que je ne comprends pas c’est la visibilité dont vous faites allusions, alors que pour la majorité des musulmans qui vivent en France et qui ne peuvent pas la pratiquer à cause du travail, ce jour(vendredi) est un jour comme les autres.

Samir Khalil SAMIR a dit : La discrétion en tout, dans la vie sociale, est ce qui permet à chacun d’avoir sa liberté, et à tous de n’être pas importunés par ma liberté. Telle est ma conception de la vie en société, et en cela j’appuie à fond la laïcité.

Si je puis me permettre en tant que "français" de "l’intérieur", pour reprendre les propos de "pain d’explosif", je partage la conception de vie en société de Samir Khalil SAMIR. Le fait qu’il/on ne partage pas votre opinion ne vous permet pas de stopper net le débat en assénant qu’il/on ne comprend pas la réalité française ...

Bonsoir Pain d’explosif !

Je suis votre ami qui ne comprend rien à la réalité française, qui possède à peine quelques bribes historiques, qui tente tant bien que mal (plutôt mal que bien) d’imbriquer ces bribes entre elles, hélas sans réussir à construire une argumentation qui tienne la route.

Je suis celui qui ose rappeler la laïcité en évoquant la judéo ( !) chrétienneté de la France, et tient un discours schizophrénique, entretenant volontairement le paradoxe.

Je suis celui qui tient un discours proche de celui de Tareq Oubrou (Oh honte !), tout en ayant un regard non-français (Oh double honte !). Celui qui fait tant de mal à la recherche de cohésion nationale.

Pardon, cher Ami, pour toutes ces lacunes et ces limites. Je ne suis qu’un bougnoule !

Waglioni a dit : @Nabhila, je préfère vous dire nettement que vous êtes totalement hors-sujet, pas seulement ici, et que vous semblez ignorer totalement les valeurs de la Résistance"

Vous pouvez toujours vous payer de mots Monsieur, si cela donne un sens à votre vie. N’est pas Gandhi qui veut. salam

Mr SAMIR. Je crois en réalité que vous ne comprenez pas la réalité française. Vous ne possédez que quelques bribes historiques que vous tentez tant bien que mal d’imbriquer entre elles, sans réussir à construire une argumentation qui tient la route.

On ne peut pas rappeler l’élément central qu’est la laicité et en même temps evoquer la judéo-chrétienneté de la France. Ce discours schizophrénique confine nécessairement à l’exclusion d’une partie de la population.

Les forces armées ont depuis très longtemps compris l’exigence de se défaire de ce paradoxe volontairement entretenu. Ce n’est pas pour rien qu’un ancien CEMA avait affirmé "je veille à la neutralité de l’Armée. Et on n’est pas neutre quand on laisse dans l’ignorance la deuxième religion de France" . Aujourd’hui, l’Armée est le seul représentant régalien qui a su adapter sa "société" au réalité sociale.

Je disais une fois déjà que votre discours était proche de celui de Tareq Oubrou. Je persiste et signe aujourd’hui encore. C’est ce regard assimilationiste de "gens de l’exterieur" somme toute "non-Français" qui fait tant de mal à la recherche de cette cohésion nationale où toutes les composantes seraient librement représentées...

Andrépaul :"La vue de notre "ZiZou National" avec un drapeau algérien sur le dos (il en était un peu gêné)ne me plaît pas."

Pourquoi cela vous a t’il géné ?

"S’il s’était agi du drapeau de sa Kabylie familiale, je n’aurais pas éprouvé le même sentiment."

C’est quoi le drapeau de sa kabylie familiale ? Sur quel territoire se trouve t’elle ?

"Je ne me présente pas comme "Arabe, mais chrétien". Je me présene comme Egyptien si cela est utile (je veux dire "relevant") ; dans d’autres cas comme Arabe, si c’est utile dans la conversation présente ; dans d’autres cas comme chrétien, si nous parlons de questions religieuses. Chacun de nous a une personnalité multiple, et de cette multiplicité vient notre richesse et notre spécificité. Mais aucun de nous ne décline toutes ses catégories, ses "attributs" : ce serait ridicule !"

PArce que vous croyez que les français de confession musulmane se présentent en disant :" je suis français de confession musulmane et d’origine arabe" ? Je ne crois pas non ? Eux aussi s’évitent ce ridicule là !

Cependant ils ne cachent pas leur confession quand la question leur est posée comme pour vous !

Je ne sais quelle conception vous avez des français musulmans mais je crois qu’elle est quelque peu déformée : ce qui est bien dommage. Pourtant comme vous baignez dans la culture arabo musulmane je croyez votre regard plus aiguisé sur cette population : me serais je trompée ?

Je comprends l’intervention du Père Samir Khalil

"Mais je pose la question : y a-t-il une différence visible entre un syrien musulman et un syrien chrétien ? un hollandais calviniste et un hollandais catholique ? En soi, la foi ne devrait pas se traduire par quelque chose de visible."

Il distingue le culturel du religieux. Et rappelle que les chrétiens ont su adopter la culture arabe. Or nous vivons une période où la globalisation a crée une réponse dans laquelle les cultures s’affrontent. De sorte que certains ne peuvent se concevoir comme culturellement français sans avoir le sentiment de renier leur culture voire leur religion d’origine. Il y a aussi un effet de réaction à la stigmatisation. Enfin tout cela est très complèxe. Il a voulu me semble t-il indiquer la possibilité d’être culturellement X et religieusement Y. Par exemple en Chine, les mosquées ont emprunté à l’architecture classique des pagodes. C’est être concrètement culturellement chinois et religieusement musulmane...

Quand à Samia votre chasse aux sorcières ne vous honore pas. Après avoir débusqué le méchant chrétien (Père Samir), vous mentionnez "l’athée" qui rode sur le forum. Désolé, je n’ai pas non plus la "bonne" confession. Une société dirigée par des gens ayant votre mentalité hisbienne laisse songeur...

A Barrel :

"Il existe peu de musulmans se présentant comme musulmans laïc, et aucun pays musulman laïc, si certains s’inquietent c’est parce que loin des beaux discours il y a la réalité."

Ce qui est super c’est que vous savez mieux que les musulmans ce que sont les musulmans. Vous pouvez donc parler en leur nom et faire de ces musulmans des généralités.

Donc je crois qu’effectivement vous n’avez plus rien à apprendre et on se demande pourquoi venir sur oumma.com ?

"...si certains s’inquietent c’est parce que loin des beaux discours il y a la réalité." Le problème des peuples qui ne veulent pas s’ouvrir aux autres se retrouvent dans cette phrase : tout les inquiéte !

Je voudrais ajouter que j’ai beaucoup aimé les 3 photos présentées dans l’article.

Samia,

Pourquoi me prêter des intentions cachées ? ou me comparer à je ne sais qui ? Je suis Oumma depuis sa naissance et en reçois plusieurs fois par jour les notices sur mon email depuis plus de 10 ans ! Pourquoi ? parce que j’appartiens au monde musulman. C’est mon monde, existentiellement, pas par sentimentalité.

Si je ne suis pas favorable à exposer mes convictions, c’est par une certaine conception de la société. Si je suis gay, c’est mon affaire, et je n’aime pas les gay parades. Si je suis amoureux c’est mon affaire, et je n’aime pas le manifester en public. Si je suis chrétien c’est mon affaire, et je n’aime pas le proclamer ou en faire des démonstrations ou des processions dans les rues. Si je suis musulman c’est mon affaire, et je n’aime pas qu’on prie le vendredi dans la rue sous quelque prétexte que ce soit.

La discrétion en tout, dans la vie sociale, est ce qui permet à chacun d’avoir sa liberté, et à tous de n’être pas importunés par ma liberté. Telle est ma conception de la vie en société, et en cela j’appuie à fond la laïcité.

Amazone,

Je ne me présente pas comme "Arabe, mais chrétien". Je me présene comme Egyptien si cela est utile (je veux dire "relevant") ; dans d’autres cas comme Arabe, si c’est utile dans la conversation présente ; dans d’autres cas comme chrétien, si nous parlons de questions religieuses. Chacun de nous a une personnalité multiple, et de cette multiplicité vient notre richesse et notre spécificité. Mais aucun de nous ne décline toutes ses catégories, ses "attributs" : ce serait ridicule !

Je n’ai aucun problème à ce que quelqu’un dise qu’il est Français, de confession musulmane, si cette précision est utile à l’échange ; ou d’ajouter "médecin" si la conversation touche à la médecine ; etc. Si cela permet de mieux éclairer le discours en question, alors oui. Je dirais aussi bien "Arabe, mais chrétien", seulement si la conversation laissait entendre que quiconque est Arabe est automatiquement musulman. Le discours a pour but de faire la clarté, la lumière, pour permettre la communication et le partage.

"Comme la majorité des intervenants sur ce site et comme la majorité des musulmans de par le monde !"

Il existe peu de musulmans se présentant comme musulmans laïc, et aucun pays musulman laïc, si certains s’inquietent c’est parce que loin des beaux discours il y a la réalité.

A Père Samir Khalil SAMIR : "Mais je l’enlèverai volontiers désormais." Tel n’était pas le but de mon intervention !

Que vous vous présentiez comme Chrétien arabe ne me gêne absolument pas et ne fausse en rien le dialogue que nous pouvons avoir...

"Je tiens beaucoup à distinguer les plans politique et relilgieux." Comme la majorité des intervenants sur ce site et comme la majorité des musulmans de par le monde ! Cependant le strictement religieux semble bon gré mal gré (avec le débat sur l’identite nationale, les lois sur le voile ou la burka) déborder sur le champ politique ou inversement. C’est un fait que vous ne pouvez nier n’est ce pas ?

Donc si j’ai bien compris votre intervention, il vous semble logique de vous présenter en tant qu’arabe mais de confession chrétienne ?

Je réitére donc ma question : pourquoi trouvez vous que ce soit un problème que des Français se présentent en tant que Français de confession musulmane ?

Père Samir Khalil SAMIR,

Si vous me permettez cette pointe d’humour : vous sentez le soufre !

Cordialement

De toute façon avec l’islam ce n’est aps la majorité invisible et silencieuse qui pose problème aux français, mais bien ceux qui n’en font pas partie, dont l’idéologie ( ce n’est pas un problème de foi qui est en jeu ) va à l’encontre de l’esprit de citoyenneté. Dans le christianisme actuel en france , il y a une majorité silencieuse et invisible aussi qui ont réussi à concilier leur appartenance à une religion et la citoyenneté français, la différence c’est que la minorité qui n’est pas silencieuse elle est quasi invisible, ils posent moins probloème dans les écoles (ils ne vont pas dans les écoles publiques en général), les hopitaux, les administrations ou dans les entreprises.

En fait beaucoup de gens qui sont critiques vis à vis de l’islam ou "des" musulmans, n’ont qu’une seule envie, que l’islam puisse être associé à ce que montre ce livre, et non un groupe d’énergumènes qui demandent tout et n’importe quoi au nom de leur tradition religieuse, quitte à mettre en cause la liberté, l’égalité et la fraternité. Ce qui est marrant c’est que les musulamns qui sont responsables des critiques reprochent aux autres de les critiquer aprce qu’ils ne pratiquent aps un islam apaisé, et ne veulent pas en être.

A Amazone.

D’ordinaire, je ne signe jamais "Père". Parfois je sige "Prof." Si je l’ai fait sur ce site c’est pour éviter toute ambiguïté. En effet, beaucoup de personnes, voyant mon triple non arabe (al-ism al-thulâthi, comme on l’appelle en Egypte), pensent que je suis musulman. C’est par honnêteté, pour "annoncer la couleur" comme on dit, que je l’ai mis. Mais je l’enlèverai volontiers désormais.

Au plan de mes convictions, je suis laïque, voire laïciste. Je tiens beaucoup à distinguer les plans politique et relilgieux. J’aimais bien la formule de la révolution égyptienne, qui dans mon enfance apparaissait partout dans les rues du Caire : « Ad-Dîn li-llâh ! wa-l-watan li-l-gamî’ » = La religion [appartient] à Dieu, et la patrie à tous !

Par ailleurs, quand j’ai écrit « les Européens appartiennent à la tradition chrétienne (quelle que soit leur foi aujourd’hui) », je n’entends pas émettre une affirmation de principe, mais seulement d’ordre sociologique. Je constate que les Européens, quand ils parlent par exemple des Arabes, pensent qu’ils sont musulmans. C’est une approche sociologique qui se comprend du fait que la majorité des Arabes, sont aujourd’hui musulmans. De même que l’on dira que les Chinois sont globalement confucéens, ce qui n’exclut pas qu’il y ait des musulmans, des chrétiens et d’autres.

A Père Khalil Samir :

Cela vous gêne tant que des gens ne veulent pas renoncer à leur religion, à leurs pratiques religieuses précisément ?! Voyez vous, vous n’êtes pas très différent de l’athée qui hante ce site et je ne parle pas des croyances, mais du but de votre présence sur ce site : Nous demander de devenir invisibles le plus possible.

Pour lui un musulman pratiquant est sûrement un taliban ou un criminel et doit renoncer à toute pratique religieuse pour soi-disant être compatible avec sa laicité à lui. Et pour vous un musulman pratiquant est quelqu’un qui ne veut pas s’ouvrir à la modernité, un sauvage qui doit devenir invisible et renoncer à ses pratiques religieuses pour être un citoyen comme les autres et se faire accépter. Mais de quelles ouvertures voulez vous parler ? En quoi le fait de ne pas consommer de porc , de manger halal, de prier 5 fois par jour ou de jeuner sans tricher, fait de moi une femme pas moderne ?!

Excusez moi Père Khalil et avec tout le respect que je vous dois, mais à chaque fois que vous intervenez sur ce site je sens en vous de la mauvaise foi vis à vis des musulmans.

A Père Samir Khalil SAMIR :

Vous écrivez :" En soi, la foi ne devrait pas se traduire par quelque chose de visible. Le propos de la photographe France Keyser de dire “les musulmans sont des citoyens comme les autres” est tout à fait louable. Le problème est que les musulmans, trop souvent, ne se présentent pas visiblement comme “des citoyens comme les autres”. A la limite, pour certains, ils sont Français mais musulmans, et pour ce faire certains chercheront à le marquer extérieurement dans leur apparence visible."

Je me permets de vous interpeler sur ce fait :

Vous même qui vous faites appeler Père Samir Khalil SAMIR, je ne sais si vous portez la soutane, mais cette appelation de "Père" a connotation chrétienne est une marque "extérieure dans votre apparence visible", que vous êtes : un citoyen Egytien de confession chrétienne dans un pays où la religion et la culture sont musulmanes.

Cela fait-il de vous une non citoyen Egyptien ?

Pourquoi ce qui est valable pour vous en tant que Chrétien ne le serait pas pour les Français en tant que musulmans ? Pourquoi ce qui pose problème (je reprends votre expression) pour le Français de confession musulmane ne se pose pas pour vous en tant qu’arabe chrétien dans un pays musulman ?

Vous dites :"Il y a une ambiguïté en France et en Europe, qui vient de ce que les Européens appartiennent à la tradition chrétienne (quelle que soit leur foi aujourd’hui), tandis que les musulmans proviennent en général d’une autre région du monde." Que faites vous des Bosniaques qui font partie de l’Europe ?

Il y a une ambiguïté en France et en Europe, qui vient de ce que les Européens appartiennent à la tradition chrétienne (quelle que soit leur foi aujourd’hui), tandis que les musulmans proviennent en général d’une autre région du monde. Mais je pose la question : y a-t-il une différence visible entre un syrien musulman et un syrien chrétien ? un hollandais calviniste et un hollandais catholique ? En soi, la foi ne devrait pas se traduire par quelque chose de visible. Le propos de la photographe France Keyser de dire “les musulmans sont des citoyens comme les autres” est tout à fait louable. Le problème est que les musulmans, trop souvent, ne se présentent pas visiblement comme “des citoyens comme les autres”. A la limite, pour certains, ils sont Français mais musulmans, et pour ce faire certains chercheront à le marquer extérieurement dans leur apparence visible.

Si bien que beaucoup de musulmans sont pris entre deux tendances opposées : d’un côté, ils veulent être simplement citoyens, leur foi étant une question personnelle et qu’on leur « foute la paix » (pardonnez l’expression) ; de l’autre, une partie de leurs frères musulmans veulent être reconnus comme tels.

Nous sommes dans une situation de transition. A mon avis, il serait souhaitable que la communauté musulmane elle-même fasse la clarté là-dessus et reconnaisse qu’il existe deux tendances : l’une qui voit l’islam non pas d’abord comme une religion mais d’abord comme un acte de foi qui m’engage ; l’autre qui met l’accent sur la religion, au sens sociologique du terme. Dans le deuxième cas, la visibilité a une certaine importance ; dans le premier, “se fondre dans la masse” a plus d’importance. Ces mêmes tendances ou options se retrouvent dans le christianisme (notamment entre orthodoxes, catholiques et protestants) comme dans le judaïsme surtout aux Etats-Unis (entre orthodoxes, conservateur, réformé, libéraux, etc.). Ces derniers ont dû lutter pour harmoniser judaïsme et citoyenneté française, ce qui démarra avec le décret impérial de Napoléon du 11 décembre 1808.

Je remercie le site d’accepter ce message alors qu’il est hors sujet, mais le forum concerné est fermé.

"Waglioni a dit : Nab pense me reprendre pour ainsi dire m’interdire d’émettre la moindre opinion au prétexte que "

Je n’interdis rien Waglioni, mais la compassion hypocrite et assassine a ses limites.

De près,la violence intra-palestinienne et les crimes fratricides sont insoutenables,les dégâts moraux qu’ils engendrent, auront des conséquences immenses pour l’avenir.

Quand à Mosab Hassan Youssef, c’est juste un jeune homme qui a grandi dans ses familles où la religion est mortifère, il a voulu en sortir. Vous dites que ses propos lui auraient été extorqués.... pourtant il a écrit un livre.

Il n’est pas le seul à fuir, beaucoup de palestiniens anonymes s’expatrient, même en Israrël quand ils le peuvent.

Salam. Nabhila (Mon prénom a été coupé sur mon dernier message)