Le Coran est-il créationniste ou évolutionniste ?

Allah aalam........il ne s’agit pas de démonstration de maths ! La science évolue et ce qui est vrai aujourd’hui peut demain ne plus l’être ou différemment. Un peu plus d’humilité de notre part quand nous pensons avoir découvert le pourquoi du comment !

J’aime beaucoup le paternalisme condescendant de Guessoum.

Tout comme j’aime beaucoup la théorie selon laquelle les hommes seraient beaucoup plus intelligents aujourd’hui ; et donc que les enfants soient beaucoup plus intelligents que leurs parents et donc infiniment plus intelligents que leurs grands-parents…un peu comme Georges W. Bush.

En tous les cas, dans mon pauvre esprit de musulman qui donc fait une lecture littéraliste du Qur’an, je me dis que la présence de Bilal parmi les premiers croyants a du être une vraie surprise, persuadés qu’ils étaient d’avoir un ancêtre commun, sans avoir bien sur évolué.

Ali, tu dois certainement être un scientifique. Question ? Nies-tu l’existence des dinosaures ? Et pourtant le Coran n’en parle pas comme la Bible d’ailleurs. être partisan de lévoloution n’est pas contradictoire avec ce que dit le Coran.

Certains semblent oublier l’hystérie incontrollable déchaînée contre ceux qui emettent le plus petit doute qui soit sur la théorie de l’évolution. Parler de "Science" et de "Raison" dans un domaine pareil est bien ridicule.

On oubliera aussi l’idolatrie que les "illuminés" vouent à Darwin : Scientifique (allons, bon !), Détestait l’esclavage, s’est battu toute sa vie pour proteger son oeuvre du racisme, faisait l’apologie du sacrifice de soi... Bientot, on nous dira qu’il est celui qui a écrit la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, tant pis pour l’anachronisme, les bigots n’y verront que du feu... Un prophète parfait, vous avez vu la taille de sa barbe !

Pour se faire accepter, le christianisme a absorbé tous les mythes idolâtres et les a incorporé dans son dogme. Il en a été de même pour le scientisme. Je ne laisserais jamais l’Islam suivre la même voie.

Pouvons nous avoir une discussion scientifique oui ou non, Mr Guessoum ?

Vous savez bien qu’une théorie ne reste qu’une théorie, ou un beau "chateau dans le ciel", si AUCUNE PREUVE MATERIELLE ne vient l’etayer.

Or le problème de la théorie de l’Evolution est bien celui-là : aucune
preuve matérielle ne la soutient. Aucune. Pas un seul fossile de forme
transitionelle(ces specimens à mi-chemin entre deux espèces) sur les plusieurs dizaines de millions de fossiles qui ont été déterrés depuis plus de 200 ans...

En sciences physiques, nous obtenons les preuves matérielles par l’experience. Nous vérifions nos théories de la physique en les confrontant au test de la réalité.

En paléontologie ou la bio-paléontologie, on obtient les preuves en creusant le sol et en observant et étudiant les fossiles qui en sortent et en analysant les patrimoines génétiques.

OR QUE NOUS DISENT TOUS LES FOSSILES DETERRES ET TOUTES LES ANALYSES REALISEES A CE JOUR ?

Tous les candidats au rang d’ancêtre de l’homme ont été disqualifiés un
par un, la dernière en date étant la fameuse Lucy, qui n’était rien
d’autre qu’une espèce particulière de singe...

ET concernant les animaux et les plantes...Ah Ah ! Messieurs les Evolutionnistes, trêve de bavardage. Venez donc faire un tour avec nous au Musée d’Histoire Naturelle.

Nous commençons par ce fossile d’un crâne de Lion (cliquez ce lien) , de terme Crétacé, découvert à Lin Yi, province de Shan Dong, en Chine.

Ce fossile est répertorié sous la référence SM1721.

Datation estimée : 85 Millions d’années.

Le crâne de ce Lion est entièrement semblable à ceux des lions qui vivent aujourd’hui. Vous pouvez le montrer à n’importe quel spécialiste, vous pouvez ouvrir vos encyclopédies :Ce simple spécimen prouve que pour le lion, il n’y a pas eu d’évolution, au minimum depuis 85 000 000 ans !

Continuons la visite (si vous le voulez bien) avec ce lapin entier ,daté à 33 Millions d’années Surprise : les lapins d’aujourd’hui sont entièrement semblable à ce lapin ; Bien évidemment, nous avons plusieurs autre fossiles à vous montrer...

Continuons, continuons !

Voici une étoile de mer datée de 450 millions d’années ( !!!) .

une antilope datée de 66 millions d’années,

un ours polaire de 74 millions d’années

une grenouille de 40 millions d’années,

etc, etc, etc...

Continuez la visite tous seuls, il y a des centaines de fossiles à admirer si vous en avez le courage. Et revenez vite vers moi si vous avez un début d’explication pour faire coller votre théorie fumeuse à ces preuves matérielles irréfutables.

Comment pouvoir expliquer que ces centaines d’exemples de mammifères, de reptiles, de plantes, d’insectes, de crustacés, n’ont pas eu droit à
votre "ascenseur évolutionnel" ?

Comment pouvez vous persister dans l’erreur en face de telles preuves ?

PS : ...je termine par une petite citation d’un auteur connu :"Nous
avons créé l’homme selon le meilleur plan d’organisation" dixit Dieu, Seigneur des Mondes et Maître du Jour du Jugement, dans le Coran.

Epargnez nous donc vos idéologies, Mr Guessoum. Ce n’est pas une affaire d’intime conviction. Ce qui compte, ce sont les preuves matérielles. L’Evolution n’en apporte aucune. La Création, des centaines de milliers.

Dieu a-t-il créé les espèces des êtres vivants dans leur forme définitive, une fois pour toutes ? Ou bien a-t-il mis en place des matériaux, des mécanismes, des processus qui font que les êtres vivants apparaissent, évoluent et parfois s’éteignent ?

Mon point de vue est comme suit :

La toute-puissance de Dieu étant donnée, avec tous les autres attributs qui s’y rattachent, l’une ou l’autre réponse me semble pouvoir s’appliquer, être également valable, sans affecter en quoi que ce soit les croyances religieuses des hommes.

Après tout, c’est Dieu qui a créé le vivant, qu’importe la manière dont il l’a fait ?

Quand on essaie d’aller plus loin dans l’analyse de cette question, je pense qu’il faut procéder selon la démarche cartésienne, diviser la question en sous-questions qu’on peut étudier et valider méthodiquement.

On pourra alors déboucher, à l’issue de cette démarche, sur une réponse globale satisfaisante, compatible avec les réponses qu’on aura données à toutes les sous-questions.

Appliquons cette démarche au niveau de la théorie de l’évolution.

Qu’est-ce qui est absolument démontré, de manière irréfutable, sur le plan scientifique, au niveau des différentes propositions qui constituent l’ossature de la théorie de l’évolution ?

Quand on aura identifié toutes les propositions de cette théorie qui sont démontrées de manière certaine et irréfutable, il faudra les accepter comme des données de la Nature.

Car, comme l’expliquait Ibn Rushd dans son « Discours décisif » (Fasl al_maqal…), il y a 900 ans, la question de l’incompatibilité entre le Coran et les propositions démontrées par la Raison ne peut pas se poser.

En transposant le raisonnement d’Ibn Rushd du domaine de la Philosophie à celui de la Science, on peut affirmer ce qui suit :

Les données de la Nature et les données de la Religion proviennent toutes les deux de Dieu. Or, Dieu ne peut pas exprimer dans le domaine de la Religion des propositions qui sont en contradiction avec les données du domaine de la Nature, qu’il a lui-même façonnées.

Donc, quand les données de la Nature sont certaines et établies de manière indiscutable, elles constituent des faits incontournables qu’il faut admettre.

Il s’agit alors de chercher où les hommes ont commis une erreur d’interprétation des textes religieux, puisque tout texte est par définition interprété par son lecteur selon sa propre culture, ses propres connaissances, valeurs, croyances, etc.

Ibn Rusd observe à cet égard que toute lecture attentive du Coran montrera où l’on a erré, et permettra d’identifier d’autres versets qui sont plus conformes aux données examinées (celles de la Science en l’occurrence).

Ce sont ces versets qu’il faudra utiliser comme référence, pour juger de la compatibilité entre les données de la Science et celles de la Foi.

Quant aux propositions de la théorie de l’évolution qui sont encore au stade d’hypothèses spéculatives, la question de leur compatibilité avec le Coran ne se pose pas encore. Chacun peut avoir sa propre opinion à leur sujet.

La théorie de l’évolution et la théologie de la création ne s’opposent en rien. Au contraire, elles participent d’une même recherche la vérité. Relevons quelques points par manière de conclusion.

La domination du paradigme historique permet de redonner sens à des expressions qui étaient jusque là réservées au traité de la Providence concernant l’humanité. En effet, pour respecter la liberté humaine, l’analyse théologique a dû préciser en quel sens l’action de Dieu n’était pas une violence ni une absence.

Le fait que la vie soit présentée dans une histoire universelle invite à étendre ce vocabulaire à tous les vivants. On doit donc parler de l’action de Dieu en terme de persuasion et d’appel. La notion classique de causalité efficiente trop marquée par le déterminisme est ainsi redéfinie et corrigée, pour insister sur la présence continuelle du don de l’être et le respect de la nature instituée par l’acte créateur.

Cette définition permet enfin d’honorer une dimension fondamentale de la vie. Le vivant est caractérisé par le désir d’être. Il y a en tout vivant un vouloir fondamental : le vivant tend vers son achèvement, son développement optimal. Il s’intègre dans un ensemble où il joue un rôle qui est finalement de progrès. La vie est un mouvement vers une globalité et un dépassement des limites de ce qui est acquis. Dans la philosophie classique, on appelait ceci « amour naturel ». Amour, maître mot de la vie ; plus encore, source de tout dynamisme et principe de vie !

Mr Guessoum, la strategie avec laquelle vous tentez de démontrer la nature et la structure de l’espace temps ne ressemble-t-elle pas à celle de la philosophie sophistique athénienne donnant la primauté aux mots sur les choses et identifiant aisément la réalité avec les concepts et les mots, perdant ainsi le sens du réel et la pensée de la vie ? Je voudrais vous posez une quelques questions qui sont celles-ci, La pensée et l’intelligence sont-ils pour vous du même ordre(dimension ou espace) ? Que signifie pour vous le principe de mouvement en Islam ? Qui a dit que l’histoire ne se répétait pas ? Enfin, aujourd’hui nous vivons dans un monde instable, j’aurais voulu savoir, outre la pensée technique,ou est l’évolution dite de l’intélligence dans notre quotidien dont vous parlez ? Je serais ravis d’avoir quelques éclaircissement de votre part sur ces questions ainsi que de tous les lecteurs.

Cordialement.

L’évolution est une théorie scientifique qui jusqu’à présent n’ a jamis été mise en cause.En tant que musulman, je soutiens cette théorie et me conforte dans ma croyance en Dieu.

@ fouad : comment tu peux parler de deux millions d’années avec certitude ! Si on remonte le temps par la filiation généalogique à partir par exemple de l’époque du prophète (ص) , jusqu’à son grand père ibrahim al khalil عليه السلام ; et de celui ci au prophète nouh عليه السلام qui d’après le coran ne sont pas éloigné dans le temps , et de nouh à idriss (hénock) petit fils d’Adam عليهم السلام ; sachant que qu’au moins Adam et nouh ont vécu mille ans . Vous pouvez faire tous les calculs possible et imaginable à votre guise ; vous n’arriverais pas et même en exagérant dix mille ans !!! les sciences ne sont pas exactes comme peuvent l’être les mathématiques . Alors entre ce que nous propose les pseudos scientifiques ; et ce que nous à été révélé dans le coran est expliqué par le prophète (ص) mon choix de raisonnement à suivre est claire , c’est celui du créateur et de son messager ! moha

Qu’est-ce qui est prouvé de manière certaine, définitive et incontournable en matière d’évolution des espèces ?
Il est très difficile de répondre à cette question.

Dans le domaine de la science, on pense à des preuves basées sur l’observation et l’expérimentation, à des expériences qui peuvent être répétées et validées. Mais cela est impossible à appliquer dans le domaine de l’évolution. Les preuves y sont de nature indirecte.

Les biologistes les trouvent parfaitement satisfaisantes, mais les non-biologistes peuvent continuer à se poser des questions, même après s’être familarisés avec ces preuves « indirectes ».

Michel Delsol, un biologiste français qui a écrit de nombreux ouvrages sur ces questions, a essayé de résumer de la manière suivante, dans un article publié en 1999, « Les Preuves de l’évolution » :

1er argument : basé sur la classification des espèces :

« La première conception de l’évolution biologique vint à l’esprit des chercheurs directement à partir de la vision de la classification issue de l’ensemble du monde vivant. D’abord, on comprit qu’à l’intérieur d’un même ensemble, genre, famille, ordre, classe, il y avait une évolution. Dans l’ordre des papillons par exemple, il y a des familles primitives et évoluées. Plusieurs des plus anciennes formées ont survécu avec quelques modifications.

On s’aperçut que les caractères morphologiques ou anatomiques que l’on avait attribués, en une première approximation, à un groupe, une famille ou une classe y apparaissaient seulement peu à peu. »

2ème argument : basé sur la géographie :

« Darwin étudia les îles Galapagos issues d’éruptions volcaniques sous-marines il y a quelques millions d’années. Lors de leur constitution il ne pouvait y avoir aucune espèce vivante. Il serait simpliste de penser qu’après la formation de ces îles, le Créateur soit venu une nouvelle fois créer des espèces sur une terre vierge, et les aurait créées très proches de celles du continent.

Il était au contraire logique de penser que ces nouvelles espèces étaient venues du continent voisin, et Darwin remarqua qu’elles ressemblaient curieusement à celles de ce continent : l’Amérique du Sud. Il comprit qu’elles étaient arrivées sur ces îles sans doute en très petit nombre, à l’occasion peut-être de tornades exceptionnelles, et qu’elles avaient subi ensuite peu à peu de petites transformations héréditaires qu’elles n’avaient pas pu échanger, par croisement, avec leurs sœurs du continent puisqu’elles ne pouvaient plus se croiser qu’entre elles. Des changements un peu différents s’étaient en même temps produits aussi sur le continent. Les deux lots de sujets étaient donc devenus peu à peu différents.

Darwin pensa que ce mécanisme de l’isolement géographiques, et donc sexuel, avec des petits changements dans les 2 lots des sujets séparés, était à la base de l’évolution et en même temps en démontrait la réalité. Dans les décennies qui suivirent, de tels faits furent établis sur la planète tout entière. »

3ème argument : basé sur les croisements par espèces :

« Les espèces changent peu à peu comme les langues. Les Français du Canada et de France se sont isolés il y a 250 ans. Il est apparu dans chaque pays des idiomes, des mots nouveaux, des accents qui font que, aujourd’hui les deux langues diffèrent un peu.

Si les voyages fréquents aujourd’hui n’avaient pas à nouveau malaxé les deux pays, on peut gager que dans mille ans le français et le québécois seraient devenus deux langues. Les espèces évoluent de la même façon, mais par petites mutations. Les plus voisines se croisent encore longtemps. Les plus éloignées se croisent plus difficilement, les très éloignées ne se croisent plus du tout.

On possède des centaines d’observations de tels phénomènes qui sont le fruit de travaux considérables. Certains chercheurs y ont consacré leur vie. Il y a corrélations entre la place d’un fossile dans le temps et la situation qu’il doit occuper dans l’histoire de la vie. »

4ème argument : basé sur la paléontologie :

« En suivant des couches fossilifères accumulées au cours des âges, on a pu suivre des séries fossiles, espèce par espèce, et voir comment celles-ci passaient de l’un à l’autre. Les travaux les plus précis en cette matière sont venus des biostatigraphes travaillant sur certains mollusques, les céphalopodes, qui sécrètent une coquille externe se fossilisant très bien. »…

« La comparaison entre les observations des zoologistes et des paléontologistes amène l’idée que dans la nature les espèces ne sont pas séparées par des coupures brusques, mais se sont constituées au contraire par des flux d’individus qui vont d’une espèce à une autre.

Ces flux se divisent en branches que nous ne pouvons voir que dans des cas exceptionnels. Plus ou moins longtemps après le début d’une division, les deux branches qui n’en constituaient qu’une seule avant l’embranchement, deviennent parfois vite, parfois en un million d’années, par exemple, deux espèces différentes.

Le naturaliste classificateur décrit, ou bien des sujets qui appartiennent au même flux et les considèrent comme de la même espèce, ou bien des sujets qui proviennent de deux branches séparées depuis plus ou moins longtemps, et les considèrent alors comme deux espèces différentes. Il y a sur ces sujets la discussion des ponctualistes et des gradualistes. »

5ème argument : basé sur l’anatomie comparée :

« En travaillant cette même zoologie, mais en disséquant les espèces et en comparant leurs organes, on a réalisé depuis deux siècles une anatomie comparative des structures qui constituent chaque espèce. Avec ce procédé, on a pu reconstruire la généalogie des organes indépendamment les uns des autres.

On s’aperçoit alors que ces généalogies, celle du rein, du système circulatoire du cerveau, du poumon, de l’intestin, de chaque partie du squelette, etc., se correspondent exactement ou surtout ne sont jamais contradictoires l’une par rapport à l’autre, ni contradictoires avec les philogenèses que l’on a construit avec la morphologie comparée des espèces. »

6ème argument : basé sur la biologie moléculaire :

« La biochimie est venue depuis peu confirmer tous les faits déjà vus. Avec la zoologie, l’anatomie comparée, la paléontologie, on voyait des organes constitués. L’étude biochimique des gènes et des protéines permet d’étudier non plus les objets fabriqués, les êtres finis en quelque sorte, mais le système qui joue en même temps le rôle de plan et qui commande, suivant ce plan, la fabrication de l’être fini.

7ème argument : basé sur l’embryologie, la physiologie et d’autres approches :

« Nous avons cité ici les arguments les plus classiques en faveur de l’évolution. Il y en a d’autres : l’embryologie qui nous montre que les espèces se construisent en recopiant très approximativement et sommairement leur histoire, la physiologie comparée des êtres vivants nous donne des physiologies qui se suivent avec des systèmes physiologiques intermédiaires, etc. »

Les musulmans sont majoritairement créationnistes, en gros ils sont majoritairement sous cultivés scientifquement (ce qui expliqu entre autre leur retard considérable en science fondamentale).

@Aïcha : Vous dites que ce qui peut ê vrai aujourd’hui en Science, peut ê un doute demain. Cette assertion est simpliste et traduit un manque criant de culture scientifique. Il existe des propositions scientifiques qui seront toujours vraies, par exemple on ne trouvera jamais une particule se déplaçant plus vite que la lumièe (dans le vide), ou encore on ne trouvera jamais une températue inférieure au zéro kelvin ou bien encore on ne montrera jamais que la Terre n’est pas sphérique.

@ Ali : La génétique et la biologie moléculaires corroborent de manière incontestable l’évolution des espèces.

@Samos : Attention , le mot théorie dans la langage scientifique ne prend pas le même sens que dans le langage courant. Vous dites de plus "le problème de la théorie de l’Evolution est bien celui-là : aucune preuve matérielle ne la soutient." C’est faux, la biologie moléculaie et la génétique ont magistralement confrmer les théories de l’évolution.
On doit garder en tant que croyant deux principes fondamentaux lorsque l’on confronte l’islam et les sciences :

Principe 1 : l’islam et la science ne peuvent pas ê en opposition dans le fond ; si une contradiction apparait, alors elle n’est qu’apparente.

Principe 2 : Pour résoudre une opposition entre islam et sciences, il faut se dire que
a) soit notre lecture des textes n’est pas bonne,
b) soit notre théorie est fausse.

En conséquence si une théorie est établie vraie pour toujours, alors nécessairement c’est notre lecture des textes qui n’est pas bonne.

Un participant a écrit le commentaire suivant "le vivant tend vers son achèvement, son développement optimal." Absolument pas, il faut cesser de croire que la vie tend vers une sorte de perfection, la vie tendrait "peut être" vers plus de complexité, mais pas vers plus de parfait (concept totalement subjectif).

Terminons en notant que ceux qui défendent le créationnisme ont un niveau scientifique déficient, les dirigeants des pays musulmans devraient investir beaucou plus dans l’éducation car là on atteint un niveau lamentable.

Que la Paix d’Allah soient sur vous !
Bonjour à tous !

Le créationnisme et l’évolutionnisme vont de paire. Dire "c’est l’un OU l’autre" est faux. La création est l’origine de toute chose et Allah fait évoluer les hommes et les bêtes comme Il le souhaite.

Mr Guessoum, vous allez trop loin en parlant d’étape nommée "ADAM" qui serait une parmi les étapes que l’espèce humaine connaitrait.

Voici déjà la preuve qu’Adam est un individu et non une étape :

Allah dit dans la sourate 3 :
59. Pour Allah, Jésus est comme Adam qu’Il créa de poussière, puis Il lui dit "Sois" : et il fut.
60. La vérité vient de ton Seigneur. Ne sois donc pas du nombre des sceptiques.

Il faut accepter à un moment donné le pouvoir absolue d’Allah sur toute créature.
J’argumente encore (le fait qu’Adam soit un individu et non une étape) avec ces hadith :

Selon ’Anas ibn Mâlik (qu’Allah soit satisfait de lui),
le Prophète (pbAsl) a dit :
"..Porté par lui, je m’élevai jusqu’aux régions célestes. Gabriel demanda la permission d’y accéder. - "Qui est-ce ?", demanda-t-on. - "C’est Gabriel ", répondit-il. - "Et qui t’accompagne ?". - "C’est Muhammad ". - "A-t-il donc reçu la Mission ?". - "Oui". On nous ouvrit et je vis aussitôt Adam qui me souhaita la bienvenue et invoqua (Allah) en ma faveur.."
Numéro du Hadith dans le Sahîh de Muslim [Arabe uniquement] : 234

D’après ’Abû Hurayra (qu’Allah soit satisfait de lui),
le Prophète (pbAsl) a dit : Adam et Moïse menèrent la discussion suivante : - "Toi, dit Moïse, tu es notre père qui a causé notre perte et notre privation et qui nous a fait sortir du Paradis ?".
Numéro du Hadith dans le Sahîh de Muslim [Arabe uniquement] : 4793

Une discussion entre Moise et une étape(abstraite, théorique) ? Une étape de l’évolution qui répond à Moise(sur lui la Paix d’Allah)

D’après ’Abû Hurayra (qu’Allah soit satisfait de lui),
le Prophète (pbAsl) a dit : Allah –qu’Il soit Loué et Exalté- a créé Adam sur Sa propre image, avec une taille élevée de soixante coudées. Quand Il l’a créé, il lui a dit : "Va auprès de ce groupe d’Anges, tu les trouveras assis, salue les et écoute la formule dont ils se serviront pour te répondre, car elle sera la formule de salutation dont vous vous servirez, toi et ta postérité". Il alla alors les trouver et leur dit : "La paix soit sur vous !". - "La paix soit sur toi, répondirent-ils, ainsi que la miséricorde d’Allah !". Ils ajoutèrent donc ces mots : "ainsi que la miséricorde d’Allah". Ainsi, tous ceux qui entreront au Paradis, auront la forme qu’avait Adam et seront longs de soixante coudées, bien que jusqu’ici la stature des hommes n’ait cessé d’aller en diminuant.

Numéro du Hadith dans le Sahîh de Muslim [Arabe uniquement] : 5075

Si cette fameuse étape "ADAM" serait une étape fondamentale dans l’évolution des hommes, qui est l’individu sur lequelle le Salut d’Allah a été déversé de par la bouche des anges ?

Mr Guessoum, Adam, n’est pas un individu. D’accord, c’est une étape. Alors qui est ce Adam dont nous parle le prophète MuHammad (pbsl), celui qui a salué muHammad dans les cieux, discuté avec Moise, et salué les anges ?

A l’heure où j’écris ce message. La communauté musulmane se trouve au fond d’un fossé..Elle est déchirée, humiliée. Malgré cela Allah nous promet Sa grâce, Son Pardon et une victoire venant de Lui.

Mes frères et sœurs, serrez-vous les coudes !
Respectons nos opinions et nos choix. Si Mr Guessoum est d’un avis, les commentaires démontrent que chacun à son opinion sur la question, que ces opinions divergent.

Allah nous a unit autour de Son Unicité, de Son message et de Sa religion. Alors parlons de ce qui nous unit et éloignons-nous de ce qui nous séparent. En cette ère de divergence..la tolérance s’est perdue..Et je suis triste qu’on nous parle de la pluie et du beau temps alors qu’il y a un travail de fond et d’unification à faire au sein de notre Oumma.

Allah dit dans la sourate 17 :
85."..Et on ne vous a donné que peu de connaissance."

Je vous aime tous, mes frères et sœurs !

Que le Salut d’Allah soient sur vous !
Au revoir

Au lecteur qui trouvait une contradiction entre mon opposition à la "théorie" de l’Ijaz scientifique dans le Coran et mon assertion que le Livre est "évolutionniste", je dois clarifier comme suit : Il y a une grande différence entre dire qu’il y a dans le Coran les détails de l’embryologie, le laser, la vitesse de la lumière, etc. et dire qu’il est compatible avec une vision/paradigme évolutionniste. Par contre, je ne dirai certainement pas qu’il y a les mutations, la sélection naturelle, etc. (détails techniques de l’évolution) dans le Coran... De même, on trouvera que le Coran est compatible avec l’idée de Big Bang (l’univers a émergé d’un point où tout était concentré puis s’est étendu et a évolué pour former les galaxies, les étoiles, etc.) mais on ne trouvera pas les réactions nucléaires, l’aspect thermodynamique, etc. de la théorie du Big Bang.

Pour résumé, on peut certainement discuter de si le Coran est compatible avec telle ou telle grande idée, qu’elle soient "scientifique" (relative à la nature ou au cosmos) ou plutôt reliée à l’homme, mais je m’oppose aux tentatives de trouver dans le Livre les détails spécifiques de telle ou telle découverte ou théorie...

Nidhal Guessoum

Merci Nidhal Guessoum pour votre analyse. On peut être musulman et évolutionniste.

Salam’alaykum

Merci a tous pour ce débat passionnant, pour ma part je m’abstiens de prendre position.

1) Nous avons certes créé l’homme d’un extrait d’argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran,23:12-14)

évolutionisme ?!

2) http://campsd-extermination-en-chine.20minutes-blogs.fr/tag/empreinte+de...

créationisme ?!

Pour conclure merci Aïcha pour cette lumineuse intervention :
"Allah aalam........il ne s’agit pas de démonstration de maths ! La science évolue et ce qui est vrai aujourd’hui peut demain ne plus l’être ou différemment. Un peu plus d’humilité de notre part quand nous pensons avoir découvert le pourquoi du comment !"

Dieu seul sait

Cdt

samsam

la terre n’est pas vraiment sphérique........

On peut croire à la théorie de l’évolution qui est une théorie scientifique et bien sûr avoir la foi en Dieu.Ce n’est pas un pb. Quant à ceux qui donnent en exemple ce rigole d’ Harun Yahya, sachez qu’il a été condamné à 3 an sde prisons.

à Farid : Je ne vois pas le rapport entre prison et crédibilité, vous pouvez m’y aider ?

Je vous trouve trés intéressant à lire mais j’aimerais bien qu’on réponde sérieusement aux questions des créationnistes : Alors où sont donc ces espèces transitoires à demi-évolué dont on parle ?

Je dirais comme certain(e) : Allah ouahlem...Si Dieu décide de faire, il est Tout-Puissant vos explications scientifiques oublient ce facteur non-négligeable.

Salam Aleikoum, je vous aime aussi ma communauté !

@Aïcha : Petit rappel élémentaire de mathématiques, la sphère, le triangle rectangle, le cercle ou le carré, tels qu’on les définit en math, n’existent pas dans la réalité. Il e s’agit que d’approximation, la Terre est bien sphérique, certes légérement applatie aux pôles mais sphérique.

@ Assad : je préfère avoir une lecture littérale des textes ; qu’une lecture erronée sous couvercle scientifique comme tu fais . Comment tu peux dire que tu es évolutionniste en même temps de croire en Dieu , seul créateur de toute chose vivante ou morte d’ailleurs ? Alors quant on sait que la théorie de l’évolution ne reconnait pas Dieu ! je ne comprend pas ton raisonnement là ! soit claire un peu dans tes pensées . Je me demande si tu comprends ce que tu lis et ce que tu écris ! Un conseil ! apprends déjà à lire d’une manière littérale avant d’entamer l’étude et la compréhension des textes ; c’est plus sage si tu veux évoluer vers le savoir . moha

Aucun scientifique digne de ce nom - AUCUN - ne souscrit au dessein intelligent ! Mais rien n’empêche un évolutionniste de croire en Dieu, bien sûr. L’oeuvre de Dieu dépasse l’entendement humain. Et il est évidemment plus facile de cracher sur la science moderne que de se mettre à l’étudier...

Salam
Ce que la théorie évolutionniste ne dis pas c’est d’ou vient la formidable capacité a raisonner de l’homme qui n’apprait sous aucune forme chez les animaux "30. Lorsque Ton Seigneur confia aux Anges : "Je vais établir sur la terre un vicaire "Khalifa". Ils dirent : "Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang, quand nous sommes là à Te sanctifier et à Te glorifier ?" - Il dit : "En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas !
"31. Et Il apprit à Adam tous les noms (de toutes choses), puis Il les présenta aux Anges et dit : "Informez-Moi des noms de ceux-là, si vous êtes véridiques !" (dans votre prétention que vous êtes plus méritants qu’Adam).
32. - Ils dirent : "Gloire à Toi ! Nous n’avons de savoir que ce que Tu nous a appris. Certes c’est Toi l’Omniscient, le Sage".
33. - Il dit : "Ô Adam, informe-les de ces noms ;" Puis quand celui-ci les eut informés de ces noms, Dieu dit : "Ne vous ai-Je pas dit que Je connais les mystères des cieux et de la terre, et que Je sais ce que vous divulguez et ce que vous cachez ?"
"Il a créé l’homme.
4. Il lui a appris à s’exprimer clairement. " Ici aussi le language c a d la raison vient imédiatement après la création
Mais l’évolutionnisme n’est pas en contradiction avec la parole de Allah soubhanAllah "Ceux qui sont dans les cieux et la terre L’implorent. Chaque jour, Il accomplit une oeuvre nouvelle."
En tout cas ce qui est sur c’est qu’Il fait ce qu’Il veut et que sa puissance transcende les sciences.
W Allahou ’alem

il est écrit : sourate 71 (Noé), verset 13 et 14 "Qu’avez vous à ne pas espérer en la magnanimité du seigneur (13)alors qu’il vous a créés par phases successives" (14) Pourquoi être créationniste en ayant une lecture littérale du coran ? Noé (sur lui la grâce et la paix) n’était il pas évolutionniste si on en juge par ce verset ?

Un lecteur a écrit « la théorie de l’évolution ne reconnait pas Dieu… ». Cette phrase mérite d’être approfondie.

La théorie de l’évolution relève du domaine de la science. Les discussions relatives à Dieu relèvent du domaine de la religion.

Le domaine de la science et celui de la religion sont des domaines différents. Un savant, utilisant la méthode scientifique, peut-il faire des recherches au sujet de Dieu ? Peut-il faire valider ces travaux par d’autres scientifiques, qui peuvent les vérifier et les répéter en obtenant les mêmes résultats ? Non.

La méthode scientifique n’a aucune application, en ce qui concerne tout ce qui a trait à Dieu. Par conséquent, un savant qui parle de Dieu ne fait qu’exprimer une opinion personnelle, ayant la même valeur que celle de n’importe qui d’autre. Mais son opinion n’a rien de scientifique.

D’ailleurs, si l’on prend les grands scientifiques qui croient en Dieu, et qui en ont parlé, comme Einstein, on voit bien qu’ils expriment leur opinion, leurs croyances sur la question. Ils ne disent pas : j’ai démontré l’existence de Dieu, et donc j’y crois parce que c’est un fait scientifiquement établi.

Les scientifiques croient en Dieu – ou n’y croient pas – sur les mêmes bases que n’importe quel être humain, en fonction de leur culture, de leur éducation, etc.

D’ailleurs dès qu’un scientifique sort de son domaine de spécialité au sens le plus étroit, ce qu’il dit ne représente plus que la culture qu’on lui a inculquée.

Un mathématicien n’est pas expert en génétique, tout le monde acceptera aisément cela. Il n’est pas plus expert en matière de théorie de l’évolution.

Il en sait quelque chose, bien sûr, parce qu’il l’a étudiée à l’université, pendant deux ou trois heures,au cours de sa vie d’étudiant. Cela n’en fait pas un expert, il ne fait que répéter ce que son professeur de biologie lui a appris.

Donc, il faut garder les choses en perspective.

Un biologiste peut être excellent dans des tas de domaines de sa compétence, mais ni Dieu, ni la Création des êtres vivants ne font partie du domaine de sa compétence. Il peut en parler (comme n’importe qui). Mais, s’il prétend qu’il sait quelque chose de plus que les autres au sujet de l’origine des êtres vivants, aujourd’hui, cela n’est fondé sur rien de concret. Au mieux, il ne peut présenter que des hypothèses hautement spéculatives, qui continueront de changer pendant très, très longtemps, au fil de l’imagination des gens qui s’intéressent à la « science fiction » des origines de l’univers et de la vie.

Conclusion : les savants n’ont rien à apprendre aux autres, en ce qui concerne Dieu et les Origines de la vie. Pour le moment en tous cas. Ceux qui affirment que la théorie de l’évolution a éliminé le rôle de Dieu ne sont que des charlatans.