Mardi 18 June 2013
Les manipulations sur le réchauffement climatique
"Comment certains industriels, écologistes, fondamentalistes et matérialistes nous manipulent". Au programme d’OummaTV, un entretien exclusif avec Jean Staune, auteur du livre-évènement « La science en otage » qui démontre qu’un discours scientifique peut-être détourné par différents lobbys contradictoires pour soutenir des intérêts privés. Dans cette interview, il cite l’exemple du réchauffement climatique en révélant comment des informations essentielles ont été cachées au public par les médias et les scientifique du GIEC. Diplômé en paléontologie, mathématiques, gestion, sciences politiques et économiques, Jean Staune est philosophe des sciences , auteur du best-seller « Notre existence a-t-elle un sens ? » (Presses de la Renaissance, 2007). Il a également dirigé, chez le même éditeur, deux ouvrages collectifs réunissant 30 co-auteurs dont 11 prix Nobel.
Commentaires
ouf, on est sans cesse manipuler, Merci M.Staune de nous alerter comme il se doit.
C’est bien ce que je croyais, tout ce réchauffement c’est de la dobe. Honteux tout simplement
Excellente intervention. J’ai vraiment apprécié. Jean Staune que j’ai déja eu l’occasion de lire est un chercheur brillant qui devrait etre plus visible dans les médias. Au lieu de cela, on nous sert médiocrité sur médiocrité à longueur de journée.
Ayoub
Plus le Temps passe et plus je m’aperçois que le Monde est pourri…Nous sommes plongés dans le Mensonge Total. If faut transmettre le Savoir et la Vérité...
…La Vérité finit toujours par se Savoir…
Merci Monsieur Staune
M.Staune, présenté par un philosophe nous demande de prendre conscience de notre ignorance et de ne pas faire confiance à l’opinion publique.
Comment se fait-il que la courbe du réchauffement climatique n’évolue plus depuis dix ans ? Pourquoi les savants refusent-ils d’en débattre ?
Même si l’activité humaine joue un rôle sur le climat, nous savons bien que les variations climatiques ne dépendent pas des hommes, non plus nous dit Staune que le fait que chaque homme a deux bras...
Cela ne signifie pas que nous n’avons rien à faire ! Il convient sans doute de mesurer ce qui dépend de nous et de faire le maximum sans jouer médiatiquement sur la culpabilisation de Dieu ou des hommes...
Faisons usage de nos deux bras et ne nous laissons pas manipuler !
J’ai lu le livre de Claude Allègre, pas celui de l’auteur de l’article ci-dessus.
Ce qui me semble c’est que Claude Allègre n’est pas à mettre dans le clan des climatosceptiques manipulés ou au service des lobbies.
Claude Allègre dénonce le principe de la pensée unique qui fait d’un dogme l’origine humaine du réchauffement climatique, et qui jette l’anathème sur tous ceux qui osent en douter ou le contredire.
D’ailleurs, il lui dit lui-même, il n’a pas de thèse alternative à défendre. Il observe la réalité du réchauffement du climat mais prétend que son origine humaine n’est pas prouvée. Cela ne veut pas dire qu’il s’oppose à priori à cette thèse, mais que celle-ci n’étant pas prouvée, il s’oppose à l’élévation de cette thèse en dogme incontournable. Il affirme que certaines "preuves" sont des données déjà interprétées et que les éléments contradictoires sont écartées par principe.
Le problème du dogme est le même partout. Celui qui doute est condamné, et celui qui suggère de creuser la question sans à-priori est un blasphémateur.
Dans le domaine de l’étude du réchauffement climatique, cela se convertit (et c’est une faute d’éthique) par un ostracisme virulent contre tous les opposants et les dubitatifs. La méthode est redoutable : si vous voulez avoir quelque chance d’obtenir un crédit ou un financement pour vos recherches, il faut quasiment signer un serment d’allégeance à la thèse officielle.
A titre personnel, je n’ai pas de qualification pour défendre ou douter de cette thèse, mais je pense que le climat est une conséquence de phénomènes hautement complexes et pour beaucoup peu ou pas connus, à commencer par l’impact de l’activité solaire phénoménale, et les réactions chimiques en haute atmosphère, et donc qu’un dogme aussi réducteur est très spéculatif. Mais mon avis est celui d’un béotien.
Quelle intervention. Jean Staune est tout simplement phénoménal. Je vais m’empresser d’acheter son livre
Que dire après avoir vu cette vidéo si ce n’est que nous sommes tous fait rouler dans la farine. Heureusement que des scientifiques comme Jean Staune sont là pour rétablir la vérité.
On se fait enfumer grave par cette histoire de réchauffement, écœurant, merci Jean Staune de nous éclairer face aux ténèbres dans lesquels on veut nous envoyer
Cette interview, c’est de la dynamite, elle fait exploser tous nos préjugés. Ca fait plaisir de bon matin d’entendre de tels propos.
Il ne convient pourtant pas d’oublier que le réchauffement climatique est une réalité. Il fait fondre des glaciers et il faudrait en prévoir objectivement les conséquences, sans culpabilisation polémique.
La science est capable d’observer objectivement le phénomène et d’aider les hommes à en réduire les inconvénients. Laissons aux savants le temps de travailler par delà nos idéologies. Si une goutte d’eau enclanche le désordre, étudions cette goutte d’eau.
Il n’est pas moins vrai que la pollution justifie une lutte concrète même sans manie.
La vérité est beaucoups plus grande ,elle rentre dans le cadre des principes justificatifs du phénomène de la mondialisation du capital marchand.On a toujours été dupés aux dépends des profiteurs qui s’en foutent du climat et d’une humanité saine.Merci monsieur Staune.
Aussi ,la science dans son développement a été scellée par les instances politiques et les cerles du marché mondial,qui n’est qu’un signe de sa déviation de son cours normal.Elle travaille beaucoup plus les interets et les profits des lobbies mondiaux que l’humanité entière .Cette tendence s’est accentuée juste aprés le congrés mondial de Rio de Janeiro au Brésil.
Salem, l’homme est l’intendant de cette terre, utile à son propre intérêt et celui du bien commun. Il est donc chargé de son administration et doit l’utiliser comme fiduciaire. Sceptique ou pas, responsable ou égoiste, il n’y a pas d’actes sans conséquences. « Et ne gaspillez point car Il [Allâh] n’aime pas les gaspilleurs. »
Sourate al-An’âm, v-141
à Mme Bénard. Vous parlez de la fonte des calottes glacière...Je sais que vous n’êtes pas une scientifique, aussi vous proposerais-je une petite expérience que nous faisions à l’École il y a quelque décennies, c’était avant que la planète, ou ses habitants, ne se réchauffent : prenez un verre d’eau, vous avez les mers, ajoutez-y un gros glaçon, vous avez les calottes glaciaires. Vous notez alors que le niveau de l’eau dans le verre augmente. Faites un repère au marqueur de ce nouveau niveau et attendez que le glaçon fonde. Que contactez-vous : le niveau d’eau dans le verre n’aura pas varié d’un micromètre après la fonte du glaçon. Le principe de la poussée d’Archimède est au moins aussi vieux qu’Archimède mais visiblement le cerveau des scientifiques est la première victime du réchauffement... Quant bien même toutes les glaces des pôles fondraient, que le niveau des mers ne monterait pas d’un millimètre ! Je sais c’est dur à admettre, pas à comprendre, car il nous est difficile d’admettre que nos scientifiques puissent se fourvoyer ou se laisser fourvoyer aussi bêtement, mais ventre affamé n’a pas d’oreille et la recherche, c.a.d les chercheurs ont autant besoins de crédits que de reconnaissance.
Bien à vous
La thèse de Staune est juste lorsqu’il reconnait la distinction entre la science et la métaphysique, et surtout lorsqu’il met au jour des intérâts politiques qui aspirent au pouvoir. Le fait que la courbe représentant le réchauffement de la planète reste stable n’est-il pas inquiétant !
Elle est meilleure encore lorsqu’il observe que des métaphysiciens font obstacle à la science.En effet, quelques soient les croyances, la planète se réchauffe....
Il y a des manipulations absurdes. Le travail scientifique est d’un autre ordre et Le Coran nous demande d’y participer sans calcul idéologique.
Pour les croyants, Dieu est le maître des mondes malgré les errements humains. L’homme est faible. Il y a tant de choses qui ne dépendent pas de lui mais il reste responsable, gérant de sa planète.
Staune a raison de dénoncer des manipulations mais les croyants savent bien que la main de l’homme n’est pas toutepuissante !
Nous ne saurions en déduire l’invalidité de la science ni même celle des axiomes de la métaphysique. Reste à faire usage de "furqan", c’est-à-dire de discernement.
Cher doctissimomo,
Votre expérience montre bien que le niveau des mers ne va pas monter mais elle ne nie pas que les glaces ont fondu ni le réchauffement climatique !
Ceci dit, il est incontestable que la science a besoin de crédits matériels et moraux.
Amitiés.
Salam,
A doctissimo : une partie de la glace qui fond est portée par la terre ferme, ou bien est le prolongement de glace portée par la terre ferme (pas d’archimède). Et puis le volume de l’eau augmente quand sa température augmente. De plus la glace n’est pas salée et dilue la salinité de l’eau des océans ce qui peut produire des effets désastreux sur le climat d’après la thèse de certains climatologues. Eh oui, la planète c’est pas un verre d’eau...
J’aime bien tous les soupirs de soulagement qu’on entend dans les différents commentaires. On va pouvoir polluer avec la conscience tranquille maintenant. On va pouvoir appuyer sur le champignon dans nos innombrables 405, 205, Super5 et autres poubelles.
La pollution atmosphérique est aussi un grand problème de santé publique dans les grandes villes et agglomérations ... et avant de crier au scandale, attendons encore quelques années d’en constater les ravages sur nous-mêmes ou nos enfants (Faut bien regarder dans le verre d’eau pour voir tout ça )...
Salam.
Le scepticisme scientifique ?...après tout, pourquoi pas.
C’est comique l’image, en arrière-plan, de la banquise qui goutellette, sploush, splosh, lol.
La "cimatologie", la météorologie sont des sciences relativement récentes, ne l’oublions pas, tant de choses nous sont encore méconnues.
Ce qui moi m’a profondément exaspérée, ce n’est pas tant l’arsenal des alarmo-réchauffistes (Les allocutions hystériques d’Al Gore, Yann Arthus Bertrand et son film "Home", ultra diffusé, Nicolas Hulot qui s’essaie à la pédago-démagogie avec son "Syndrome du Titanic"...) que la position quasi tyrannique adoptée par le landerneau réchauffiste (voir le climate-gate, la chasse à l’homme en ce qui concerne Allègre) vis-à-vis de ceux qui, parmi les scientifiques, proposérent, outre de la tempérence, d’autres thèses en ne s’alignant pas sur les dogmes du Giec. Je pense tout particulièrement à Vincent Courtillot (géophysicien).
Une info : du 29 novembre au 10 décembre 2010, devrait se tenir le sommet de Cancun, et il y sera (notamment) question de l’établissement d’un fonds (100 millards annuels jusqu’en 2020 !) des pays "développés" pour les pays "en voie de développement" priés de se mettre au "vert". Messieurs Dames les contribuables, les lobbies du photovoltaïques, de l’éolienne et de tout le toutim du développement durable entendent bien orienter (fiscalement) nos comportements...
@I-FEEL-PAS-GOOD, Mme Benard a fort bien résumé la situation : réchauffement peut-être, et responsabilité humaine ou non, la pollution est un problème inquiétant. Ce n’est pas parce que l’on conteste la réalité du réchauffement, ou la responsabilité humaine dans ce phénomène, ou, mieux, la possibilité de "lutte contre le réchauffement", que l’on soit pour continuer à polluer notre environnement. Qui peut se satisfaire du règne de la bagnole et de "la délicieuse odeur des gaz d’échappement" (selon l’expression consternante de la "grande romancière" F. Sagan) ? Et quid du ravage des paysages par les promoteurs de tous poils ? Le pire ayant lieu en Palestine. Ce pays de cocagne (étymologie -grecque- de "Sion") où toutes les collines sont maintenant envahies de lotissements affreux, et où les oliviers millénaires sont arrachés par des "colons" ivres du sang des enfants palestiniens massacrés. Le sionisme est l’ennemi principal de l’écologie.
Heureusement qu’il y’a des scientifiques conscients du sort de l’humanité ,et qui n’ont pas le sens de la dénégation.Je rappelle qu’ils sont trés peu et sont sur le versant de l’objectivité.Merci monsieur Staune de votre contribution sincère et loyale.
Il faut aussi blamer les médias qui nous bourent le crane de monsonges bien ficellés et nous font de l’aléniation permanente de la médiocrité sur les questions mondiales.Les gens qui disent la vérité sur ces questions cruciales pour l’humanité ne sont montrés sur les écrans que trés trés rarement.Merci monsieur Staune .
IL suffit d’attendre quelques années car pour le Giec le réchauffement va continuer à augmenter brutalement ( en crosse de hochey ) et pour Akasofu,le réchauffement est terminé et le refroidissement va apparaitre dés 2010 et s’accentuer vraisemblablement. Donc la différence entre la montée de la courbe du Giec et la descente de celle de Akaisofu va sauter aux yeux ; patience donc
Re,
A Cancun, et non en Terre Adélie, bah oui ! c’est de réchauffement qu’il s’agit, on montre l’exemple : de la sueur (euh...) et des larmes, on ne plaisante pas avec le climat, ergo "rationnement" et abnégation pour tous, pardi !
http://www.youtube.com/watch ?v=q83CQ_7CGCg&feature=player_embedded
J’me demande bien où sont les "abrutis", nos bureaucrates réchauffistes inter-gouvernementaux du GIEC, qui se dorent la pilule aux frais du contribuable, ou nous qui grelottons et...payons leurs notes de frais ? (Bouh Leilâ, raleuse et libérale inconsciente, mangeuse d’enfants !)
N’empêche, le big leak du siècle restera celui du climate-gate (ces fameux mails du GIEC !). Ca c’est de l’interception grande classe Chanel N°5 !