Dimanche 12 mai 2013
« La menace islamiste en Tunisie est absurde »
Opposant depuis toujours au régime du dictateur Ben Ali, membre du Parti des Indigènes de la République, Sadri Khiari estime que la « menace » islamiste brandie sur la scène internationale a pour seul objectif de bloquer le processus révolutionnaire en Tunisie. Cette obsession islamiste s’explique particulièrement en France par la persistance d’une forte islamophobie. Sadri Khiari affirme par ailleurs que tous les mouvements qui se réclament de l’islam politique en Tunisie ont toute leur place. Il évoque également les conséquences éventuelles de la révolution tunisienne sur les relations avec Israël et les perspectives politiques en Tunisie.
Commentaires
Cela na rien detonnant la communautè internationale et les etats unis en particulier ont tjs le mm discours quand ils sont a court d’idées gspr que la tunisie aura un gouvernement qui replaceera la morale et l’islam au centre de la socièté
Merci à vous Mr Sadri Khiari pour toutes ces précisions sur la situation en Tunisie.
Ceci permet d’y voir plus clair derrière le processus d’enfumage de certaines personnes hostiles aux changements dans les pays Arabes.
Continuez votre travail car nous avons vraiment besoin d’une information plurielle.
la Tunisie aura un gouvernement qui replacera la morale et l’islam au centre de la société
Ca y est est tout est dit ! Et comment fonctionnera cette société ? Y aura-t-il des élections libres et régulières ? Une presse libre pour informer ? Une alternance politique possible ?
L’abandon de toute religion d’état ? La liberté de conscience, c’est à dire le droit de ne pas croire, de croire dans ce qu’on veut ou de se convertir ?
Espérons que ce ne soit pas "détonnant", Maryame
Bizarre, je ne peux entendre Sadri Khiari mais je connais son analyse : le peuple tunisien revendque sa dignité par delà toutes les peurs.
Il ajoute que Ben Ali n’avait aucune autorité morale et ne bénéficiait d’aucun consensus.
Il rappelle que :
"Mohamed Bouazizi ne s’est pas donné la mort d’une manière si affreuse pour la seule raison qu’il n’avait pas d’emploi et qu’un agent municipal lui avait interdit de gagner quelques sous en vendant des légumes. Il s’est immolé par le feu parce qu’en lui crachant au visage, ce fonctionnaire lui a redit ce que le régime de Ben Ali nous disait tous les jours : tu n’es qu’une merde de chien ; je fais de toi ce que je veux !"
Une autorité morale peut critiquer le suicide, elle ne peut nier que le croyant ne craint pas la mort pour accéder à des valeurs comme la dignité, lorsqu’elle est bafouée.
Cette valeur est celle de l’islam méditerranéen. Elle devrait aussi être celle de l’ Europe car elle est universelle.
Cet islam peut jouer un rôle en politique même si sa finalité ne saurait être le pouvoir. C’est paradoxal mais cela rappelle simplement que tout croyant fait intervenir sa foi dans ses choix politiques mais aussi que le pouvoir des hommes est très différent de celui de Dieu, le Miséricordieux.
Marc a dit :
la Tunisie aura un gouvernement qui replacera la morale et l’islam au centre de la société
Ca y est est tout est dit ! Et comment fonctionnera cette société ? Y aura-t-il des élections libres et régulières ? Une presse libre pour informer ? Une alternance politique possible ? L’abandon de toute religion d’état ? La liberté de conscience, c’est à dire le droit de ne pas croire, de croire dans ce qu’on veut ou de se convertir ?
Espérons que ce ne soit pas "détonnant", Maryame
Par définition un pays dirigé par l’islam est un pays qui a atteint la vérité. Toute tentative pour revenir au pluralisme est donc perçu comme une régression et un retour au mensonge.
Une fois que les religieux tiennent le pouvoir il n’est plus question de le remettre en cause, puisqu’il devient d’essence divine à la façon de nos anciens rois de France.
Mais tôt au tard l’injustice et l’absence de liberté produisent la révolte. Comme dans ce domaine les théocraties ne sont pas exemplaires c’est obligatoirement ce qui les attend.
Liliane Bénard, quand vous dites : "C’est paradoxal mais cela rappelle simplement que tout croyant fait intervenir sa foi dans ses choix politiques mais aussi que le pouvoir des hommes est très différent de celui de Dieu, le Miséricordieux.", je comprends que vous trouviez cela paradoxal.
Personnellement, je pencherais plutôt sur "antinomique", car l’exercice du pouvoir par les hommes ne peut en aucun cas se comparer et à fortiori se substituer au pouvoir de Dieu. Ces deux pouvoirs n’ont pas la même finalité ni la même définition. Il y a le "pouvoir" qui revêt les différentes formes de la domination (violentes ou douces, et toutes les gradations intermédiaires), et le pouvoir de celui qui peut (si l’on est croyant).
Le problème est que tout pouvoir exercé par les hommes, fut-il au nom de Dieu, revient toujours à un pouvoir humain, et je crois que c’est nous faire au mieux des illusions que de penser qu’on puisse l’exercer au nom de Dieu. Tout pouvoir qui détermine ou régule les comportements humains est un pouvoir humain (bon au mauvais, c’est un autre débat). Le pouvoir de Dieu, lui, vient de l’intérieur pas de l’extérieur.
Quand vous faillez devant un pouvoir humain, vous devez rendre compte devant les hommes. Quand vous faillez devant Dieu, c’est à vous-même que vous devez-rendre compte et à la confiance que ce Dieu a mis en vous.
à Marc, vous prétendez que vous chercher à comprendre l’Islam, sachez qu’il aura au moins eu le mérite d’agir comme un mirroir sur votre conception de la libérté : la Peur.
Merci Question Mark pour votre analyse. Le paradoxe que j’ai énoncé n’a rien d’une antinomie qui recèle une contradiction. Un paradoxe va contre l’opinion publique (la doxa) mais il ne fait aucune faute de logique. Il vise à rendre compte de la complexité de l’être humain, à la fois tourné vers Dieu et vers les autres. On parle de deux directions : verticale et horizontale.
Lorsqu’on pense à une théocratie dans une société, on mélange tout. Dieu certes est le maître du véritable pouvoir mais il ne le délègue pas à des êtres humains particuliers qui bien sûr se prennent pour Dieu !
Les hommes doivent élire leur gouvernement. La théocratie opère une confusion entre deux réalités essentielles : Dieu et les hommes.
Le pouvoir est paradoxal. S’il s’exerce pour faire en sorte que l’homme domine l’homme, il est insupportable, oubliant la dignité de chacun. S’il s’exerce au service de tous ses ressortissants, il sera peut être agréé par Dieu qui ne réduit pas la responsabilité de chacun.
Personne ne peut exercer le pouvoir "au nom de Dieu", comme à sa place !
Juste un mot à propos du verbe faillir qui est du deuxième groupe. On dit en faillissant, vous faillissez. Celui donc qui fait une faute peut être réprimandé par ses frères, autres responsables mais Dieu seul le jugera finalement.
Pour revenir à l’article de Sadri Khiari qui propose de placer la morale et l’islam au sein de la société, je dirai que c’est interdire la théocratie menteuse et permettre à chacun de se sentir responsable des autres (croyants ou incroyants), sous le regard de Dieu...
Je retiendrai la phrase péremptoire de Monsieur Khiari.
"La menace islamiste est absurde".
Je suis donc de ces idiots qui pensent le contraire.
O.K, Attendons !
Liliane Bénard,
Le verbe faillir est un verbe dont la conjugaison entraîne débat.
J’avoue que j’aurais tendance à conjuguer comme finir, comme vous le préconisez. Mais comme je me suis fait reprendre une fois par un prof de français, j’ai hésité.
Suite à votre remarque, j’ai donc passé un coup de fil à un grammairien qui travaille pour nous. Sa réponse est : dans le sens indiqué, la conjugaison est "faillez", mais cette conjugaison est vieillie, et l’usage tend vers "faillissez", conjugaison du verbe du 2ème groupe signifiant initialement "faire faillite".
Donc, je pense que j’utiliserai, comme vous, "faillissez", histoire de ne pas faire archaïque...
Merci de votre remarque
A Calice :"Par définition un pays dirigé par l’islam est un pays qui a atteint la vérité. Toute tentative pour revenir au pluralisme est donc perçu comme une régression et un retour au mensonge.
Une fois que les religieux tiennent le pouvoir il n’est plus question de le remettre en cause, puisqu’il devient d’essence divine à la façon de nos anciens rois de France.
Mais tôt au tard l’injustice et l’absence de liberté produisent la révolte. Comme dans ce domaine les théocraties ne sont pas exemplaires c’est obligatoirement ce qui les attend"
Votre islamophobie est telle qu’elle en devient obsessionnelle et atteint des sphères ignorées de Dieu !
VOus ecrivez : "Une fois que les religieux tiennent le pouvoir il n’est plus question de le remettre en cause", permettez moi de vous rappeler que ben ali, Moucharef et tous les dictateurs devant qui l’occident fait des courbettes ne sont pas plus religieux que vous et pourtant ils tiennent le pouvoir et il n’est pas question de le remettre en cause, mieux leurs enfants en héritent comme on hérite de la villa ancestrale.
Les donneurs de leçons de votre trempe sont les mêmes qui soutiennent les dictateurs tout en pronant la démocratie. Cette démocratie qu’ils confondent souvent avec leur propre envie. La seule démocratie valable c’est celle que vous voulez imposer aux peuples, comme ce fût le cas à Gaza (où aprés un vote du peuple palestinien le Hamas ne faisant pas les affaires de l’occident, ne fût pas reconnu).
Il serait judicieux calice, que vous relisiez un peu vos classiques et que vous étudiez un peu ce qu’est une démocratie, car vouloir imposer sa propre vision de la démocratie, comme vous faites, vous finissez par chasser la démocratie pour imposer une dictature.
@ calice :"Je suis donc de ces idiots qui pensent le contraire."
Vous m’avez enlevés les mots de la bouche !
En 2012 si le front national accéde au pouvoir en France, ce sera par la volonté du peuple français et le monde entier devra l’accepter n’est ce pas Calice ?
Alors si demain les islamistes accédent aux pouvoir en Tunisie ou encore en Egypte, et ce par la volonté et le vote du peuple, le monde entier devra l’accepter !
Voilà ce qu’est la démocratie !
Si vous avez une autre définition de qu’est la démocratie je suis toute ouïe ?!
""La menace islamiste est absurde"
Personne n’en sait rien, a commencer par les commentateurs et "experts" d’oumma.com qui n’avaient rien vu venir eux non plus.
Il faudrai d’abord définir ce qu’est une menace islamiste et en quoi une espèce d’AKP TUNISIEN qu’est ennahdha serait une menace.
Menace pour qui ?
Il est évident pour ceux qui connaissent la Tunisie de l’intérieur que l’extremisme tel qu’il a pu apparaitre en Afghanistan n’est pas du tout d’actualite.
C’est plus un mouvement ou parti qui revendique le droit de se baser sur l’islam pour réguler de manière générale l’organisation de la société.
Il n’est pas question de vérifier chaque matin si untel s’est rasé et de fouetter celle qui ne met pas le voile.
Les ignards qui pensent cela n’ont visiblement rien compris au monde musulman
Question mark,
Votre remarque sur l’intériorité est spirituelle. Elle ne saurait masquer que nos apparences sont aussi une réalité existentielle comme nos engagements politiques.
Il serait difficile pour chacun de nous de faire divorcer notre foi intérieure et notre action extérieure sans schyzophrénie.
Être musulman ne veut pas dire certes adhérer à un parti politique. Il y a probablement des musulmans de gauche et des musulmans de droite, et aussi ceux qui préfèrent le centre...Pourquoi interdire à l’islam cette pluralité ? Il est vécu en France de cette manière.
L’islamisme serait redoutable s’il était contre le pluri-partisme. Les croyants ne sauraient non plus se définir comme a-politiques. Ils réfléchissent aussi sur la géopolitique et la politique étrangère de leur pays.
Personne n’est obligé d’adhérer aux thèses de Sadri Khiari ni à celles de son parti. Aucun ne peut pourtant en déduire qu’il manque de spiritualité. Le rapport qu’il établit entre l’islamophobie et la peur de l’islamisme devrait sans doute nous interroger. N’est-il pas question de l’islam intérieure ou extérieure ?
Les occidentaux ont considéré Ben Ali comme "une force puissante" contre la montée de l’Islam politique. Tiens tiens !
Qui mieux que Saddam Hussein pouvait incarner une telle volonté politique ? Et quel fût son sort ? Jamais sous le régime de Saddam un chrétien irakien n’a subi de peurs ou d’humiliations en raison de sa foi. Le second régime radicalement anti-islamiste est indéniablement celui de Hafdh El Assad de Syrie qui a été très loin dans le processus de répression contre l’Islam extrémiste. Et il se trouve que la Syrie, malgré tout, n’a jamais été en odeur de sainteté chez ceux qui ont si peur de l’islam politique. Quelle conclusion faut-il en tirer ? Les occidentaux et leurs alliées arabes font brandir l’épouvantail de l’Islam. Ils l’alimentent aussi avec une mobilisation médiatique marquée par une pensée uniforme. Ce qui donne à réfléchir sur cette pseudo-peur qui arrange si bien l’expansion néo-coloniale par une nouvelle croisade.
A Amazone
"permettez moi de vous rappeler que ben ali, Moucharef et tous les dictateurs devant qui l’occident fait des courbettes ne sont pas plus religieux que vous et pourtant ils tiennent le pouvoir et il n’est pas question de le remettre en cause, mieux leurs enfants en héritent comme on hérite de la villa ancestrale."
Et oui, il y a aussi plusieurs formes de dictatures ...
Calice a parfaitement raison : une fois au pouvoir les religieux ne le cedent plus ... tout comme les autres formes de dictature
Le peuple tunisien choisira (du moins on lui souhaite) et il aura peut-etre tort, peut-etre raison. Ce n’est pas a nous d’en juger, mais ce sera a lui d’en subir les consequences.
"à oumma.com qui n’a rien vu venir eux non plus"
Quoi 3hxl, les barbus..(.ou la révolution) ?
"Amalgamus,amalgatum"(petit parasite qui niche dans le cerveau,petit malin)
Et quelle est-elle cette menace islamo-révolutionnaire ?
Le retour au religieux sans doute,cette menace dont on dit qu’elle est un grand danger pour l’humanité,n’est ce pas ?
et pourtant la dite menace pansera(pensera)les plaies et ramènera la paix dans le cœur des tunisiens.
Inch Allah
Cher hxl,vous faites quoi quand ça va pas ?
1/ vous fermez les yeux et vous mettez la tête sous l’oreiller ou bien
2/vous fermez les yeux et vous priez ?
Sans doute les deux.
Vous avez des signes forts et avant-coureurs qui sont de plus en plus visibles dans l’espace public européen.
Le foulard dont on a fait une loi en France,la construction de Mosquées,les niqab et enfin les musulmans qui prient dans les rues.
Dans les pays du Maghreb et ailleurs,les regards scrutent les images diffusées par les paraboles dont je rappelle qu’à l’origine ,elles devaient inhiber l’esprit critique des peuplades sous-éduquées(sauvages).
Les tunisiens,les algériens,les marocains,les palestiniens,les américains,tous regardent la tv et constatent que l’Islam est vilipendé,jeté en pâture et mal-aimé en Europe.Tous les "heureux" propriétaires paraboliks vous le diront :
" marre de la misère,marre d’être pris pour des cons !!"
@ marc ! Cela ne te regarde pas , c’est l’affaire des tunisiens ! s’ils veulent instaurer une république théocratique comme les iraniens c’est leur droit ! Avant de venir nous polluer le site avec tes idées à deux euros , occupes toi déjà de ta démocratie française qui dérive de plus en plus vers le fascisme et l’apartheid !
A Rachid Zani
1. D’une part vous ne repondez pas a ce que j’ai dit, a savoir : depuis quelques jours c’est devenu la tarte a la creme de dire que les occidentaux ont ete depasses par les evenements. C’est vrai. Mais je remarque que les "experts" auto-proclames qui nous inondent d’articles sur oumma.com n’ont rien vu venir eux non plus
2. AUCUNE revendication des manifestants tunisiens n’est liee a la religion. Ils demandent la liberte et la transparence de la democratie, c’est tout. Ce faisant, je ne vois pas vraiment en quoi les occidentaux (les peuples, pas les gouvernements) devraient se sentir eloignes des Tunisiens, bien au contraire
Attention, linguistes cultivés, en arabe il n’y a pas de suffixe qui distingue islamique et islamiste.
Celui qui redoute l’islamisme redouterait aussi l’islamique. Un musulman ne va pas faire ce distinguo ! Il n’a pas peur de l’islam !
Sortons de la médiatisation coloniale !
Un caholique se réfère au catholicisme et un chrétien au christianisme.
L’hindouisme n’est pas plus redoutable que l’islamisme !
Soyons simples !
@ liliane : Si vous prenez le cas de la République Islamique d’Iran , c’est des hommes de la société civile qui gouvernent , et gèrent les affaires politique , sociale ... ! Les religieux ou les mollah si vous préférez , veillent à ce que tout soit conforme à l’Islam ! Ils n’ont que l’autorité morale . Des vrais guides ! Dans le monde arabo-musulman , les savants religieux sont des fonctionnaires d’état , et n’ont pas ce pouvoir de contrôle moral , ni même le droit de donner leurs avis sur la politique mené ! Ils ne disent que ce qu’on leurs demande de dire . On l’a vu avec le nouveau code de la famille au Maroc , qui est d’après les savants d’al-Azhar à 80% en contradiction avec la chari’a . C’est regrettable , et on peut le déplorer . Mais malheureusement c’est ainsi . Donc , le seul moyen qui reste au peuple de se faire entendre , c’est la révolte violente !
Amadeus a dit :
@ calice :"Je suis donc de ces idiots qui pensent le contraire."
Vous m’avez enlevés les mots de la bouche !
Je ne vois aucun inconvénient, Mr Amadeus, à me voir qualifier d’idiote si la suite des évènements devait me donner tort. Soyez sûr que dans ce cas j’en serais ravie pour la Tunisie. Pays pour lequel j’ai des attaches affectives que vous n’avez sûrement pas.
Mais j’attends en retour que vous soyez capable du même repentir si d’aventure j’avais raison de me méfier de l’emprise à venir de l’Islam sur ce pays.
Amazone a raison sur un point les dictatures et les théocraties c’est pareil, ces deux régimes ont les mêmes dispositions à ne pas accepter de céder le pouvoir.
Sans doute que les individus qui tirent profit de ces deux systèmes sont animés par les mêmes ressorts.
A hxlhxlhxl : "Le peuple tunisien choisira (du moins on lui souhaite) et il aura peut-etre tort, peut-etre raison. Ce n’est pas a nous d’en juger, mais ce sera a lui d’en subir les consequences"
Le plus important c’est que le peuple tunisien puisse choisir et que l’on ne lui impose surtout rien. Quant au fait qu’il puisse avoir tort ou raison dans leur choix cela est le lot de toutes les démocraties du monde.
Cela fût le cas dans les années 40 quand Hitler accéda au pouvoir grace au vote du peuple ou encore quand Pétain fût élu par le peuple français. C’était leur choix respectifs et ils l’ont payé au prix fort mais c’était leur choix.
@ calice : << Pays pour lequel j’ai des attaches affectives que vous n’avez sûrement pas >>.
Maintenant je comprends bien vos interventions sur ce site pour dénoncer l’islam , même si vous le faite sous le couvercle de l’islamisme ! Moi aussi , quand je combat le sionisme , on me traite d’antisémite déguisé qui se cache derrière le sionisme ! Contrairement à vous , moi je ne vais pas sur vos sites sionistes ou communautaires juif ! Et même si j’y vais , je ne serais pas le bien venu . Alors que vous , sur oumma vous êtes plus que accepté , et vous ne venez même pas en amie , mais en ennemie déclaré pour nous combattre sur notre propre territoire !!! Il ne faut pas oublier que oumma.com est considéré comme un site islamiste ! Ce qui veut dire , que les islamistes sont tolérants !
A Calice : "Soyez sûr que dans ce cas j’en serais ravie pour la Tunisie. Pays pour lequel j’ai des attaches affectives que vous n’avez sûrement pas.
Mais j’attends en retour que vous soyez capable du même repentir si d’aventure j’avais raison de me méfier de l’emprise à venir de l’Islam sur ce pays."
j’aime les gens comme vous qui se disent avoir des attaches affectives avec un pays (un peu comme Delanoé et Fréderic Mitterrand), mais qui soutiennent la Dictature de Ben ALi, en brandissant l’épouvantail islamiste, afin que le peuple Tunisien reste éternum sous la botte dictatoriale (et sous les bottes des colons par ricochet).
Si vous avez des attaches affectives et si vous respectez un minimum ce pays et son peuple vous vous réjouirez qu’ils se soient libérés d’un tyran et qu’ils puissent entrer certes dans une balbutiante démocratie mais une démocratie quand même. La France à mis un siècle pour installer durablement sa démocratie alors espérons et laissons le temps aux tunisiens d’installer la leur.
, le seul moyen qui reste au peuple de se faire entendre , c’est la révolte violente !
Mais Sidimouh, c’est ce que le peuple iranien a tenté de faire en juin 2009.
Avant de venir nous polluer le site avec tes idées à deux euros , occupes toi déjà de ta démocratie française qui dérive de plus en plus vers le fascisme et l’apartheid !
De votre part, Sidimouh, on n’en est plus à une outrance près. L’apartheid ? Mais ceux qui s’habillent différemment de leurs concitoyens, ceux qui veulent manger autrement, ceux qui ne veulent pas se marier à d’autres que leurs coreligionnaires, ceux-là qui veulent rester à l’écart dans un pays qui les accueillent, créent l’apartheid ! Ils le recherchent pour pouvoir s’en plaindre !
Ils leur est d’ailleurs nécessaire de ne pas se mélanger pour ne pas se diluer. Ceci est difficilement acceptable par les autres citoyens qui se sentent méprisés alors qu’ils sont les premiers habitants. Et ainsi naît la fameuse "islamophobie", dont avez tant besoin pour vous sentir soudés.
Ne jouons pas aux prophètes !
Qui est capable de prévoir l’avenir ?
Certainement pas d’ailleurs la fonction prophétique religieuse.
Il est absurde d’assimiler l’islam à une menace alors que cette religion est une promesse de bonheur.
Même si on n’est pas religieux, qui n’observe pas la religion d’un peuple ? Qui va penser qu’elle ne participe pas à son humanité ?
Michel Meslin, à Paris IV a conçu l’anthropologie religieuse. Chacune des religions participe à la bioéthique. Elle fait partie de la vie et chacun porte en lui les principes de la morale.
Apprenons à connaître l’islam, c’est le meilleur moyen de conjurer la peur et observons que les musulmans ne focalisent pas sur la politique alors même qu’ils revendiquent leur dignité. Ils choisissent entre tant de partis, ceux qui participent à leur combat.
Amazone dit :"Alors si demain les islamistes accédent aux pouvoir en Tunisie ou encore en Egypte, et ce par la volonté et le vote du peuple, le monde entier devra l’accepter !"
Vous avez raison. Le souci est de savoir si dès lors où un système politique particulier est mis au pouvoir par une élection, est-ce qu’une autre élection peut l’en démettre.
Pour certains systèmes politiques particuliers, l’Histoire nous montre que ce n’est malheureusement pas toujours le cas. Je ne parle pas seulement de personnes (dictateurs), mais surtout de systèmes dont on a vu que la première préoccupation est de barrer l’escalier qui leur a permis de monter au pouvoir.
Question mark :
"Pour certains systèmes politiques particuliers, l’Histoire nous montre que ce n’est malheureusement pas toujours le cas. Je ne parle pas seulement de personnes (dictateurs), mais surtout de systèmes dont on a vu que la première préoccupation est de barrer l’escalier qui leur a permis de monter au pouvoir."
Oui certainement, mais n’est ce pas là aussi le revers de la démocratie ?
Aucun systéme n’est parfait, mais la démocratie reste le seul souhaitable pour tous les peuples du monde.
Rien n’est jamais acquis, pas même dans les démocraties qui du jour au lendemain peuvent se retrouver prises en otages par des mouvements extrêmes et virer dictatures.
C’est la raison pour laquelle les peuples se doivent d’être vigilants en permanence et ne pas signer un chèque en blanc, au moment d’élire leurs représentants.
@Amazone : la démocratie n’est pas seulement un ensemble de procédures pour élire un dirigeant, c’est une éthique politique qui suppose l’adhésion à un certain nombre de valeurs, au nombre desquelles il faut compter :
Si un parti d’obédience musulmane est élu et se réclame de ces valeurs, alors l’élection est dite "démocratique" au sens plein du terme.
Sinon il s’agit d’un détournement de procédure. Pas de liberté pour les ennemis de la liberté.
"...mais ceux qui s’habillent différemment de leurs concitoyens, ceux qui veulent manger autrement, ceux qui ne veulent pas se marier à d’autres que leurs coreligionnaires, ceux-là qui veulent rester à l’écart dans un pays qui les accueillent, créent l’apartheid ! Ils le recherchent pour pouvoir s’en plaindre !"
Tiens !Tiens !C’est pourtant ce que vous redoutez et que vous reprochez tant à ces "fameux islamistes", qui excluraient ceux qui ne s’habillent pas comme eux, qui ne mangent pas comme eux, qui ne pensent pas comme eux etc...(concept que je rejette totalement ici ou là-bas !)A moins que ce soit acceptable ici et pas ailleurs, faites ce que je dit mais pas ce que je fait !
Je commence à comprendre ceux qui disent que certains dans ce pays, voient l’Islam comme étant "le miroir de leur tares".Peut-être même redoutent-ils une certaine revanche des musulmans en réponse à l’islamophobie décomplexée qui rejette et stigmatise.
A Bof boeuf : "la liberté d’expression, d’opinion, de croyance
l’égalité juridique des individus
le pluralisme politique, l’alternance politique, le respect de l’Etat de droit
la séparation des pouvoirs
etc...
Si un parti d’obédience musulmane est élu et se réclame de ces valeurs, alors l’élection est dite "démocratique" au sens plein du terme.
Sinon il s’agit d’un détournement de procédure. Pas de liberté pour les ennemis de la liberté."
Ce que vous dites est exact et surtout valable pour toutes les démocraties du monde !
Il en va donc de même pour la Suisse et son parti extremiste, de même pour Israel et son Ministre fasciste et de même pour le Front National en France, si tous ceux là venaient à arriver au pouvoir ?!!!!
"Pas de liberté pour les ennemis de la liberté." dans ces cas aussi !!
Bof Bauf a raison, un État de droit est garanti par une constitution. Le chef de l’État lui-même y est soumis.
La qualité de la constitution distingue un État démocratique d’un autre. La Tunisie a donc pour premier souci d’organiser une assemblée constituante. Les principes que vous énoncez sont importants pour instituer un gouvernement.
Restera sans doute à établir la séparation des pouvoirs pour garantir les libertés du peuple...
Amazone, vous avez encore raison, et comme vous le dites, les circonstances pour faire basculer une démocratie dans un régime non démocratique sont nécessairement exceptionnelles, violentes et dramatiques (comme l’invasion en 1940 par les nazis), et cela toujours contre la volonté de son peuple.
Mais même dans ces conditions, dès qu’ils le peuvent, les peuples rétablissent instantanément les démocraties perdues. Exemples : l’Europe de l’Ouest en 1944-1945.
Les partis extrêmes (gauche ou droite), c’est bien pour râler (ce qui est un sport national et pas très malin), mais certainement pas pour les voir arriver au pouvoir.
Grâce à youtube, j’ai réussi à entendre l’émission de Sadri Khiari !
Ce n’est pas une petite affaire !
Il nous dit bien ce qui serait redoutable, à savoir la "normalisation", à savoir le maintien des institutions de l’ancien régime et de ses privilèges défendus par le RCB.
Pour éviter ce péril, cette normalisation" il est capital que l’islam ne soit pas considéré comme un épouvantail, rejoignant la lame de fond islamophobe de l’occident.
Un tel mouvement d’opinion, y compris contre le parti de El-Nahrda, est réactionnaire, en opposition avec la révolution du jasmin. Sadri Khiari parle d’une "réflexion absurde".
Craindre à ce niveau l’islam politique est dangereux paradoxalement car il est multiple et y renoncer, c’est aussi dénier la réflexion politique des musulmans contre l’oppression institutionnalisée.
@ marc ! de quel peuple tu parles ? les quelques centaines de tordus nostalgique de la dictature du shah manipulés par les occidentaux et les sionistes ! Moi ce que je vois sur d’autres média qui ne sont pas sous la botte des sionistes , c’est des millions d’iraniens et iraniennes qui descendent dans la rue pour se tenir la R&publique Islamique , et son président le valeureux docteur Ahmadinejad ! Tu confonds la révolte de tout le peuple tunisien avec les quelques têtes brulées fascistes de l’ancien régime manipulés ! Arrêter vos conneries ; vous êtes ridicule ! Mais un sioniste n’est pas à une absurdité près .
A Marc :"Mais Sidimouh, c’est ce que le peuple iranien a tenté de faire en juin 2009."
C’est aussi ce que tente de faire les palestiniens, contre les colons israeliens et cela non pas depuis 2009 mais depuis 60 longues années.
Vous les entendez pas MArc ?
Entendez vous les cris de ces palestiniens vivant dans un camp de concentration à ciel ouvert qu’est devenu Gaza, victime d’embargo et du refus de l’aide humanitaire ?
Entendez vous ce peuple qui se révolte contre l’horreur coloniale ? Ou tournez vous la tête vers l’Iran pour ne pas voir à l’oeuvre ceux que vous soutenez ?
Votre conscience vous titille de temps en temps en voyant des enfants palestiniens qu’on emprisonne dés l’âge de 12 ans pour avoir voulu défendre un bout de leur terre ?
Non, vous n’entendez pas car vous vous boucher les oreilles mais dirigez vos yeux vers ce que l’on vous impose de voir ?
Vosu faites surement partie de ces gens qui soulage leur conscience en pratiquant l’indignation à géometrie variable !
VOus écrivez trés injustement : "Et ainsi naît la fameuse "islamophobie", dont avez tant besoin pour vous sentir soudés."
Dans la même frange irez vous jusqu’à dire que c’est ainsi que nait "l’antisemitisme" dont les sionistes ont tant besoin pour se sentir soudés et pour justifier leurs violences vis à vis des Palestiniens ?
Nous n’avons peur ni de l’islamisme terroriste, ni du christianisme prosélyte car la raison est le propre de l’homme. Jamais le terrorisme, ni même le prosélytisme n’ont triomphé à long terme. Ce ne sont que des événements contingents qui varient au rythme d’orages qui éclatent avant de se calmer...
Avant de craindre des menaces, demandons-nous ce qui nous fait tord réellement, ce qui nous agresse. Ce sont sans doute moins des religions que des enjeux économiques esclavagistes.
Chacun connaît ces enjeux pourquoi les affubler d’un qualificatif religieux ?
Toutes les religions du monde ont lutté contre l’usure et l’injustice. L’islam n’est pas en repli.
Ayons peur de l’injustice, source du terrorisme et de l’irrespect des religions...