Lundi 13 mai 2013
« L’islam insiste sur le vivre-ensemble »
Au programme d’OummaTV, un entretien avec Kamel Meziti qui insiste sur la nécessité du dialogue islamo-chrétien qui demeure un des fondements de l’islam, comme le démontre l’épisode qui a eu lieu en l’an 628. Le Prophète Mohammed (saws) reçoit alors une délégation d’évêques Nestoriens de Najrân et leur autorise à célébrer leur office (dans le cadre de la fête des Rameaux) à l’intérieur même de la mosquée de Médine construite par le Prophète ( saws).
Ancien Directeur du culte musulman de la Marine, Historien, (docteur de l’Université de la Sorbonne), membre de la Conférence Mondiale des Religions pour la Paix (CMRP) et Secrétaire général international du Groupe de Recherches Islamo-Chrétien, Kamel MEZITI est très impliqué dans le dialogue interreligieux et l’édification de passerelles civilisationnelles. En outre, en tant qu’enseignant-chercheur (Master international en études islamiques et arabes, Université Ouverte de Catalogne), ses champs d’investigation couvrent la place des minorités musulmanes et le traitement du fait islamique en milieu sécularisé, ainsi que la promotion du « travailler-ensemble » et du vivre- ensemble : plus globalement il s’agit pour lui de réfléchir avec d’autres à la promotion de l’interconnaissance et du savoir pour faire reculer l’ignorance.
Commentaires
Pourquoi doit on obligatoirement s’inscrire sur youtube pour voir la video ?
On sait que "les trains qui ne déraillent pas et qui arrivent à l’heure" n’intéressent personne !
Néanmoins, il est temps de mener une vraie offensive médiatique, et de montrer ce qu’est l’Islam et ses valeurs comme le fait Kamel Meziti.
On souffre trop de cette image négative de l’Islam que véhicule avec complaisance et malhonnêteté un certain nombre de médias occidentaux dont bien sur les français.
çà suffit !
Merci pour cet article de Kamel Meziti.
Azed.
Azed dit : "On souffre trop de cette image négative de l’Islam que véhicule avec complaisance et malhonnêteté un certain nombre de médias occidentaux dont bien sur les français."
Je ne sais pas si c’est avec complaisance ou avec malhonnêteté, je pencherais plutôt pour "amplification et convergence de certains messages reçus". Mes médias sont souvent dans ce rôle par hantise de voir leur audience décrocher (regardez les sujets faisant un tabac pendant une semaine pour sombrer ensuite dans l’oubli total).
Moyennant quoi, l’information est forcément négative, puisque le positif ne se vend pas.
Mais je suis d’accord avec vous sur l’influence néfaste que peuvent avoir les images données par ceux qui sont théoriquement porteurs de la vérité ou de la capacité d’analyse.
Je vais encore énerver quelques uns, et je m’en excuse auprès d’eux, mais je ne peux m’empêcher de mettre dans la rubrique "images néfastes de ce type", ce passage d’un texte du théologien Dr Al’ Ajamî publié il y a 3 semaines sur ce site : "Le mal est partout ; à l’heure présente l’Occident ne s’interroge guère sur les raisons du mal qui le ronge et fait de lui le prédateur le plus redoutable qu’il soit. Un tueur froid et efficace, un planificateur de la mort selon une logique économico-politique, sans état d’âme. Un tel pouvoir vampirise, il vit de la mort."
Admettez que l’image est plutôt négative, et ne parlons pas de l’image encore plus négative qu’il donne par effet boomerang.
Avec des images ainsi forgées de chaque côté, la compréhension n’est pas pour demain.
Le dialogue islamo-chrétien est une bonne chose pour la cohésion sociale, malheureusement, à mon sens elle reste insuffisante pour faire contre-poids avec la propagande anti-islam qui sévit dans les médias.
Je pense qu’on ne pourra pas réparer les dégâts causés par une propagande diffusée à grande échelle à l’aide de petits évènements organisés sur le terrain et qui ne regroupent finalement qu’une poignée d’individus.
Aujourd’hui, toutes les tendances politiques s’unissent pour frapper sur les musulmans ; la gauche le fait au nom de la laïcité et la droite au nom des valeurs françaises, de l’intégration etc...
Sur les plateaux de télévision rien n’a changé, on continue de laisser des fascistes s’exprimer et on en interdit l’accès aux personnes capables de défendre intelligemment les musulmans.
Chaque vendredi, dans les mosquées de France, des sommes astronomiques sont récoltées pour l’entretien des mosquées.
On pourrait par exemple créer une association qui travaillerait avec des avocats pour mener des actions en justice à chaque dérapage islamophobe qui a lieu dans les médias (télévision, magazine, radio etc...) et interdire certains partis politiques ou mouvements fascistes basés sur la haine d’une communauté comme le parti politique de De Villiers.
Une association indépendante et gérée par des musulmans, une association qui ne vivrait pas de l’islamophobie mais qui la combattrait.
Merci pour ce message d’espoir !
D’accord avec I FEEL PAS GOOD, l’Islam est stigmatisé, c’est une évidence et même un euphémisme !!! l’Islamophobie doit être un combat.
Moi quand je vois les extrêmes comparer l’Islam, religion de Paix à la l’OCCUPATION surtout avec la complicité des politiques purement et simplement (leur silence) Cela me donne froid dans le dos !!
Quand on sait que les défenseurs de la laïcité issus de la gauche (Riposte Laïque ....)s’ allient avec le FN pour lutter contre l’« invasion islamiste" c’est à se poser des questions, non ?
Quoi qu’il en soit Le dialogue inter-religieux a de beaux jours devant lui car il est bon de rappeler à certains des évidences !!! et encore merci pour ces initiatives
Mark, arrêter de brailler.
Avec le simulacre d’impartialité intellectuelle auquel il nous a habitués, Question Mark, convaincu de s’adresser à des veaux, met sur le même plan toutes les formes médiatiques d’atteinte à la religion musulmane et une phrase du Dr Al ’Ajami (tirée d’un article publié sur un site "communautaire").
"Faire feu de tout bois" est véritablement l’expression qui convient lorsqu’il s’agit de ternir l’image de l’Islam et des musulmans.
Comme le suggère I FEEL GOOD, il est absolument urgent que soit créé un groupe de juristes chargés de porter devant les tribunaux toutes les atteintes supportées par la deuxième religion de France.
En ce qui concerne le dialogue inter-religieux ? Les vrais chrétiens et les vrais musulmans ne peuvent que fraterniser ( !).
L’islam n’est pas violent aider la majorite des musulmans qui n’aspirent qu’a vivre tranquillement leur religion mais en bonne intelligence et humanite avec les non musulmans.
Question-Mark,
Vivre ensemble, pour Kamel Meziti, c’est faire cohabiter musulmans et chrétiens ici en occident. Vous avez raison de dire que cette vie commune rencontre des obstacles. Ils sont liés à la représentation que se font chacune des religions de l’autre. L’anti-christianisme s’oppose alors à l’islamophobie. Il convient bien de lutter contre des représentations erronées, source du mal.
Votre citation du Dr. Al-Ajamî nous fait pourtant changer de cadre. Il ne s’agit plus de faire vivre ensemble chrétiens et musulmans en Europe mais de contester l’occident !
"Le mal est partout (nous dit-il) : à l’heure présente l’Occident ne s’interroge guère sur les raisons du mal qui le ronge et fait de lui le prédateur le plus redoutable qu’il soit. Un tueur froid et efficace, un planificateur de la mort selon une logique économico-politique, sans état d’âme. Un tel pouvoir vampirise, il vit de la mort."
Un telle demande d’examen de conscience occidental parle moins de rapports inter-religieux que de géo-politique entraînant des morts d’hommes. Il est question de guerres en marche pour des raisons économico-politiques. Il n’est pas question de théologie !
Je reconnais que l’opposition orient-occident est critiquable et aussi que chrétiens et musulmans vivent en orient et en occident. Qu’en déduire, si ce n’est que la Palestine (terre d’ orient) est la terre des messages divins qui ont été transmis d’orient en occident. Outre que le vivre ensemble dépend moins de la géopolitique que d’une prise de conscience culturelle accessible à tout lecteur qu’il soit d’orient ou d’occident. L’occident n’est pas que sioniste, l’orient n’est pas que terroriste, y coexistent les religions du Livre.
Reste certes à en lire les Textes sacrés avec les yeux de la foi. Le point de vue de Dieu risque fort d’être différent de ceux des hommes qu’ils soient humanistes, géopoliticiens, voire même théologiens. La question demeurant celle de l’écoute de la Parole de Dieu, l’Éternel, transcendant l’histoire des hommes.
Un critère reste pourtant à notre disposition, Dieu a promis le bonheur ici-bas à tous les hommes. Qui refusera donc de lutter contre la misère et de dénoncer l’oppression ?
Oh oui il est urgent de créer "un groupe de juristes chargés de porter devant les tribunaux toutes les atteintes supportées par la deuxième religion de France".
On ne peut continuer à supporter des actes islamophobes sans rien dire !
Le dernier en date : les Deux incendies d’origine CRIMINELLE visant des maisons appartenant à des familles d’origine turques qui sont déclarés dans la nuit de jeudi à vendredi à Hoenheim près de Strasbourg. Avec des inscriptions de croix gammées.
Où sont les intellectuels et les politiques devant cet acte d’une violence et de haine inouïe ?
Pourquoi les médias passent sous silence cet acte criminel et abjecte qui aurait pu conduire à la mort de ces familles ?
Je repense au fait divers imaginaire de la pseudo agression du RER B qui a fait l’ouverture de tous les journaux télévisés et qui a suscité l’indignation totale dans tout le pays.
Jacques Chirac avait exprimé son effroi et a réclamé la vérité et a demandé que les auteurs de cet acte odieux, “soient retrouvés, jugés et condamnés avec toute la sévérité qui s’impose.” Dominique de Villepin a condamné lui aussi cette agression ignoble. »
BAYROU a estimé que cette agression est "un pas de plus dans une escalade et qu’il était plus urgent encore de travailler à rendre du sens à la société dans laquelle nous vivons, avec détermination, ordre et volonté.
Juppé, avait dénoncé une "agression odieuse et barbare"
À gauche comme à droite, la condamnation était unanime et chacun cherchait une réponse politique à une fausse agression en montrant le bouc émissaire idéal, des coupables imaginaires : des jeunes issus de l’immigration encore une fois !
Élisabeth Guigou, pour le parti socialiste, avait proposé la création d’un conseil de lutte contre les actes antisémites.
Jean-Paul Huchon, PS lui aussi, a appelé l’ensemble des élus franciliens à se rassembler devant le conseil général pour faire part de leur indignation.
Julien Dray, porte-parole du PS à l’époque avait évoqué "un climat très grave" en France et "l’installation d’une partie de la population dans un antisémitisme au quotidien", en soulignant "Quand un juif est agressé en France, c’est la France qui est agressée, et c’est la France qui doit se donner tous les moyens de le défendre, par une attitude très ferme",
Je me permets de rappeler les réactions de nos politiques car je me demande où sont ils aujourd’hui ?
Comment interpréter ce silence complice ?
Pourquoi la France ne se sent-elle pas agressé aujourd’hui, face à cet acte islamophobe et abjecte ?
Et oui , là il ne s’agit guère d’un acte imaginaire mais bien d’un acte avéré et criminel qui aurait pu conduire à un drame.
Pourquoi ce poids deux mesures ? Pourquoi cette indifférence et cette complicité ?
Que fait le CFCM ? A quoi sert-il ?
Il est urgent de réagir et il est clair comme je l’ai déjà dit le dialogue inter-religieux est un enjeu de taille mais il ne suffira pas !
Liliane Bénard, je suis globalement d’accord avec vous, mais, et vous l’aurez remarqué, le texte du Dr Al’Alamî me choque profondément parce que je ne vois aucun angle sous lequel il puisse se justifier.
Un théologien de renom d’une religion de première grandeur devrait s’interdire de telles paroles dans un monde hyper communiquant où certains pourraient le prendre au mot et se sentir légitimés dans une haine passive ou active.
Même sous l’angle géopolitique, ce que dit ce théologien est aberrant. Il n’y a pas une espèce de super pouvoir occidental organisant et coordonnant la politique de ses membres.
L’Occident, tel qu’on le nomme souvent ici, est un "ensemble" d’une petite quarantaine de pays peuplés par 800 millions d’habitants, constitué de démocraties, où chaque peuple élit le gouvernement qui lui plait et use sans retenue de l’alternance politique quand cela lui plait, et ce sans aucune coordination avec les autres peuples.
En outre, plusieurs dizaines de millions de personnes habitent en Occident sans en être de souche. Ils sont citoyens, votent comme tous les autres. Ou ils font eux aussi partie intégrante de cet Occident honni par le Dr Al’Ajamî, ou ce dernier les exclut de son anathème et délimite l’Occident à ceux dont les origines sont purement occidentales. Un classement racial en quelque sorte.
Je suis vraiment désolé de m’emporter de cette façon, croyez-moi. Mis imaginez qu’au 21ème siècle, un théologien chrétien de renom tiennent des propos du même acabit sur le monde arabe ! Comment jugeriez-vous ces propos ?
imaginez qu’au 21ème siècle, un théologien chrétien de renom tiennent des propos du même acabit sur le monde arabe ! Comment jugeriez-vous ces propos ?
Question Mark, ne vous emportez pas : le raisonnement de certains ne fonctionne que dans un sens. Il faut s’en rendre compte et ensuite combattre le raisonnement. Mais rassurez-vous, tout le monde sur le site sait très bien ce qu’il fait.
Sur le site, personne n’admettra que vous ayez un seul instant raison, car il serait ensuite impossible de culpabiliser les hôtes néo-colonialistes.
Ce que ces gens éternellement malheureux font ici ne pourrait pas se faire ailleurs, là où brille la "Lumière"...
Ils doivent être vraiment insatisfaits : puisqu’ils se plaignent tout le temps. Mais insistent pour nous tenir compagnie. Sans se mélanger, il est vrai : c’est le nouveau "vivre-ensemble".
Il n’y a pas une espèce de super pouvoir occidental organisant et coordonnant la politique de ses membres.
L’Occident, tel qu’on le nomme souvent ici, est un "ensemble" d’une petite quarantaine de pays peuplés par 800 millions d’habitants, constitué de démocraties, où chaque peuple élit le gouvernement qui lui plait et use sans retenue de l’alternance politique quand cela lui plait, et ce sans aucune coordination avec les autres peuples.
J’aurais adoré voir prononcer ce texte par une marionnette en treillis militaire aux Guignols de l’info. La capacité de nuisance de l’Occident traitée sur le mode humoristique, il fallait y penser.
Cela aurait évité de parler des multiples visages de cette entité inoffensive et bienveillante, l’alliance atlantique, la coalition "internationale" et ses tapis (de bombes), les interventions onusiennes à géométrie variable, les assassinats et les violations des espaces aériens et des lois internationales en fonction des intérêts américano-sionistes,...
La seconde partie du sketch à propos des élections et de l’alternance est une figure de style, toujours sur le mode humoristique. Elle évite de préciser que c’est une alternance de façade, que les intéressés appartiennent aux mêmes loges, ou aux mêmes obédiences ou frayent en toute discrétion dans les mêmes clubs "internationaux". Si ils s’appliquent ce mode de démocratie quelque peu discutable, en revanche ils décident pour la presque totalité des autres pays de la légitimité des gouvernants en fonction de leurs intérêts propres et il va de soi qu’aucun coup d’état n’est perpétré sans leur bénédiction.
Comme nous sommes du bon coté du manche, nous pouvons nous contenter de la version pour les Bisounours, cela nous exonère de notre examen de conscience.
"Je vais encore énerver quelques uns, et je m’en excuse auprès d’eux, mais je ne peux m’empêcher de mettre dans la rubrique "images néfastes de ce type", ce passage d’un texte du théologien Dr Al’ Ajamî publié il y a 3 semaines sur ce site : "Le mal est partout ; à l’heure présente l’Occident ne s’interroge guère sur les raisons du mal qui le ronge et fait de lui le prédateur le plus redoutable qu’il soit. Un tueur froid et efficace, un planificateur de la mort selon une logique économico-politique, sans état d’âme. Un tel pouvoir vampirise, il vit de la mort."
Admettez que l’image est plutôt négative, et ne parlons pas de l’image encore plus négative qu’il donne par effet boomerang.
Avec des images ainsi forgées de chaque côté, la compréhension n’est pas pour demain."
Tiens !Le disque est rayé !Faudrait peut-être penser à le changer !
Avec ses "tout le monde sur le site", "personne", "tous les musulmans"..., Orlando entend faire rayonner l’adage de Goethe que je transforme un peu pour l’occasion qui dit que "il n’est rien qu’on condamne plus fermement que les erreurs dont on ne parvient pas soi-même à se défaire"
"Tout le monde" ou plutôt..."personne" lui en sait gré.
Question Mark,
Le choc que vous éprouvez est légitime si on est agacé par l’opposition orien-toccident qui fait obstacle au vivre-ensemble.
Nul ne saurait pourtant oublier que beaucoup d’hommes au 20ièeme siècle ont quitté l’occident pour vivre en orient car ils jugeaient les civilisations occidentales athées et cruelles. Personne ne niera que la suite de l’histoire n’a pas conforté leur thèse !
Ces deux aspects sont à envisager par delà sans doute les excès de la colonisation !
L’histoire des peuples d’orient n’est pas non plus sans nuages. Reste à voir, s’ils prennent d’heureuses initiatives si elles ne vont pas être contrées par les USA par exemple plus à l’ouest...
La question est délicate : il convient de contester une opposition stérile orient-occident mais aussi de rester conscients d’initiatives occidentales méprisables en Orient.
Dois-je répéter qu’il y a désormais un grand nombre de musulmans en occident voire même encore un petit nombre de chrétiens en Orient ?
Sur le dialogue Islamo-Chrétien.
Merci à Kamel Meziti (que je salue au passage en tant qu’auditeur à l’UOC)pour ce message et ce point de vue excellent, impérieux et nécessaire qui ne peut créer que l’adhésion entière de tous ceux et celles qui se reconnaissent et se projettent dans un monde de paix et de respect de l’Autre ; qu’ils soient croyants a fortiori ou non, par ailleurs.
Car en effet, si les hommes et les femmes de toutes obédiences et/ou de communautés de foi différentes aspirent généralement à la paix et au respect, force est de constater que les gouvernements de tous les pays semblent possédés par d’autres considérations : une finalité de survie économique qui peut passer par une recherche concurrentielle et conduire à des choix et à des actions qui peuvent chercher à affaiblir l’Autre, perçu comme une menace globale ou particulière, si ses actions propres ne vont pas dans le sens de ses intérêts immédiats économiques.
Le célèbre musicien et artiste-guitariste, très spirituel, Carlos Santana a dit un jour, de manière certes, assez triviale : Ce ne sont pas les gens qui sont mauvais mais ce sont les gouvernements qui puent.
Je suis partie prenante d’un café théologique régulier : c’est un cercle de dialogue et de témoignage interreligieux. Partage entre ses membres et témoignage ouvert et harmonieux vers la Cité sont ses buts et objectifs, simples et concrets.
L’Islam est de facto une tradition religieuse et spirituelle universelle ouverte à l’humanité entière qui a pour caractéristique essentielle de reconnaître pleinement et explicitement toutes les révélations antérieures authentiques ainsi que tous les prophètes (saws) qui ont précédé le Dernier d’entre eux (le Prophète Muhammad - saws) et de manière très explicite en particulier : la Thora et les Psaumes hébraïques, l’Evangile chrétien, le Coran universel.
Il faut ainsi reconnaître que le dialogue interreligieux vu de l’Islam est une évidence par essence même. En revanche, il peut très bien ne pas aller de soi dès lors qu’il s’agit d’une tradition antérieure à la révélation coranique. Car en effet, respecter pleinement l’Islam, pour un croyant, c’est accepter son texte fondateur (le Coran) et reconnaître son Prophète-messager porteur (le Prophète Muhammad -saws). Voir même y adhérer spirituellement, assez logiquement et sans aucun sentiment de reniement de sa tradition religieuse de départ.
Simplement, les limites palpables sont d’un autre ordre : essentiellement culturelles, voire sociales. Et c’est donc, assez logiquement encore, ces aspects culturels et sociaux, et aucunement les aspects religieux et spirituels, qui sont questionnés dans la quête essentielle et universelle du « vivre-ensemble » ; laquelle concerne tous les citoyen(ne)s du monde, croyant(e)s ou non-croyant(e)s.
Les religions et/ou les communautés de foi sont donc instrumentalisées par les gouvernements, totalement à tort et à contre-emploi et de manière non-qualifiée par définition. Et l’ignorance manifeste et entretenue parfaitement par les institutions gouvernementales depuis des siècles est le moyen de nous assujétir de manière malveillante au service d’aliénations bien commodes visant à toujours plus diviser pour mieux régner.
Il appartient à chacun(e) d’entre nous de nous en affranchir par une meilleure connaissance mutuelle. Et c’est notamment le rôle des cercles interreligieux et du dialogue islamo-chrétien, notamment.
Salutations fraternelles.
Cher Dabeldi,
La distinction gouvernement et peuple n’est pas suffisante. Le gouvernement émane finalement du peuple.
Il convient sans doute de ne faire confiance ni au peuple ni au gouvernement, tout aussi ignorants.
La confiance légitime pour un croyant est en Dieu. Des laïcistes s’insurgent parce que bien des hommes ne croient pas en Dieu. Ils ont tord car les croyants ne vont faire finalement confiance en aucun pouvoir. Ils perçoivent des rapports de forces, Certaines ont besoin d’esclaves. Qui va accepter d’en être ?
L’islam est un ferment de libération, interdisant clairement la domination de l’homme sur l’homme.
Le dialogue inter-religieux n’a de prix que s’il reconnaît la liberté et l’égalité comme des valeurs universelles. J’ajouterai sans craindre la polémique que la fraternité en est le fondement. Il s’agit certes de la fraternité humaine. Tous les hommes étant frères y compris les frères ennemis.
Le vivre-ensemble semble alors impossible, il est pourtant fondé sur la réalité. L’union des croyants n’a rien de mièvre ni de stérile, elle nous oriente vers l’avenir capable de distinguer ceux qui croient en Dieu et les autres qui croient en eux-mêmes pour des raisons sécuritaires et économiques.
L’islam en un mot "insiste sur le vivre-ensemble" pas du tout "avec modération" mais pour rendre compte du renouveau d’une réflexion fondamentale sur l’avenir du genre humain. Il ne s’agit plus du choc des civilisatione mais d’une prise de conscience plus salutaire visant la relation des riches et des pauvres.
Un choc est bien éprouvé, par delà la pénurie, au service du genre humain, créé par Dieu.
Les polices et les armées doivent y réfléchir, sans frilosité et sans peur. La misère des hommes reste insoutenable. L’amour de Dieu la conçoit et lutte là-contre...La classe moyenne risque fort de s’en accomoder.
Si nous voulons vraiment vivre-ensemble, ce n’est pas en compagnie de l’élite auto-proclamée mais avec ceux qui souffrent.
Le vivre-ensemble islamique pourrait bien avoir ce sens ?
Je vais me permettre de jeter un gros pavé dans la mare.
J’en avais déjà parlé lors d’une autre discussion autour du thème consacré au pluralisme religieux.
Sommes-nous seulement conscients qu’au fur et à mesure que se précise et se "spécialise" la discussion, nous risquons de découvrir non pas "plus de similitudes" (notamment entre ces deux traditions monothéistes), mais bien plus de "distance" ?
Faut-il partir du postulat suivant : la Vérité n’est "apprivoisable" par personne dans un espace-temps bien précis afin de ne donner à personne la primauté voire l’exclusivité ? Une chose est cependant primordiale, il ne s’agit pas de relativiser la vérité. A ce propos, j’aimais bien ce qu’en disait Popper, "la vérité, écrivait-il, est impersonnelle, elle est inter-subjective et objective".
*Evidemment, cette petite parenthèse concerne moins les invitations aux recueillements, visites de malades, partage de repas dont parle M.Meziti pour illustrer les exemples de "dialogues" concrets que les séminaires à proprement parler. Encore que...
Vivre ensemble ? Est-ce que tout le monde le veut ?
Dans le but de susciter le débat sur l’évolution de notre pays, je propose [à nouveau] ce texte. Faut-il tout le temps "modérer" si on veut vivre ensemble ? J’avais donc envoyé cet article d’un journal koweitien :
"Coup de colère d’un quotidien populaire koweïtien contre ceux qui dénoncent le racisme européen à l’égard des musulmans alors même qu’ils le pratiquent contre les étrangers dans leur propre pays .
“L’Europe est parfois appelée le Vieux Continent, mais elle reste la mère de la civilisation moderne, le centre de la culture mondiale et l’incarnation de la conscience internationale. L’Europe, et surtout l’Europe occidentale, joue le rôle humaniste qui a fait sa réputation et combat le sous-développement en ouvrant grand les bras aux miséreux, aux maltraités et aux opposants pourchassés par des dictateurs. Quand elle défend son identité et sa façon de vivre, nous n’avons pas le droit de nous en offusquer. Elle ne fait que défendre la démocratie et les libertés individuelles contre une pensée religieuse, celle de l’islamisme . Il faut être objectif pour comprendre les réactions de colère des Européens face à “l’assaut culturel et humain” musulman. Au bout d’une ou deux générations, le monde entier, et le monde arabe en premier lieu, regrettera l’Europe telle qu’elle avait été jusque là. Celle-ci aura été transformée sous l’effet de l’immigration musulmane. Les Européens ont donc raison de s’inquiéter. Mettons-nous à leur place : dans les pays du Golfe, ne nous inquiétons-nous pas de l’influence exercée par les immigrés asiatiques sur nos propres modes de vie ?
Les ghettos musulmans prolifèrent autour des grandes villes européennes, le voile s’y est banalisé, le niqab y progresse jour après jour et les mosquée y attirent plus de monde que les églises. Il y aurait quarante-cinq millions de musulmans en Europe, ce qui ne serait pas si grave s’ils voulaient vraiment s’intégrer.
Or beaucoup soutiennent le principe des attentats, les crimes d’honneurs sont courants et les femmes se voient souvent traitées par leurs familles comme si elles étaient encore dans leur pays d’origine.
C’est effrayant de voir que ceux qui ont fui les dictatures politiques, militaires ou religieuses voudraient transformer l’Europe en quelque chose qui ressemblerait à ce a quoi ils cherchaient a échapper.
Nous écrivons cela simplement afin de nous élever contre la victimisation qui accompagne la défense du droit des musulmans a vivre conformément à leurs convictions. Cela est d’autant plus inacceptable que nous-mêmes, dans notre propre pays, nous refusons a toutes les minorités, y compris aux Européens, de simplement respirer et ne cessons de vouloir leur imposer nos choix.” "