Islam de France ou Islam du bled

Encore bravo à M. GEISSER pour la qualité de son argumentation...

M.Geisser,

Etant moi-même un blédard, j’ai écouté votre intervention avec un intérêt évident. Puis-je me permettre de réagir à vos propos ?

Si je vous ai bien compris, il y a deux catégories de musulmans :

Islam du "bled" ou de France,c’est voir les choses pas le petit bout de la lorgnette.Le plus important c’est les messages et les pratiques de l’Islam en conformité avec les règles d’un pays laïc qui ne pratique plus beaucoup,souvent hostile a la religion depuis la révolution Française et la mise a l’écart
du pouvoir Catholique sur la politique.
L’islam est une religion minoritaire en France et certains ont du mal a le comprendre.Les prières collectives sur la voie publique,les tenues ostentatoires et les demandes de séparation des hommes et des femmes dans les piscines,voila quelques unes des questions qui entrainent des tensions en France.

Il serait utile de clarifier certaines choses. Il n’existe pas d’Islam de France, pas plus que d’Islam du Quebec, d’Islam d’Arabie Saoudite ou d’Islam du Maroc. L’islam est une seule religion, partout dans le monde. Les différences qu’on observe entre pays sont des différences culturelles. Au cours des 14 siècles d’histoire de l’islam, chaque pays a développé sa propre culture islamique, ses propres traditions, etc. Mais cela n’a rien à voir avec la religion proprement dite.

Il en est de même au niveau de l’interprétation de la charia. On a beau avoir quatre rites sunnites (Abu Hanifa, Malik ibn Anas, Shafi’i, Ibn Hanbal) et un rite chi’ite, il ne s’agit que d’interprétations régionales d’une seule charia. Après les dérapages qui ont été enregistrés dans l’application des différents rites, il y a eu un mouvement visant à un « retour aux sources », à l’enseignement et à la pratique des « salaf », pour retrouver dans ses fondements cette unicité de la charia.

Alors, qu’il y ait des Marocains, des Algériens ou des Tunisiens au CFCM (les principales communautés représentées), cela n’affecte en rien l’Islam. Il affecte les sources de financement, essentiellement.

L’Etat français, pratiquant la laïcité, ne financera pas les dépenses d’investissement et de gestion associées à la pratique d’une quelconque religion. Pour construire des mosquées, acheter des locaux, payer des imams, il faut donc des ressources privées. Si les fidèles de chaque communauté en France ont la capacité de les prendre en charge, et acceptent de le faire, une grande partie de ce problème de financement sera réglé. Mais, pour le moment, il y a peu de communautés musulmanes qui jouissent d’une telle aisance financière, en France.

Simultanément, des Etats étrangers (Maroc, Algérie, Arabie Saoudite, par exemple) se déclarent disposés à contribuer à assumer de tels investissements et budgets de fonctionnement. Peut-on le leur reprocher, alors qu’ils considèrent qu’une grande partie des musulmans installés en France continuent, sur le plan juridique, à être des citoyens à part entière de leur pays d’origine, eux et leurs enfants nés en France ?

Bien sûr, ces Etats ne font jamais rien pour rien. Il y a toujours une contrepartie, ne serait-ce que des liens à resserrer entre communautés des deux rives de la Méditerranée. C’est un choix à faire.

Tout cela est bien loin de ce qu’on peut appeler l’ « islam du bled ». C’est quoi le « bled », en fait, dans cette discussion ?

Il y a cependant un aspect de cette discussion qui me semble intéressant à souligner. Les musulmans nés et élevés dans le contexte de la culture française des 20è-21è siècles réagissent différemment à l’enseignement religieux qu’ils reçoivent, par rapport à ceux nés et élevés dans un environnement culturel plus traditionnel, comme ceux du Maghreb ou du Moyen Orient.

Les Français musulmans ont, ainsi, parfois, plus de facilité pour faire la distinction entre ce qui relève du dogme et ce qui relève des traditions nationales d’un pays donné.

C’est exactement la même situation que lorsque, dans un pays, on affirme que la religion impose aux femmes de porter la burqa, ou leur interdit de conduire un véhicule, alors que dans d’autres pays musulmans, on déclare que cela n’a rien à voir avec la religion, mais relève uniquement de la culture et des traditions de pays déterminés.

Cette situation se traduit parfois par des remises en cause des pratiques établies, dans le cadre d’évenements hautement médiatisés, comme ce fut le cas lorsque l’américaine Amina Wadud, convertie à l’islam, décida de diriger une prière à la tête d’une congrégation mixte.

Il est clair, de ce point de vue, que beaucoup de penseurs musulmans résidant dans les pays occidentaux voient les choses d’un tout autre oeil que ceux qui ont toujours vécu dans leur pays natal.

D’ailleurs, quand on étudie le mouvement de "Ennahda" (Renaissance) au Moyen Orient à la fin du 19è siècle, on se rend que l’écrasante majorité de ses membres les plus notables ont vécu pendant un moment de leur vie à l’étranger, ce qui a provoqué chez eux une remise en cause de beaucoup de règles imposées par la culture et les traditions de leur pays

L’Islam de France alors qu’il s’agit de l’Islam en France mais les accords d’Evian n’en finissent plus d’être appliqués.

.M.Dalil Boubaker,recteur de la Grande Mosquée de Paris et ancien premier représentant du cfcm,pourrait nous éclairer à cet effet .

Diviser pour mieux régner n’a jamais trouvé meilleur sens ,ici, dans cette mascarade historique.

C’est un peu comme ce "gouvernement" fantoche prétendument algérien qui siège en France,à Paris je crois.

La secrétaire d’État chargée de la politique de la Ville ,Fadela Amara pourrait à son tour se saisir du dossier et nous en dire un peu plus.

Qu’est ce qui se trame dans Paris intra-muros ?

Ils s’essayent sans répit à diviser l’Algérie alors que c’est sans compter sur sa force,

l’unité.

J’aspire bien fort,je gonfle les joues franchement et avec l’ index droit ,je presse l’une d’elles.

"ouane tou tri et viva l’aldjérie !!"

« L’ancien ou le nouvel islam ? De l’extérieur ou local ? D’avant-hier ou d’aujourd’hui ?
Le vrai problème est l’insertion de l’islam dans une société laïque , inconnue dans le monde islamique. Je me demande depuis longtemps si certains états étrangers, jaloux de leur indépendance, n’ont pas en vue le fait d’acquérir de l’influence, pour eux-mêmes ou pour leur religion. Aucun de ces états ne supporteraient bien sûr l’inverse : ils sont calculateurs mais surtout pas fous.
Il nous a fallu "convaincre" la religion catholique de renoncer à son rôle hégémonique. Cette religion est toujours là : mais dans la sphère privée. Pourquoi pas vous ?
Le problème avec l’Islam c’est : peut-il, comme la religion catholique, accepter une place privée ? C’est à dire, peut-il renoncer à ne pas tout occuper ? La Parole de Dieu étant intangible, peut-on l’adapter ? Michel Onfray, dont l’interview est citée sur Oumma.com dans la rubrique "express" explique très bien les choses.
Au lieu de réfléchir sur des problèmes de cohabitation entre Musulmans, il faudrait s’interroger sur les problèmes entre les Musulmans et les non-Musulmans qui les reçoivent. »

Le vrai problème, il est plutôt celui-ci : une partie de nos concitoyens dont vous faites partie ne veulent pas reconnaître la vraie définition de la laïcité , celle donnée par Henri Pena-Ruiz qui suit :

« La laïcité est une valeur essentielle, avec ce souci de la liberté de conscience et de l’égalité de tous les hommes, qu’ils soient croyants, athées ou agnostiques. L’idéal laïc n’est pas un idéal négatif de ressentiment contre la religion. C’est le plus grand contresens que l’on puisse faire sur la laïcité que d’y voir une sorte d’hostilité de principe à la religion. Mais c’est un idéal positif d’affirmation de la liberté de conscience, de l’égalité des croyants et des athées et de l’idée que la loi républicaine doit viser le bien commun et non pas l’intérêt particulier. C’est ce qu’on appelle le principe de neutralité de la sphère publique ».

et l’article 18 de la Déclaration des droits de l’Homme (droits humains) :
Article 18 :

« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites. »Autrement dit, certains confondent encore laïcité et athéisme, ce que fait allègrement Michel Onfray dont vous semblez être un adepte. Outre sa haine viscérale pour l’Islam, ce Monsieur se présente dans toute sa mégalomanie et son narcissisme comme un nouveau prophète d’une nouvelle religion : celle du « jeter tout à la poubelle, écoutez-moi, je suis la vérité, je viens remplacer Freud, Moi, Moi et encore Moi, je suis le seul qui pense, achetez mes livres et vous irez mieux » : oui c’est ce que veut dire Michel Onfray et apparemment, vous êtes de ceux qui « boivent » ses paroles.

T’as pas un peu forcé sur la téquila histoire de digérer la défaite des bleus ?

"Au lieu de réfléchir sur des problèmes de cohabitation entre Musulmans, il faudrait s’interroger sur les problèmes entre les Musulmans et les non-Musulmans qui les reçoivent."

T’as oublié un petit détail qui a son importance, c’est que les Musulmans dont tu parles sont aussi pour beaucoup Français de souche. Et même si cela te gêne aux entournures, il va falloir te faire une raison.

Donc les Musulmans français n’ont pas à s’interroger sur les problèmes entre eux et ceux qui les reçoivent puisqu’ils sont chez eux autant que toi, mon petit facho !

Amadeus " les Musulmans français n’ont pas à s’interroger sur les problèmes entre eux et ceux qui les reçoivent puisqu’ils sont chez eux autant que toi, MON PETIT FACHO !"

Il y a quand même un problème d’adaptation pour les nouveaux entrants : faire cohabiter des mentalités aussi différentes est difficile. C’est un problème qu’on ne rencontre pas dans les pays arabo-musulmans où on est plus sévère, mais ici il existe.

Il y a aussi un problème d’adaptation pour les "recevants". Ceux-ci n’ont jamais vécu cela. D’ailleurs personne d’autre non plus...

Jusqu’ici, j’ai toujours eu l’impression de vivre chez moi. Que faut-il faire de plus pour vous plaire, Amadeus ? Comment réagiraient les foules arabes devant les problèmes que vous posez ??

En France , le terme de bled est utilisé pour expliquer : qui arrive du Maghreb .
Ce n’est pas péjoratif, ni discriminatoire.
Simplement un terme ,pour faire court .

Le petit raciste anonyme du forum demande : "Comment reagiraient les foules arabes devant les problemes que vous posez ?" Sachez que la situation a deja existe : cela s’appelle le colonialisme. Quand les Francais sont venus "s’installer" dans les pays du Maghreb ce n’etait pas pour y balayer les rues, turbiner dans une usine, detruire sa sante dans un chantier, puis vivre enferme dans une cite... Non, ces gens-la (vos ancetres ?) ont tout vole, detruit, ravage, et pour ce qui est de la disctintion de religion : ils ont construit des eglises, des cathedrales, et ont limite les droits des pratiques religieuses indigenes (par exemple, en Algerie, sans autorisation prefectorale il ne pouvait pas y avoir de pelerinage a la Mecque).

Alors Monsieur le beauf-donneur-de-lecons-qui-n’a-meme-pas-l’honnetete-de-signer-de-son-nom, il faudrait que vous revoyiez votre copie, et ce en toute humilite. Autre point, au cas ou la situation vous aurait echappe : les musulmans de France, dans leur immense majorite, sont francais. A vous de vous adapter parce que la "situation" ne va pas disparaitre...

Pourquoi l’islam de france et l’islam du bled ? pour moi monsieur Giesser il n y a qu’un seul Islam , un Islam avec un grand I

Le vrai problème, il est plutôt celui-ci : une partie de nos concitoyens dont vous faites partie ne veulent pas reconnaître la vraie définition de la laïcité , celle donnée par Henri Pena-Ruiz qui suit :

Pena-Ruiz a dit aussi.
"Le capitalisme réclame la disparition des lois sociales, au titre de la liberté d’entreprendre, et soutient la pénétration religieuse comme "supplément d’âme", destiné à panser les plaies."
(Henri Pena-Ruiz / Conférence "Laïcité contre Pensée Unique" / 18/03/2000)

"La liberté de conscience est fondée sur l’autonomie de jugement grâce à l’école de la République, la seule école vraiment libre, car elle s’ouvre gratuitement à tous les enfants du peuple, et n’a d’autre souci que de libérer les consciences humaines grâce à une culture universelle."
(Henri Pena-Ruiz / septembre 2003)

"A l’école, il y a des élèves et non des petits juifs, musulmans, chrétiens ou athées. Ils sont là pour s’instruire et devenir des hommes libres… à tout point de vue."(Henri Pena-Ruiz / septembre 2003)

"Pour construire un projet de société, n’ayons pas peur d’affirmer nos valeurs et dire que la liberté c’est l’émancipation."
(Henri Pena-Ruiz / septembre 2003)

"L’esprit critique va de paire avec la liberté de conscience. C’est une valeur essentielle de la laïcité."
(Henri Pena-Ruiz / septembre 2003)

"Que l’école reste ouverte à tous, qu’elle fasse profession d’élever l’esprit à la liberté de jugement, qu’elle n’impose aucun autre message particulier que celui de liberté d’une instruction émancipatrice suppose une application stricte de la laïcité. Ceci n’implique nullement la rupture du dialogue avec les religieux. Je n’ai jamais été anticlérical au sens réactif du terme, mais chacun doit rester à sa place. Si la religion est une démarche spirituelle, je ne vois pas pourquoi elle doit avoir des privilèges temporels."
(Henri Pena-Ruiz / Interview pour le Journal L’Humanité / 11/12/2003)

"Le clergé d’une religion particulière n’est pas contesté tant qu’il se contente d’administrer les choses de la foi pour ceux qui lui reconnaissent librement un tel rôle."
(Henri Pena-Ruiz / "Oser réaffirmer la laïcité", article de Libération / 23 avril 2004)

"La laïcité ne confond pas non plus l’idéal d’une libre discussion avec la généralisation du relativisme : la distinction entre croyance et connaissance doit être bien marquée, sauf à inaugurer un nouveau type d’obscurantisme, et à faire le lit de nouvelles tyrannies."
(Henri Pena-Ruiz / "Oser réaffirmer la laïcité", article de Libération / 23 avril 2004)

"Les religions ne représentent d’ailleurs qu’une figure parmi d’autres de la vie spirituelle, et il convient de rompre avec le préjugé qui leur en attribue le monopole."
(Henri Pena-Ruiz / "Oser réaffirmer la laïcité", article de Libération / 23 avril 2004)

"Un problème social doit être traité par des mesures sociales, et ce n’est pas parce que quelqu’un souffre d’injustice sociale qu’il faut l’abandonner à la compensation illusoire de l’intégrisme, douteux supplément d’âme. Il est par ailleurs aberrant d’assimiler toute critique de l’Islam politique à un acte de racisme, et de prétendre que la règle laïque aggrave l’exclusion sociale."
(Henri Pena-Ruiz / "Oser réaffirmer la laïcité", article de Libération / 23 avril 2004)

Il faut tout lire.

À Paul Régent,

La laïcité a une seule définition et une seule finalité : Séparer la religion de l’état.

Les musulmans de France respectent très bien le contexte de la laïcité et arrivent à faire la différence entre leurs convictions et les lois de la république. Mais ce qui arrive actuellement, c’est que des personnes instrumentalisent la laïcité et s’acharnent à vouloir changer son contexte en obligeant les musulmans à renier et supprimer leurs convictions ce qui est tout à fait contraire au principe de la laïcité.

""Que l’école reste ouverte à tous, qu’elle fasse profession d’élever l’esprit à la liberté de jugement,.."

Que l’école reste ouverte à tous,peut-être quoiqu’il y a bcp à dire à cet effet mais bon restons sur un bon sentiment.

Rapporter par ailleurs que l’école telle que nous la connaissons aujourd’hui,élève l’esprit à la liberté de jugement,m’irrite quelque peu Paul.

C’est comme Nicolas Sarkosy et son idée sur le parrainage d’un déporté par un élève de cm2 sauf que des déportés,des prisonniers ,des kidnappés et bien d’autres victimes encore suggèrent à l’école d’ affirmer sa neutralité et son indépendance quand à la reconnaissance des évènements :

c’est ça la liberté de penser.

On ne peut demander à l’école d’instituer une échelle de la souffrance
humaine sous peine d’en minimiser la plupart.

En se penchant sur le cursus scolaire tel que nous le connaissons aujourd’hui,nous découvrons qu’il sert une élite qui n’a pas du tout envie de partager ce à quoi elle aspire,les richesses matérielles,abandonnant toute morale et justice au dépend d’une plèbe qu’elle veut contrôler et lui interdire jusqu’à la moindre contestation.

C’est l’histoire de France qui recommence et avec Elle,Louis le énième qui va bientôt quitter l’Elysée pour Versailles.

Il apparaît évident d’une réforme ou d’une refonte de la laïcité dont le concept éculé,désuet n’en finit plus de révéler son impuissance face à la globalisation et surtout à l’effervescence du spirituel dont le questionnement émane du no man land dans lequel nous maintiennent les dirigeants sous ignorance bien évidemment.

Le cas Illusoire par exemple en est la démonstration criante.

Islam de France ou Islam du bled,je doute qu’un esprit étroit puisse entrevoir l’ineptie.

Paul Régent ou..laïc, toujours le même monologue et qui ne peut se passer de nous, nous les obscurantistes rétrogrades !

Il est plus facile de briser un atome qu’un préjugé ! Mais c’est une bonne chose que vous ayez changé de pseudo car avec l’étroitesse de votre esprit, vous faites plus de mal que de bien à la laïcité et à l’athéisme.

Je vous plains, vraiment !

"lorsque vous parlerez des problèmes du monde musulman. "

d’accord !

l’Algérie

Vous demandez à me croire ,cher oummaunaute,ne vous méprenez pas,j’aimerais tellement que la France et l’Algérie se réconcilient. Le monde musulman tel qu’il vous apparaît, aspire à la paix contre toute évidence. Alors si vous le voulez bien,parlons d’abord de nos problèmes,balayons devant notre porte et soyons enfin à l’écoute de l’autre.

Je vous promets une croissance constante et une relation privilégiée, s’étalant d’une rive à l’autre de la Méditerranée , que la bonne humeur scellera.

Inch Allah.

Franchement,entre nous,contre le Mexique,fallait des Benzema,des Ben Arfa et encore Nasri.
Ces jeunes qui ont connu les banlieues, auraient pris la mesure contre une jeunesse mexicaine issu du peuple également.
Le match s’équilibrait et le résultat en eût été modifié

Dieu Seul Sait.

Mais bon,quand la politique s’en mêle .

Je crois pas amazone,on aurait gagné !

Dieu Seul est Savant.

Et puis entre nous soit dit,les déblatérations intempestives des Finkelkraut,Zemmour ou encore Bhl n’ont plus du tout l’effet escompté.La France a compris que c’est l’Islam qui est visé pour le compte d’une entité criminelle:le sionisme.

Si Nicolas Sarkosy tente inexorablement de rallier la France à la cause sionisme ,c’est son problème mais qu’il en laisse le choix au peuple souverain.C’est le principe même de la démocratie.

Croyez vous les français stupides,amazone ?

Pour ma part absolument pas !

Chiche,on demande au français par voie référendaire de se prononcer pour ou contre le retour au frontière de juin 1967 ?

Mais que nenni,les frasques domeno-anelka ,les déboires des bleues alimentant la médisance devenue pour le coup l’égérie de l’esprit français sont nettement plus prolifiques.

Et que n’arrive encore un énième clash entre les forces de l’ordre et la jeunesse désespérée des cités pour que se représente le candidat de la désunion et de la divison sociale.

Nous vivons dans un pays merveilleux où tout doit être mis dans des cases bien définies à l’image de notre administration.

En effet, dans notre pays on est musulman de France ou musulman du bled, on est pour un islam de france ou un islam du bled, on est français de france ou français du bled, on est noir de france ou noir d’ailleurs, on est une équipe de france ou une equipe de "caillera"...Alors soit on entre dans ces petites cases bien définies soit on ne fait pas partie de la France.

Dans notre cher pays il est inconcevable d’être Français, musulman, issu de la banlieue, noir de surcroit, faire partie de l’équipe de France, être millionnaire et perdre un mondial.

Si on cumule toutes ces "tares" alors on n’est pas français !!!!!!!!!!

Alors cette distinction d’islam de France et islam du bled, je trouve cela tout à fait nauséeux !