Il y a des femmes derrière la burqa

Merci oumma.com pour avoir diffusé ce documentaire. Mon regard sur ces femmes a changé. Je reconnais avoir été manipulée par des préjugés.

barakaALLAHou fikoum oumma.com agnes de feo et raphael lioger...
ce documentaire est la reponse à l’ignorance et au racisme de certains chose qu’on ne pourra changer(racisme).
bravo à nos soeurs pour ce courage qu’ALLAH vous renforce et vous accorde la reussite.
ce ne sont que des épreuves.
nous vivons la mm chose avec nos barbes et qamis mais comme nous sommes des hommes les gens ont peur.
encore une preuve de leur lacheté c plus facile de s’attaquer aux femmes lol.
bravo oumma.com

Peut-on considérer cela vraiment comme des témoignages ? et qu’apportent-ils ?
Rien de nouveau, si ce n’est pour nous rappeler que l’être humain est fragile, mais même cela nous le savions déjà.

Il y a quelques années des prostituées ont milité sous des slogans qui disaient quelque chose du genre : "je suis une femme libre et je suis une prostituée heureuse"

Rappelez-vous le malaise...

Je suis musulman pratiquant et engagé dans ma communauté, mais il me semble que notre communauté se dessert de plus en plus elle-même.

Et puis toutes ces bonnes âmes qui nous auscultent me gênent de +en+
Salam

A indiginée :

Comment conduisait vous avec une mini jupe et des talons aiguilles ?
Vos enfants ont ils honte de vous ?
Quelle est la mentalité de votre mari ?
Vivre sous une couche de fond de teint n’est -il pas mauvais pour la santé ?

Vos questions sont aussi absurdes que celles posaient plus haut, c’est dire le niveau !

bonjour, salam aleykoum,

je vous conseille vivement la lecture du livre de Wassyla Tamzali "Une femme en colère, Lettre d’Alger aux Européens désabusés", cette avocate algérienne a la lucidité de pointer la connivence malsaine entre une certaine intelligentsia de gauche et l’islam le plus rétrograde, comme en témoigne cette video. Je ne sais pas ce que Bruno Etienne (paix à son âme), créateur de l’Observatoire du religieux à Aix-en-Provence, aurait pensé de ce document, lui qui pouvait avoir des mots durs concernant les jeunes salafistes de France (je l’ai entendu un jour les qualifier de "petits c..."). Je ne veux pour ma part stigmatiser ni les femmes qui portent le voile intégral, ni les porteurs de barbes et qamis, mais je veux juste dire que voir ces femmes revendiquer le droit de ne pas avoir de visage dans l’espace public me fend le coeur ! Le grand philosophe Emmanuel Lévinas a écrit de très belles choses sur le visage (je vous conseille la lecture du petit livre d’entretiens avec Philippe Némo "Ethique et Infini"), il pensait que le visage humain, par sa nudité même, montre toute la vulnérabilité de l’humain, et que c’est précisément cette vulnérabilité qui doit nous empêcher de lui porter atteinte, de lui faire violence. Evidemment, Lévinas ne parlait pas que du visage physique. Le visage est selon sa définition : "présentation de soi par soi". En ce sens, ce document est intéressant, car ces femmes voilées intégralement se présentent en effet... mais quel paradoxe justement !! elles ne veulent pas être vues, mais elles veulent être entendues !! que dire de plus que de pointer ce paradoxe intenable ? ce "noeud gordien" montre surtout à mon sens une souffrance identitaire. ET SI LES FEMMES VOILEES INTEGRALEMENT SE VOILAIENT AINSI POUR ÊTRE VUES PARADOXALEMENT ? je crois que cette question est une bonne piste de compréhension...

merci de publier mon message !

salam aleykoum,

Soufiane

Salam Aleïkoum,

à un musulman,

Je ne partage pas vôtre avis.

Ce que ce témoignage apporte, c’est d’une part le point de vue des intéressées sur qui on parle beaucoup mais que l’on entend peu. Il permet de comprendre le sens que revêt pour elle cette pratique, ce qui est fondamental.

D’autre part, il permet de démontrer la bancalité de l’argumentaire avancé par les tenants d’une interdiction :

En effet, on s’appuie sur des arguments féministes pour réfuter leur démarche et l’on voit dans leurs propos qu’elles se situent elles mêmes dans une démarche féministe de revendication d’une liberté.

On brandit l’argument théologique selon lequel le niqab n’est "pas islamique" et pourtant elles s’inscrivent bien dans une démarche spirituelle émanant d’une interprétation du Coran.
"je cherche à plaire à Dieu.."

Sur le plan sécuritaire, on voit bien que l’argument relève du délit d’intention et que rien d’objectif ne laisse présager une atteinte à la sécurité.

La justification selon laquelle montrer son visage est un impératif social et citoyen ne tient pas non plus vraiment la route. Nos discussions souvent très poussées sur internet, en sont un exemple.

Quant à l’argument à relents racistes d’une volonté d’islamiser la France, ce qui transparaît dans les propos tenus n’est pas une démarche prosélyte mais bien l’expression d’un parcours spirituel propre.

Par contre, je regrette beaucoup l’absence de données chiffrées venant à l’appui de l’ananyse. Je pense que celà nous dessert, car rien ne permet de resituer cette pratique par rapport aux autres modes de pratiques, très variées, de l’ensemble des musulmans français.

Un panorama des différentes pratiques de l’islam montrerait, sans doute, qu’il n’est certainement pas qu’une seule façon d’être musulman.

wa salam.

"Et puis toutes ces bonnes âmes qui nous auscultent me gênent de +en+ Salam"

Oui moi aussi j’ai été frappé et intrigué part tant de sollicitude de la part d’intellectuels, psy, journalistes, tous non musulmans, vis à vis des porteuses de voiles, burqua...

Certains se disent convertis aië,aië,aië :judas n’est pas très loin.

Je le dis tout net : est-ce parce que le sujet est tellement "bankable" ? comme on dit dans le milieu du journalisme et du cinéma .

Alors je demande qu’au moins, les sujets traitant de la religion musulmane et des musulmans devraient revenir à, et faire vivre économique notre communauté.

Vous allez me trouvez terre à terre, mais j’en ai assez que des gaulois et des gauloises fassent du bizness sur mon dos.

PS ; je fais des études de marketing et cà aide à y voir clair.
salam

Hayat a dit : La justification selon laquelle montrer son visage est un impératif social et citoyen ne tient pas non plus vraiment la route. Nos discussions souvent très poussées sur internet, en sont un exemple."

Je ne suis pas du tout d’accord avec vous Hayat justement.

Je crois au contraire qu’ Internet, ce média anonyme permet à bons nombre d’individus de déverser leur bile et ce qui leur passe par la tête sans l’ombre d’une réflexion aboutie, et surtout : ils sont assurés de l’anonymat.

Voyez-vous même les horreurs que l’on peut lire même sur un site comme oumma.com.

Ce qui m’a conduit souvent à lire mais jamais répondre aux messages.

Et puis en terme de "discussion poussée" ....

D’ailleurs cette vidéo est tout à fait dans ce contexte : c’est du n’importe quoi et du n’importe qui ....

Je dois dire que je préfère de très loin les discussions que nous avons dans les cafés repaires-repères de labassijysuis de Daniel Mermet.

Salutations

Je lis ici et là des réactions indignées. Chacun est libre de se vêtir comme il l’entend.

Salam,
à tous ceux et celles qui se crêpent le chignon sur ce forum et autres, sur ce faux débat orchestré par la classe politique pour faire diversion, méditez sur ces 2 articles:les politiques nous mènent par le bout du nez ! Réveillons-nous et disons STOP !

Ces clonws de politiques -La burqa prend la tête des politiques -
journal 20 minutes – 14 janvier 2010

Ils nous saoulent avec la burqa.

Tous d’accord pour la combattre, mais quand il faut dire comment, ils se focalisent sur la loi, et ça part dans tous les sens. Revue de détail des points de vue affirmés hier.
 

Le cas Copé :
Jean-François Copé propose une loi, interdisant la burqa dans l’espace public. Parole de futur hyperprésident. Problème : il n’existe aucune référence pour dire ce que peut être l’espace public.
Un petit cas pratique. Une dame en noir ferme la porte de son appartement, et s’aventure dans l’escalier de la copropriété, qui est la partie commune d’un bien privé. Alors, gendarme Jean-François, tu dresses procès verbal ou non ? Eh ben non. Une copropriété, privée, ne peut devenir espace public. Et imagine la dame en noir sur son balcon, privé, visible depuis la rue, publique ? PV ou pas PV ? Des questions importantes qui vont occuper les tribunaux… La dame part ensuite en voiture. La voiture, privée, utilise la voie, publique. PV ou pas PV ? Pas de PV parce qu’on ne voit rien. Mais le lendemain, la dame roule dans un cabriolet, et, horreur, le gendarme Jean-François identifie l’objet du délit. Il bondit sur son carnet à souches, et se précipite, mais la dame en noir a déjà actionné la capote du cabriolet, qui est redevenu un méchant espace privé. Notre pandore garde le stylo au chaud et engage une filature. Du flair, mes amis ! La dame gare sa voiture, et part faire ses courses chez Carouf’. N’écoutant que son courage, le gendarme fonce pour faire un flagrant délit, mais il est bloqué par le patron du supermarché : « Halte là, moussaillon, ce lieu, ouvert à toute clientèle, n’en est pas moins privé. Tu es le bienvenu pour faire tes courses à côté de la dame en noir. Et je te précise qu’il nous reste au rayon librairie quelques exemplaires du Code civil. » 
 

Le cas Aubry :
Pour Martine Aubry, une loi d’interdiction telle que la propose Jean-François Copé « serait soit inconstitutionnelle si elle était très large, soit inefficace si elle ne l’était pas ». Et Martine estime que le droit actuel est suffisant pour « empêcher » le port de la burqa. Ah bon... Il serait bien de nous dire comment, petite cachotière.
Dans l’immédiat, le PS s’oppose à une loi d’interdiction mais se réserve toutefois la possibilité d’évoluer sur le sujet. Limpide, voire lumineux.
Je crois quand même comprendre que le Parti socialiste s’apprête à voter contre la loi et à saisir le Conseil constitutionnel, pour défendre les droits des femmes portant la burqa. C’est un point de vue intéressant, mais il va falloir assumer. Imaginons la loi votée par notre gentille UMP, et le PS qui en demande l’annulation devant le Conseil constitutionnel, rédigeant des pages brûlantes sur le droit des femmes, la liberté de conscience et les droits des minorités religieuses. Jusqu’à ce jour, tout ce je lis est plutôt mollasson de chez mollasson. Il faut prévoir un grand écart, et attention aux adducteurs.
 

Le cas Gerin :
Le vieux député communiste, qui a été maire de Vénissieux pendant près de 20 ans sans trouver le moyen d’y faire édifier une mosquée, a une judicieuse idée : une loi interdisant la burqa est possible dès cette année. « Il faut la faire dans de bonnes conditions et surtout avoir la certitude qu’elle ne sera pas frappée au coin du Conseil constitutionnel ».
Ah ah, le petit rigolo ! Voilà six mois qu’il fait le tour de France à pérorer, pour nous dire aujourd’hui qu’il n’a pas progressé d’un centimètre . Mais si la loi est anticonstitutionnelle, elle sera aussi contraire à la Convention européenne des droits de l’homme et au Pacte des droits civils et politiques de 1966. Donc si le PS trouve une pirouette bien pensante pour ne pas saisir le Conseil constitutionnel contre la loi du couple Gerin / Copé, il nous restera à saisir les juridictions internationales et citer Martine Aubry comme témoin devant le Comité des droits de l’homme de l’ONU. On va bien rigoler.
Une mention à notre génial André Gérin. Pour lui, la loi devra viser « une partie des femmes qui sont contraintes et donc avoir un aspect de libération ». Il restera juste à savoir comment mesurer, scientifiquement, ce critère législatif. Sans doute par un contraintomètre, vendu sur prescription médicale.
 

Le cas Dray, L’horloger de la rue de Solferino a une autre idée. Il faudrait « non pas une loi contre la burqa » mais « une loi à caractère général pour la dignité ».
Excellent, Camarade ! Bien sûr, cette loi, qui ne recherche que notre bonheur, donnera des définitions qualifiées et quantifiées de la dignité. Comme tout cela sera difficile à mettre en œuvre, les juges auront recours à des experts judiciaires en dignité.

Avec un premier dossier brûlant : 220 ans après la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, proclamant le principe d’égalité, est-il digne que l’Assemblée Nationale ne compte que 107 femmes pour 470 hommes ?

Quand on voit un député envisager de définir la dignité par la loi, et donc placer le juge en mesure de dire si un comportement est légalement digne ou non, pour prononcer une condamnation si les critères légaux de la dignité ne sont pas réunis, il y a de quoi flipper.
 

Le cas Sarkozy :
Nicolas Sarkozy s’est prononcé hier en faveur du vote par le Parlement d’une résolution interdisant le port de la burqa, qui serait suivi d’une adaptation de la législation française.
Dans le genre faux cul, c’est un must.
Papy Sarko nous dit que (1) la burqa est une abomination et qu’il faut l’interdire, (2) que ce n’est pas la peine de foutre le bazar avec ça avant les régionales, (3) qu’au lieu de voter une loi efficace il faut dans l’urgence voter une résolution inefficace, et (4) qu’après les régionales on pourra voter une loi, mais (5) si elle n’est pas contraire à la Constitution, et que comme (6) pour le savoir il faut voter la loi et attendre que le PS saisisse le Conseil, (7) il est hors de question de voter la loi car on risque de servir un caviar au PS et donc (8) on en restera à l’inefficace résolution mais que surtout (9) il ne faut rien en dire pour ne pas faire un cadeau à Jean François Copé.
Quand je vois par qui nous sommes gouvernés, je tremble en pensant que nous pourrions un jour être confrontés à des choix militaires.

**********************************

Burqa : la loi chewing-gum
JF Kahn Marianne-14 janvier 2010

C’est ce qu’on pourrait appeler, en politique, l’effet chewing-gum. On fait un coup. On en tire un avantage immédiat mais éphémère. Ensuite, on passe son temps à tenter de s’en débarrasser ou, plus exactement, de sortir du piège qu’on s’est soi-même tendu. Ainsi en fût-il du lancement à la soviétique d’un débat sur l’identité nationale. Ainsi en est-il de la loi sur la burqa, inutile puisqu’il suffisait, comme on l’a déjà montré ici, de rappeler et de proclamer que la dissimulation volontaire et systématique d’identité est interdite dans l’espace public. Et naturellement, cela va finir comme ça. D’ailleurs, la loi proposée par Jean-François Copé ne dit absolument rien d’autre. En cela, elle est tout à fait acceptable, mais inutile.

Mais, entre temps, quelle énergie dépensée à débattre de faux problèmes.
François Fillon, qui vient d’enterrer la loi au nom de la nécessité de la loi, a tenu à rappeler que, dans le gouvernement Raffarin, il fut le premier à défendre la loi sur l’interdiction du voile islamique à l’école. Une façon de rappeler que Sarkozy, lui, en bon communautariste, était totalement opposé à une telle loi.

Ouf, Merci Vincent GEISSER !
Je me sens tout de suite mieux.

Je voudrais réagir au post de Vincent Geisser qui estime que dans ce documentaire, on tombe dans le relativisme culturel absolu. Cette argutie de M.Geisser était également celle qui était utilisée par les défenseurs d’une laïcité étriquée partisan de la loi anti-voile de 2004. M.Geisser compare le port du voile intégrale à "une opération de lavage des cerveaux". Sauf que cette opération de lavage de cerveau n’est pas propre au niqab. Les sociétés démocratiques dans lesquelles nous vivons particpent chaque jour à des entreprises de lavage de cerveax qui vont des opérations publicitaires pour déclencher un acte d’achat à la diffusion d’une idéologie fondée sur le politiquement correct qui envahit tous nos médias et politiques qui en sont les principaux diffuseurs.

Salam Nabhila,

Vous me prenez par les sentiments avec les cafés repaires, brillante et utile invention citoyenne s’il en est.

Bien entendu je n’érige pas internet en modèle idéal de communication, et j’y préfère de loin la "vraie vie". C’est un espace à l’image de la société, composé d’une foultitude d’individus tous différents et bien sûr que beaucoup en profitent pour déverser anonymement leur bile (nous avons quelques brillants exemples dans ce domaine !).

Mais justement, mon propos est de dire que ce qui compte, c’est la personneau delà de la façon dont elle se présente extérieurement.

Si j’ai pris l’exemple d’internet, c’est justement parce que ce moyen permet l’échange sans interférence de l’aspect physique (ce qui est encore plus radical qu’avec le niqab parce que là, pour le coup, vous ne me voyez pas du tout).

Ca induit un mode de relation autre et dans certains cas, des échanges particulièrement riches peuvent être développés..l’absence de visibilité n’est donc pas forcément synonyme de l’absence de relation.

D’autre part, concernant les propos de vincent GEISSER, que je respecte par ailleurs énormément pour son travail, : "le port du niqab me semble participer du degré "zéro" de toute pratique religieuse et spirituelle" , ils me choquent beaucoup, même si moi même je ne porte ni niqab, ni même hijab et ce par réel choix religieux.

Bien sûr qu’à titre purement individuel et humain le port du niqab suscite chez moi un léger mouvement de recul, tout comme par exemple une personne que j’accompagne (au travail) et qui est criblé de piercing et de tatoos. Mais pour autant, sommes nous incapables de dépasser l’a priori pour voir l’humain derrière ? Si cette personnes me dit : " voila pourquoi je suis comme ça, et je suis heureuse" alors de quel droit, moi, je lui imposerai ma vision des choses ????

Comment juger/jauger de la sorte de la pratique religieuse et spirituelle de quelqu’un ??

wa salam.

Personnellement je ne crois absolument que le Niqab, burka ou voile integral soit un concept religieux inscrit en islam.

Cependant, je ne peux croire que dans notre douce France, si tolérante et si libre, certains soient choqués voir indignés que des femmes décident de se vétir autrement que la norme le demande.

A l’heure où dans notre pays l’on parle de mariage entre homosexuels, d’adoption par des couples homosexuels, je croyais sincèrement que notre pays était capable d’une grande tolérance, vis à vis de ceux qui ne vivent pas comme nous, qui n’ont pas les mêmes orientations sexuelles, culturelles, religieuses ou vestimentaires que nous.

Je me rends compte que non.
Sortie du baratin sur l’insécurité ou sur le fait de ne pas voir le visage de la personne (savoir si elle belle ou moche)ou encore le corps (bien foutue ou mal foutue) tant le physique est devenu une carte de visite...

Je me demande ce qui motive l’indignation de certains et cette chasse aux femmes portant le voile intégral pour les autres ?

Il semblerait que mon point de vue ne plaise pas à la censure, curieux !

Pourtant il est étonnant que dans le débat sur la burka on ne soulève jamais le problème des femmes qui y sont tenues par obligation du mari ou de la famille.

Ce débat aurait une rehaut d’objectivité si toutes les parties étaient consultées. Ce n’est pas le cas.

Les petites jeunes femmes auxquelles on donne complaisament la parole, paradoxalement en se cachant demandent à être vue on la justement dit, et ils ne fait guère de doute qu’elles sont instrumentalisées par la partie la plus radicale de cette religion.

L’effet pervers, est qu’en monopolisant ce débat elles empêchent par l’intellectualisation qu’elles imposent la réclusion de celles qui voudraient se libérer de telles pratiques.

La République n’est pas là pour plaire à des jeunes femmes qui disent obéir sans se poser de questions, (elles appellent cela la liberté) à des prescriptions (ou supposées telles) du livre qu’elles vénèrent.

Les lois de la République sont là pour défendre la liberté d’émancipation des plus faibles et en l’occurence ce sont celles que l’on n’entend pas qu’il convient de défendre dans ce débat.

Il y a aussi en France des femmes derrière la burka qui voudraient qu’on voit leur visage.

Pardon : "se servent de lui"

A BAbil : "Les lois de la République sont là pour défendre la liberté d’émancipation des plus faibles " J’aime beaucoup cette phrase.
Alors voilà mon problème je suis une femme et je perçois un salaire inférieur de 25%, de celui de mon collègue homme, à diplome et poste égal.

Je ne suis pas la seule toutes mes amies rencontrent ce problème ! Que fait la lois de la République pour défendre une faible femme comme moi ?

as salam alaykoum wa rahmatullah wa barakattuh

mes dou’as vont à mes soeurs et un grand merci a Monsieur Raphael Liogier

une petite precision à ceux qui prétendent que le niqab vient d’arabie saoudte et que la majorité des savants ne le considerent pas islamique.ceci est un mensonge ou une erreur.les 4 écoles de jurisprudence reconnaissent le niqab comme faisant partie de l’Islam,certains le considèrent obligatoire,d’autres recommandé et enfin d’autre méritoire.Il y a enormement de hadiths qui parlent du niqab. Alors craignez Allah ’Azzawajel et cessez de répandre des calomnies sur notre religion.

Nous avons été émus en écoutant Mr Copé et consorts pleurer la fin du « vivre-ensemble » avec l’avènement du niqab et autres voiles intégraux (merci Dalil). Ils se plaignent tous autant qu’ils sont, de cet impossibilité pour tout citoyen de ne plus pouvoir entretenir de relations chaleureuses avec son compatriote quel qu’il soit. De ne plus recevoir le sourire que lui-même a offert en première intention. Avant la vision « terrifiante » de cette « niqab vestimentaire » porté par des femmes présentées comme anéanties de l’intérieur (de l’intérieur !), il n’existait pas de « burqa urbanistique » grillageant un peu partout en France une partie de la population. En effet, jusqu’à présent le paysage social de la France était un modèle de havre de paix, de phalanstère de la concorde universelle. Ce paysage était le suivant. Dans les grandes villes comme Paris, Lyon, Marseille, Lille... tout un chacun avait pu remarquer comment un voisin, un passant, un passager de train, métro, bus, tramway, un agent de telle administration avaient cette propension proprement française à s’acquitter du sourire non moins typiquement français (frensh smile que le monde entier nous envie). Ou de se saluer avec autant d’alacrité et de fraternité dans le prolongement de notre magnifique devise nationale. Dans mon pays, il n’y a pas de discrimination à l’emploi, à l’embauche, les femmes y sont reconnues de manière égalitaire.

Que nenni Mr Copé ! Vous prétendez vouloir voir la personne pour mieux l’entendre, pour mieux lui sourire. Cela fait plusieurs décennies que des milliers de personnes vous traduisent leur détresse de vivre parquées, ghétoisées. En vain malheureusement, vous et vos vaillants et justes prédécesseurs êtes restés sourds à l’appel de la victime. Normal, elles sont cachées, humiliées et inaudibles socialement, politiquement et électoralement. Car là réellement, c’est l’État qui soumet une partie de la population, Inutile pour moi de développer la réalité de notre pays... Le loup reste de marbre à la supplication de l’agneau.

La dignité. Juridiquement, il n’existe aucune définition précise de cette notion. Tout au plus une approche. Au lendemain de la seconde guerre mondiale et pour ne plus reproduire ce que le monde a découvert dans toute son atrocité, la constitution de 1946 a réaffirmé les fondamentaux énoncés dans la DDHC de 1789 sur la question de la dignité. A savoir, l’interdiction pour quiconque d’assujettir autrui. Cette approche renvoie donc à des notions telles que « la liberté de disposer de soi-même », le « libre-arbitre » , etc. A cet effet, l’on peut faire deux constats. A moins de recevoir des plaintes de femmes allant dans le sens de la « soumission involontaire et forcée » à leur mari, le port volontaire pour les autres ne correspond pas à la notion évoquée. D’autre part, cette « assignation normative » émanant des politiques et qui pèse sur ces femmes est plus proche d’une atteinte à « la liberté de disposer de soi-même » tout en étant une atteinte à le liberté individuelle qui consiste à s’habiller comme elle le voudrait. En ce sens, il est illogique d’empêcher une femme de porter le niqab si elle le désire.

La burqa ou le niqab n’est pas un signe religieux . Deux constats également. Au nom du principe de laïcité, il n’appartient pas à l’autorité de l’État de définir de la religiosité ou non d’un « état », pas plus que de motiver une loi française en prenant en compte l’islamité réelle ou même supposée d’une tenue, d’un acte, d’une posture.

Nous avons entendu ce même Mr Copé affirmer que l’on doit avoir le visage découvert comme l’on doit ne pas être dénudé, comme l’on doit pas se promener avec des armes sur soi. Ce qui me laisse perplexe, c’est que Maître Copé, avocat spécilaisé en Finance (diplôme obtenu grâce à une VAE), bien que non spécialisé en droit pénal ne doit certainement pas méconnaître les raisons qui motivent l’interdiction des deux derniers exemples qu’il cite. Le fait de « se promener nu » rentre dans le champs d’application pénal de « l’exhibition sexuelle ». En ce sens, son interdiction revêt un double objectif qui est d’une part la préservation de la « décence » (dont les anciens termes étaient « outrage public à la pudeur » ou « atteintes aux mœurs ») et la protection de la jeunesse (ou enfance). Quant à la réglementation sur les armes, elles répond bien évidemment à la nécessité de préserver l’ordre public. Ce dernier risquant fort d’être troublé à n’importe quelle dispute entre deux quidams, et dont les conséquences seraient dramatiques. Ce qui ne sera jamais le cas avec une baguette ou une flûte...

Alors la confusion entretenue par Mr Copé est éminemment volontaire. Elle n’a pour dessein que confirmer la « criminalisation » médiatique du port du niqab...

Y a-t-il néanmoins une obligation de montrer son visage sur la voie publique ? Autrement dit, mis à part l’éventuelle loi qui serait votée, existe-t-il d’un point de vue juridique une quelconque disposition législative ou réglementaire prescrivant une telle obligation, ou allant dans ce sens là ?

Nous lisons ici et là qu’un individu doit impérativement être identifiable (quand et pourquoi ?), que s’il refuse de se découvrir au stade du contrôle sur la voie publique il peut être poursuivi pour « refus d’obtempérer à un agent » (cela est faux car valable uniquement pour les cas de contrôle de police-route consistant à refuser de presenter les documents du véhicule et permis de conduire).

Premier élément de réponse.La cagoule. Il suffit d’analyser le décret de juin 2009 qui a trait à la répression de « tout participant à une manifestation publique, en dissimulant volontairement son visage dans le but de ne pas être identifié ». Qu’est ce qu’il en ressort ? Tout d’abord, qu’avant la promulgation de ce décret, il n’était pas interdit de porter une cagoule, ipso facto de « dissimuler son visage » et par extension pendant et en dehors d’une manifestation. Qu’après sa promulgation, seule la dissimulation du visage lors d’une manifestation étant répréhensible, et qu’en ce sens l’interdiction ne peut s’opérer en dehors d’une manifestation.

Second élément de réponse : contrôle et vérification d’identité. Je l’avais évoqué il y a quelque mois de cela déjà. Indépendamment de l’obligation faite pour quiconque de pénétrer le visage découvert dans une banque ou autre établissement spécialisé (je ne parle pas des cheveux apparents, suivez mon regard...), il existe évidemment le cas des contrôles vérifications d’identité sur la voie publique prévus par la loi. L’article 78-1 du code de procédure pénal dispose que « toute personne se trouvant sur le territoire national doit accepter de se prêter à un contrôle d’identité effectué dans les conditions et par les autorités de police ». Il n’est pas à être interprété comme « toute personne se trouvant sur la voie publique doit pouvoir être identifiable, sous peine de poursuite ». L’opération de contrôle d’identité répond à une nécessité de préserver l’ordre public, et est réalisée selon un formalisme rigoureux. Ainsi les deux termes « toute personne » ne veut pas dire contrôle arbitraire, « femme portant le niqab » ou que sais-je.
En quoi consiste le contrôle d’identité ? Ce dernier peut être réalisée selon deux aspects différents. Le contrôle d’identité de police administrative effectuée en amont de la réalisation des infractions, qu’il tend à prévenir. Le contrôle de police judiciaire en aval qui tend à les « réprimer ».

Le contrôle d’identité judiciaire. C’est la possibilité pour un agent de l’État « d’inviter à justifier par tout moyen de son identité toute personne à l’égard de laquelle existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis ou tenté de commettre une infraction ; -ou qu’elle se prépare à commettre un crime ou un délit ; -ou qu’elle est susceptible de fournir des renseignements utiles à l’enquête en cas de crime ou de délit ; -ou qu’elle fait l’objet de recherches ordonnées par une autorité judiciaire. » Hormis les deux premiers cas où elle sera manifestement interpellée, pour les deux autres situations, la personne présente alors une pièce d’identité revêtue de sa photographie.

Le contrôle d’identité administratif. « L’identité de toute personne, quel que soit son comportement, peut être contrôlée (…) pour prévenir une atteinte à l’ordre public, notamment à la sécurité des personnes ou des biens ». Il consiste à contrôler systématiquement l’identité de toute personne qui se trouverait par exemple à l’intérieur d’un aéroport ou une gare ouverte au trafic international, ou encore dans une zone frontalière.

C’est donc à ce moment crucial qu’intervient le refus supposé des femmes de se découvrir le visage. Tout comme il existe en France, chaque année, plusieurs milliers de personnes qui refusent ou se trouvent dans l’impossibilité de justifier de leur identité. Soit parce qu’elle refuse de s’y soumettre à ce moment du contrôle, soit parce qu’elle n’ont pas en leur possession une pièce d’identité.
Sont-elles en infraction ? Certes non. Le législateur a prévu d’y remédier en instaurant une procédure aux fins de vérification d’identité. Si cette seconde mesure contraint la personne à rester à la disposition de l’agent en charge de l’opération, elle n’est néanmoins pas à interpréter comme une réponse pénale (en ce sens qu’il s’agirait dès lors d’une faute, d’une infraction commise) mais comme un moyen pour les autorités de procéder à l’identification de la personne, avant de la laisser repartir le cas échéant.
La vérification, d’une durée maximale de 4 heure consistera dans les locaux de police à parvenir à son identification par tous moyens.

Conclusion : il n’est pas plus obligatoire d’être identifiable que de posséder ses papiers d’identité sur soi. Ce qui est obligatoire, c’est de se soumettre à un contrôle d’identité et de fournir une identité, c’est-à-dire de donner un nom, un prénom, une date et un lieu de naissance, un domicile

Ainsi juridiquement on constate que la femme portant le niqab, n’est en rien en faute, et surtout que l’arsenal législatif (préventif comme répressif) qui existe déjà permettra toujours aux forces de l’ordre de faire leur travail comme il l’ont toujours bien fait sans que ces femmes soient stigmatisées.

Même si néanmoins, il existe des situations où effectivement la situation peut prêter à équivocité. Si le fait que des femmes pouvaient cacher des armes sous leur tenues n’est que fantasme et prétexte, j’aimerai toutefois apporter une nuance aux propos tenus par une des femmes qui témoigne dans cette vidéo et qui se disait insulté d’être traitée de délinquante. Il ne lui est reproché en tant que musulmane portant le niqab ni de vouloir commettre de tels actes, ni de se soustraire à sa responsabilités en étant non identifiable. En reconnaissant elle même que si elle devait être amenée à commettre un acte délictuel, elle prendrait au contraire une autre tenue, elle met en lumière une difficulté malheureusement existante en l’espèce. C’est donc de voir un homme ou femme ne portant pas habituellement le niqab le revêtir pour commettre son forfait et ainsi se soustraire aux recherches. Mais je l’ai dit plus haut. Les contrôles d’identités sont là pour y remédier.

Si une telle loi devait néanmoins être votée sous l’aspect sécuritaire, elle ne résoudra jamais ce qui a toujours été utilisé par les malfaiteurs : perruque, lunettes, fausse barbe...

Tout ceci n’est donc qu’une pathétique mascarade pour masquer les véritables défis de d’aujourd hui et de demain : résoudre la question sociale en France...

ps : je regrette que la question de sécurité soit exclusivement débattue par les politiciens et donc prise en otage par eux. Il eut été judicieux et honnête de laisser également (surtout) la parole aux professionnels sur cette question : magistrats, avocats...

Tout d’abord, un grand merci à la réalisation de ce film, que je ne t’attarderai pas à faire connaître autour de moi.

A toutes celles, qui se présentent comme étant féministes ! autrement dit la majorité des femmes ! ou êtes-vous ?

la société, la politique essaye d’enlever un DROIT fondamental : la LIBERTE à l’une de vous, et vous acquiescer sans réagir, voire vous vous mettez de leur côté ?

je me rends compte, que la société française est dupé par ces hommes, politiciens ou non !

OUI, aidons celles à qui nous l’imposons ! mais aidons celles aussi à qui nous imposons de l’enlever !

l’imposition est dans tout les cas , à combattre !!!!!

et comme le dit si bien le titre : "il y’ a des femmes derrière la burqa, derrière ce vêtement , ce tissu qui suscite chez les corrupteurs tant de haine, de rejet,... ne négliger pas l’Autre, cet Autre comme vous !

J’ai ecris mon long commentaire qui précede avant d’avoir lu les interventions des oumma-nautes. Il convient dès lors de réaffirmer l’absence d’interdiction juridique sur la dissimulation du visage sur la voie publique. A moins que me soit présenté un texte allant dans ce sens...

Comparer le port du hijeb et du niqab me semble relever encore d’une posture relativiste, exotique et néo-orientaliste qui homogénéise abusivement les motivations sociales, spirituelles et religieuses des femmes musulmanes. Pire, ce comparatisme facile nie toutes les études sociologiques et aboutit à une équation douteuse : Niqab = Hijab sophistiqué, laissant supposer qu’il existe un continuum social entre les deux. Les filles "niqabées" qui apparaissent dans ce documentaire - dont je félicite encore la réalisatrice - m’apparaissent des "oiselles écervélées" (je m’excuse, j’aurais pu dire des "grenouilles de bénitier") comme on en rencontre beaucoup dans les milieux salafistes. Leur discours est vide et d’un ritualisme étriqué. Rien à voir avec nombre de jeunes femmes françaises portant le hijeb qui cherchent à affirmer leur subjectivité, leur individualité et leur esprit critique au grand jour. J’avoue que l’argumentation libérale, très à la mode, propre aux défenseurs des sectes "les gens ont le droit de faire ce qu’ils veulent", "vive la liberté sans obstacle", "elles font comme elles l’entendent", "la société moderne c’est la société où l’on peut tout faire..." me paraît le début du renoncement à la pensée critique. Si nous croyons un minimun à la possibilité de construire un espace public démocratique où les citoyens interagissent, alors le niqab est clairement une impasse. Ce n’est pas un hasard si les promoteurs internationaux du niqab (et ses financeurs à grands coups de dollars) sont aussi les champions de l’islam sectaire, raciste, machiste et collaborateurs des pires régimes autoritaires.

En tout cas, nous sommes bien d’accord sur la nécessité de combattre ce projet de loi qui va transformer 700 filles en martyres de la "cause musulmane" ? Mais de quelle cause musulmane ? La "cause saoudienne" d’un royaume hypocrite trop heureux de jouer les médiateurs aurpès de Nicolas Sarkozy ? Ou la cause d’un islam libérateur des consciences ?
Vous remarquerez au passage que je n’ai parlé ni de laïcité, ni d’identité nationale, qui sont de "faux arguments" pour (encore une fois) islamiser les problèmes sociaux et justifier la panne d’imaginaire politique de nos leaders d’opinion.
Amitiés aux lecteurs d’oumma.
Vincent GEISSER

L’intervention de M.Geisser est hyaline. Elle est en total accord avec mon ressenti de citoyen lambda, non affilié à un quelconque parti.

Mais il est à craindre que la voix de la raison et de la sagesse échappe à ceux qui instrumentalisent, ou qui sont eux mêmes instrumentalisées par les musulmans les plus radicaux dont l’objectif n’est pas de permettre ou d’autoriser à ces jouvencelles en recherche existentielle à porter ou ne pas porter le voile, mais bien à mettre la société française et son gouvernement en difficulté.

Force est de constater qu’ils y parviennent. La loi si elle est votée est une catastrophe car elle nous rangera auprès de nos détracteurs, qui sont habitués aux raccourcis, au niveau de l’Iran ou de l’Arabie Saoudite.

En défendant aveuglément le voile intégral, certains Musulmans minoritaires ne se rendent pas compte à quel point ils nuisent à l’image de leur religion. Si ce voile intégral était une prescription réellement coranique, il serait porté dans tous les pays musulmans et il n’en est rien. Dans ce cas, pourquoi en faire un cheval de bataille si ce n’est pour tester le capacité de résistance de la société française face à un prosélytisme envahissant. On fait monter la mayonnaise pour ensuite se plaindre de l’intolérance du pays d’accueil alors que celui-ci est désorienté devant les demandes qui lui sont faites. Cela permet ensuite de rassembler les croyants peu au courant. Les immigrés précédents n’avaient pas ces exigences : et ils sont maintenant intégrés.

Il serait bon de noter que l’immense majorité des Musulmans sur le sol de France ne revendique pas de telles amputations de la personnalité. Seule une minorité cherchant à provoquer une réaction s’intéresse à la question.

Je ne pense pas que l’Islam, qui est un système intellectuel complexe, ait comme préoccupation essentielle le port d’un tissu plus ou moins grand placé sur les femmes, surtout pour les faire disparaître complètement (grand progrès).

Il faudrait que les autres Musulmans s’expriment, hors du vacarme d’une minorité bruyante qui se croit investie d’une mission. Ceci dans l’intérêt de leur religion.

Pourquoi les musulmans devré toujours se justifier ????!!! Nos soeur ki décide de mettre le khimar ou la burka ou le nikab ou nimporte koi d’otre, sa regarde k’elles est PERSONE D’AUTRE !! On na pa de compte a rendre ! c encor une façon de stigmatisé lé musulman ! Il sagit d’une républik laique donc pourquoi lé politiques vienne se mellé de ski lé regarde pa ??? Lé gen ont le droit detre choké par raport a sa, MOI mm je sui choké kan jvoi d HOMO se tenir la main ou sembrassé ds la rue, sans gène, mais je sui tolérent, DONC J’EXIGE KON SOI EGALEMENT TOLERANT ENVER MES SOEUR SOUS BURKA, car pour l’instant, c 2 poid 2 mesure, je ne voi pa dotre explication ke le RACISME, mais saché kon laissera rien PASSER !!!

Le respect des femmes.
Elles se sont enfermées pour se protéger.

La pudeur sans doute.

Mon prof de musique m’a dit un jour :

"la meilleure façon d’ignorer quelqu’un c’est de le vouvoyer"

J’ai compris ce jour là le sens de ces propos :

mettre de la distance dans les relations afin de protéger sa pudeur.

Mettre un voile pour se protéger,se protéger contre les avanies que les litanies nous déblatèrent sans répit.

Gisèle Halimi le réclame et Eric Raoult le confirme(ce soir ou jamais) :

"pas de loi mais une résolution"

My nirab is rich !

"Derrière l’auto-discrimination religieuse, il y a le souhait explicite (tout ici le prouve) d’édifier dans l’avenir une France cloisonnée, communautarisée, sur des critères religieux voire ethniques. Une France où les gens ne se mélangeraient pas, une France où chacun resterait sur son quant à soi."

Je ne connaissais pas beaucoup ce Babil, mais force est de constater qu’il ne vit pas dans la même France que moi. Il est temps de se réveiller et voir que ce ce que vous redoutez dans l’avenir existe déjà et ce, depuis fort longtemps, car voulu par l’ensemble de la classe politique des dernières décennies !!!

"Il serait plus simple, plutôt que de se perdre dans des exégèses fûmeuses façon Jeanmoulin, de poser la question suivante aux Français : "Voulez-vous d’une société communautarisée ?""

Oui voilà, nous y sommes. Il serait donc plus simple de tromper le peuple en mentant sur les réalités sociales de notre pays et son corpus juridique, et de ne penser qu’aux finalités les plus abjectes et les plus racistes (élaboration d’une loi nouvelle pour encore mieux discriminer, à l’instar de la loi de 2004 entre autres), au point de nier ou désavouer nos propres lois existantes. Quel excellent démocrate vous faîtes !!! Ben Ali vient de remanier son gouvernement. Vous y auriez eu votre place assurément...

Que certaines femmes choisissent de se vetir ainsi peut sans doute poser des problemes.Dans les pays musulmans elles subissent du rejet, certains les appellent pejorativement,"ninja".C’est pas l’islam qui demande aux femmes de se cacher.L’islam demande de la decence pour les femmes et les hommes.
L’Arabie seoudite, grace aux petrodollars immonde les pays musulmans de supports mediatiques archaiques et obscurantistes afin de maintenir l’Islam dans leur sphere, alors que le coran evolue selon les circontances. Exemple, si tu es malade, ne jeune pas, s’il n’y a que des aliments illicites, tu peux en comsommer au lieu de mourir de faim, etc..
Le coran reconnait aussi la difference en stipulant, "que les humains ont ete cree en tribus multiples afin de se connaitre".

Enfin,cette video ,comme nos commentaires, ne font qu’apporter de l’eau au moulin a une manoeuvre de diversion de politiciens limite neoconservateurs qui profitent des quelques burkas pour detourner l’attention des citoyens de plus en plus pauperises.

Beaucoup de haine et des comms inutile
il y a des femmes en burqua d’autres en hijab et d’autres sans rien
point à la ligne et parlons d’autre chose à chacun sa liberté de vivre

oui c’est vrai il y a qui vivent surement avec la contrainte de le porter
mais d’autres personnes, d’autres cultures et d’autres religions vivent avec leurs contraintes (femmes battues, enfants subissant des sévices et pleins d’autres choses)

il y a des choses bien plus graves en France que l’on devrait ( je parle aux politiciens) se concentraient.

vive la liberté de vivre comme on le souhaite le fait que cela ne soit pas "funky" et plutot sobre est pour certains "lugubre" dérangent......

tout simplement

a bon entendeur salut

A de passage :" il incarne ces maghrébins qui savent lire, écrire, parler et surtout se documenter sur le net, mais dans quel but,et pour en faire quoi ? that is the question"

Vous vous n’incarnez pas ces maghrébins n’est ce pas ?

Vous non, vous êtes au dessus de la mélée, surplombant ces "abrutis" qui n’ont rien compris et à qui vous allez expliquer leur religion ?

Avec pour arguments l’insulte à défaut de débat ?

Mais n’est ce pas par le mépris qu’on se donne l’illusion de ne pas être méprisable ????

Je suis musulman et je pense que ce vêtement n’a pas sa place en Occident, ok vivre sa foi en niqua burka est un choix mais c’est un choix qui en entraine un autre celui de quitter l’occident et peut importe qu’elles soit française de souche, je suis désolé et sans vouloir diaboliser ces femmes qui le porte bref ce vêtement pose trop de problème et ne peut que nuire à la communauté musulmane sur le long terme mais bon seul Dieu sait

Quand je suis sous Skype ou WLM avec ma webcam, si l’autre ne la branches pas, je déconnectes la mienne (normal quoi !) - Alors la burqa, à la maison toute seule OK Makayne Mouchekil (ou avec sa famille) mais pas en public !

Le grand problème, c’est que des pays restés à l’écart de l’évolution du monde se sont vus soudain propulsés sur le devant de la scène par le pétrole que leur achètent les Occidentaux. Ceci a permis à une idéologie obscurantiste datant de x siècles de se refaire une santé avec l’argent occidental. Tant qu’il y aura du pétrole, ou que celui sera important, il nous faudra supporter l’archaïsme. Et toutes sortes de voiles. Attendons que le pétrole perde de son importance. On espère que les pays où règne l’obscurité auront pris leurs précautions.

A mcrk : "...c’est un choix qui en entraine un autre celui de quitter l’occident et peut importe qu’elles soit française de souche".

Qui êtes vous pour demander à un citoyen tout court et de surcroit un citoyen de souche de quitter son pays ?

Et si non ? On refait l’histoire des années 40, en éliminant ceux qui ne partagent pas les pratiques que nous ?

"de passage" est coutumier des contributions insultantes qui apportent bien peu au débat...

A shanez

Un simple musulman qui en na marre de ces gens qui ont un comportement religieux excessif et qui par ce comportement ne font que nous nuire. Certe ces femmes n’ont rien demandé et que ce sont nos piteux politiciens qui ont instrumentaliser la chose pour nourir leur intérêts mais sérieusement la burqua, niquab c’est donner le baton pour se faire battre et c’est un problème à ne pas négliger. Bon ma réaction précédente peut paraitre extrême mais on n’est en Occident ici, et porter la burqua et le niquab c’est se créer des difficultés et donc pour éviter les difficultés ben tu pars vers un endroit ou tu n’est pas un problème ou bien tu reste cloitrer chez toi, quitte à se couper de toute vie sociale ben faut le faire bien.

A mcrk : Oui mais avec ce genre de raisonnements, en tant que musulman, vous n’auriez pas aujourd’hui la possibilité de manger halal, de fréquenter des mosquées ou encore simplement dire que vous faites le ramadan. Vous le pouvez parce que des gens se sont battus pour leurs droits à pratiquer leur religion alors que certains disaient à se moment là :" ...par ce comportement ne font que nous nuire"

"Je ne pense pas que l’Islam, qui est un système intellectuel complexe, ait comme préoccupation essentielle le port d’un tissu plus ou moins grand placé sur les femmes, surtout pour les faire disparaître complètement (grand progrès)."

Tiens, je me trompe ou il y a une évolution, plutôt positive dans la réflexion, de Reno ?

Oumma.com Ufkan a le sens de l’humour. Chacun sait bien qu’en Arabie Saoudite, les femmes n’ont pas le droit de conduire. Si elles se donnent de telles licences en Angleterre, elles pourraient aussi se libérer autrement !
L’essentiel pourrait être leur inadaptation à tant de postes de travail salarié...n’est-ce pas gênant lorsque le chômage sévit et que tant de femmes sont obligées de travailler ?
Amitiés.
Liliane Bénard

salemoualikoum,
Je viens de regarder ce reportage, et honnêtement je suis fier de ces femmes qui ont le courage de montrer leur appartenances à l’Islam, la tête haute.Je peux vraiment dire qu’elles sont libres. Je suis musulmanes mais emprisonnée par des jugements et la peur du regard des autres. Je suis restreintes dans la pratique de ma religuion parce que les medias et les politiciens nourrissent cette peur de l’Islam. Je suis loin d être libre malgré que je travail, je suis independante mais pas libre. Et quand j’ai le courage de porter le voile quand je sort de chez moi, je ne me sent pas du tout inferieure aux autres, je me sent au contraire bien, c’est le seul moment ou je me sent réllement bien dans ma peau et libre de mes actes. On nous rabache sans cesse à propos d’intégratin,encor faut il savoir respecter ce que nous sommes, parce que pour moi l’intégration ne veut pas dire se fondre dans la folle, pourtant c’est ce qu’on attend de nous !!Qu’on reni nos valeurs pour être complètement invisible !!!Et ça c’est complètement abérent quand on nous parle de liberté, de droits de la femme et surtout des droits de l’Homme. Où se situe exactement nos droit ?? Si c’est le droit de se taire et de subir vos lois sans réagir alors non merci, on en veut pas !! Et j’en profite pour remercier toutes ces femmes qui savent si bien nos rappeler nos Droits, par contre je leur pose la question de savoir si c’est vraiment nos droits qu’elles defendent ou leurs propres opinions !!!!????Féministes dites vous ??Laissez nous vivre en paix et oublié pour un moment que nous sommes avant tout musulmanes, vous comprendriez que nou sommes surement plus libre que vous !!!!

Un grand merci à Raphael d’avoir pris la peine de faire ce reportage en espérant que ça eclair certaines personnes qui sont dans le noir.

salemoualikoum

A Shanez

D’accord avec vous mais le "combat" n’est pas fini, déja que les soeurs en hijab galère et je pense pas que vous pouvez niez que ces vêtements sont un problème. L’image qu’ils envoient de l’Islam est dramatique voilà ce que je reproche à ces femmes et le pire c’est que ces vêtements ne sont pas essentiel à l’Islam, elle pourrait simplement porter le hijab (qui est obligatoire) et des vêtements ample manisfestant la pudeur, pas besoin de recourir à ces extrêmes.

L’islam date du 7ème siècle. Les générations africaines et maghrébines musulmanes qui sont arrivées en France après la période des indépendances n’ont à aucun moment porté de burqa ;pourquoi subitement ce changement d’attitude ? Dieu sait-il manifesté en personne pour exiger aux femmes de se voiler ?
La vraie Foi est et reste dans nos coeurs. Il n’est nul besoin de cet accoutrement ridicule pour montrer qu’on est musulman...

Je pense que comme le dis justement le sociologue, que dans la société occidentale, on s’est crée un cadre qui relève parfois des habitudes pour se rassurer interieurement, comme si inconsciement, il existait un code existentiel à respecter, découvrir sa tête, porter un pantalon et montrer ses chaussures, comme pour se rassuer d’avoir quelqu’un devant nous qui nous ressemble et qui fonctionnent cotumement comme nous ! De l’autre coté, c’est bien évidement un choix personnel pour 99,8% des cas de ces femmes courageueuses et sincères. Moi, en tant qu’homme libre, j’aime voire une femme libre, comme ces femmes !

L’Italie vient de voter une loi interdisant les implants mammaires sur des jeunes filles mineures.
L’ideologie marchande, uniformisatrice planetaire cree des frustrations en detruisant les valeurs sans les remplacer ! Ce qui explique, peut-etre les paradoxes des uns et des autres:Se soustraire au regard,se depigmenter, se debrider, vouloir etre quelqu’un d’autre ou refuser de vieillir via le buisiness de la chirurgie esthetique (la majorite des plasticiens sont des hommes.La majorite des clients sont des femmes).
Idem, pour la gouvernance planetaire ! Que des mecs !
Les femmes sont devolues au role de first lady, tout au plus !
Le patriarcat a encore de l’avenir !

il est fort ce sclérosé de ce site qui arrive à tromper le modérateur ,mais pas nous ! et son dernier poste sans pseudo dans lequel il dit <<"Je ne pense pas que l’Islam, qui est un système intellectuel complexe, ait comme préoccupation essentielle le port d’un tissu plus ou moins grand placé sur les femmes, surtout pour les faire disparaître complètement (grand progrès)."

Tiens, je me trompe ou il y a une évolution, plutôt positive dans la réflexion, de Reno ?>>

tout le monde sait qu’il ne s’agit que de lui même qui vient avec d’autres pseudos et monopoliser le site afin de le polluer ! son but c’est de nuire à l’islam et aux musulmans ! c’est le pire de tous les hypocrites que je n’ai jamais rencontré ! Comment ça se fait que le modérateur ne puisse pas se rendre compte de la manipulation de cet énergumène !!!