Salemoualikoum à tous et à toute,

Si on continu comme ça, il y aurait beaucoup à dire, je vois que ça fuse de tous les côtés t en fin de compte pour une sujet qui n’en demande pas tant. Le problème est simple, on nous a imposée médiatiquement un debat interieur pour occuper nos esprits des autres problèmes beaucoup plus important et qui demande vraiment reflexion, on essayer de noyer le poissons par des sujet qui n’en sont pas un. ça a toujours été comme ça et je ne vois pas pourquoi ça changerais aujourdhui qu’on a un sujet aussi passionnant que l’Islam et surtout de la façon dont c’est pratiqué. Le problème c’est qu’on est tellement mal vu de part ce qui se passe que les malveillant n’hesite pas à apporter de l’eau au moulin des ignorant qui ne font que croire ce qu’on leur raconte. Parmi vous, dites moi combien ce sont interessée vraiment à l’Islam pour connaitre son contenu ? Ne faite pas que croire ce qu’on vous raconte et faite l’effort de vous renseigner vraiment avant d’apporter des jugements ou de condamner une religion qui vous est comlpètement inconnu. Je vous le recommande vivement, toutes mes soeurs seront d’accord avec moi pour vous dire que dans notre religion la femme à une valeur inestimable.

salem

Pour juju

arrête d’être bête comme ça avec tes réflexions à 2 balles. Pense ça peu t’aider.

"Si l’islam prône l’égalité, alors pourquoi ce sont que les femmes qui doivent se couvrir" c’est bien, tu poses des questions super intelligentes. J’en ai une autre pour toi :

"si l’islam prône l’égalité alors pourquoi ce sont que les femmes qui doivent porter un enfant pendant neuf mois..."

je compte sur toi tu va arriver à comprendre ton ridicule

Hugo (Sanchez),

Eh non, tu ne pourras pas savoir si il / elle est brune ou blonde, si c’est une fille ou un garçon, .. non, tu ne sauras rien SAUF SAUF SAUF que : tu pourras AU MOINS l’apercevoir de loin avec son grand voile noir qui ne le / la cache pas si bien.

c’est paradoxal tout de même ; ce voile est sensé cacher et il fait bien tout le contraire ; impossible de passer INAPERCU dans cet habit / accoutrement / déguisement.

Evidemment, évidemment, oui évidemment, mais oui vous êtes LIBRE de porter ce voile. Mais voilà que je découvre que la vue de ce voile auquel je ne suis pas habitué me HEURTE ..

EMOI lorsque je vous croise dans la rue : évidemment, évidemment, oui évidemment ; c’est MON PROBLEME et je n’ai qu’à m’y habituer.

Mais POURQUOI devrais-je être le SEUL à faire un effort ; pourquoi seulement MOI ? ne pourrions nous pas le faire un peu ENSEMBLE ? sans doute y a -t -il quelques alternatives vestimentaires qui te conviendrait, qui te permettrait de vivre ce que tu souhaites vivre ET ET ET qui ne me heurterait pas.

Soeur, nous appelons ça .. FRATERNITE .. cet échange où TOI et MOI trouvons un terrain ou le HEURT n’existe plus sans que personne y perdre.

TU VOIS, je ne cherche pas à te devêtir, je ne cherche pas à empêcher, ni entraver ta liberté, non, je cherche seulement à trouver le lieu où vivre ENSEMBLE.

Evidemment, évidemment, oui je respecte ta liberté MAIS entends mon EMOI et aide moi, comme je t’aiderais si tu le souhaites.

Je veux avoir confiance en nous ; NON nous n’avons pas besoin d’une loi pour vivre ensemble, à ça aussi je veux y croire.

On aurait aimé un débat, un dialogue entre ces femmes et d’autres qui, croyantes, ne portent pas le niqab.

Honnêtement, je ne peux reconnaître aucune de ces femmes dans la rue. Celle qui aime tout le monde ne peut même pas me saluer. Se montrer devant une caméra sans visage, quel sens cela a-t-il. J’ai vu une série d’anonymes...

Quelle autonomie économique ? Que se passe-t-il si le mari décède ? Quels rapports avec les institeurs de leurs enfants ?

Pourquoi cette peur du regard ? Pourquoi la pudeur serait-elle disparition ? Pourquoi renoncer à une identité sociale ? Comment s’engager au bénéfice des autres ainsi vêtue alors qu’on ne peut même pas échanger un sourire ? Comment suivre une formation et progresser ? Aller en biblothèque, au restaurant ?

Pourquoi ne pas éduquer le regard masculin. Pourquoi cette obsession sexuelle en défnitive. Etre vue serait être exposée à la concupiscence ? Franchement, c’est obsessionnel ! La femme n’existerait que comme être tentateur ?! Franchement !

Ces femmes savent-elles qu’elles suivent une pratique soutenue par un courant très minoritaire en islam ?

Naturellement tous les choix sont à respecter, mais ces femmes sont-elles informées de tout cela ?

"Je ne veux pas que mon corps paraisse ! Je ne veux pas que ce soit un morceau de chair..."

Mais enfin ; il y a mille façon de s’habiller sans exposer son corps !

"Le mal ne peut pas m’atteindre" ! Mais quel mal ?

De qui avez-vous peur mes soeurs ? De quoi ?

Vous en avez peut-être assez de l’image dominante donnée des femmes. Moi aussi. Mais votre réactione extrême revient à dire qu’il n’y a que deux possibilités : se montrer (ne serait-ce que le visage) et être indécente, ou se cacher pour être décente.

C’est extrêmement puritain. Une femme au visage découvert serait une bombe sexuelle ?

Et quelle ouverture à celles et ceux qui sont différents ?

Quel est le mileu fréquenté ? Quelle valeurs ont les autres ?

Soit, vous portez librement votre vêtement. Mais je vous assure que l’on peut gagner le respect sans niqab.

Pour les responsables de l’émission : il aurait été bon que vous interrogiez les personnes sur leurs motivations profondes.

Au fait : je suis totalement contre la loi. Et je le manifeste. Et vous reconnais le droit à porter le vêtement que vous voulez. Au nom de la démocratie et du respect de votre liberté.

Mais attristée par cette attitude conservatrice et renfermée.

Le droit de ne pas exister aux yeux des autres. Qiel combat pour la liberté !

Une soeur, qui en a assez que l’islam se donne des bâtons pour se faire battre, qui en a assez que l’on renonce à la réflexion critique et à l’éducation.

NB/ Tariq Ramadan rappelait récemment que majoritairement le niqab n’est pas reconnu comme prescription islamique (il l’est donc minoritairement). Pour sa part, il reconnaît la prescription du hidjab, mais en ajoutant qu’entre éducation et hidjab, il faut choisir l’éducation.

Abou Nahla Al Ajâmi (Que dit vraiment le Coran) va plus loin que cela, et pense que le port du simple foulard est une théorisation par les fuqaha d’une coutume.

La moindre des choses serait de connaître différentes interprétations avant de faire son choix.

PS : bonjour la chaleur et la vérité des relations humaines sur internet !

merci oumma.com. c’est très instructif ce reportage.ça nous nous aide à mieux comprendre le psyché de ces femmes vraiment courageuses.je ne suis pas pour l’avis juridique qui permet le port de ce voile intégral ; mais je respecte ces femmes qui assument leur choix avec fierté. Bref, il faut savoir accepter la différence et l’insolite.

un nouveau visiteur de ce beau site qu’est oumma.com

" Ce n’est pas encore une fois ces femmes qui posent problème....ce n’est pas ce qu’elles font qui posent problème mais ceux qu’elles sont des femmes libres de choisir, des femmes éduquées et qui ont leurs mots à dire dans nos sociétés." Entièrement d’accord avec vous.

Ce sont des femmes qui s’affirment, des femmes qui refusent d’être infantilisées par des discours paternalistes.

Des femmes qui refusent de se poser en victimes...des femmes qui ne sont pas dans la passivité mais dans l’action. Elles n’attendent pas qu’on leur dicte un modèle à suivre, elles sont le modèle.

Elles posent problème car elles ne peuvent être mises en opposition aux hommes musulmans (comme c’est le cas avec des mouvements comme NPNS par exemple)".

Ce qui est dit n’est-il pas le contraire de la malheureuse réalité ?

"jaurai bien dit salam aleykoum mais bon vue que un peut tou le monde va me lir jprefer pas le dire ."

Personnellement, mille fois plus que le voile intégral, c’est cette phrase qui me heurte et que je trouve particulièrement contraire aux valeurs musulmanes.

CANDLELIGHT " Ce n’est pas encore une fois ces femmes qui posent problème....ce n’est pas ce qu’elles font qui posent problème mais ceux qu’elles sont des femmes libres de choisir, des femmes éduquées et qui ont leurs mots à dire dans nos sociétés." Entièrement d’accord avec vous.

Ce sont des femmes qui s’affirment, des femmes qui refusent d’être infantilisées par des discours paternalistes.

Des femmes qui refusent de se poser en victimes...des femmes qui ne sont pas dans la passivité mais dans l’action. Elles n’attendent pas qu’on leur dicte un modèle à suivre, elles sont le modèle.

Elles posent problème car elles ne peuvent être mises en opposition aux hommes musulmans (comme c’est le cas avec des mouvements comme NPNS par exemple).

Défendre la burqa est une aberration.

Islamiquement et humainement.

Pour le Niqab, pourquoi pas au Moyen Orient, car cela ne choque pas..donc à défaut d’avoir un argument islamique, culturellement ça peut être admis..

On peut aller plus loin et dire -comme Tariq Ramadan- que cela n’est qu’un prétexte pour attaquer l’islam, je suis d’accord mais dans ce cas élevons le débat et voyons comment sortir de cette spirale, comme si l’Islam se résumait à la femme et que cette dernière se résumait au voile...

Je tiens à saluer tout le monde tout d’abord...

Enfin un reportage aux antipodes de ce qu’on a l’habitude d’entendre meme si je doute qu’il fasse echos auprès de la population...

Ce n’est pas simple pour un ignorant de comprendre alors qu’il n’en pas la capacité c’est pourquoi il faut relativiser le buzz autour de ce sujet cela aurait été plus choquant dans un pays musulmans...Lorsque tout les prophètes ont commencé leurs missions n’y a t’il pas eu une hostilité féroce de leurs peuples respectifs ?

En vérité, la vérité n’est facile à admettre qu’a celui que l’ON a permis...

Je tiens à affirmer que les femmes qui portent le voile intégrale ont pris pour modèle les femmes du prophète SAAWS.

Y a t’il meilleur exemple pour une femme musulmane que les meres des croyants ?

Bonjour à toutes et tous,

Très très très perplexe par la teneur, non pas des propos des personnes interviewées mais par la méthodologie utilisée par les initiateurs de cette "enquête de terrain". Tout d’abord, le fond sonore (bruit de batterie) en début de film induit une montée en tension de l’atmosphère et nuit d’emblée à l’esprit de neutralité dans lequel nous devrions suivre ce documentaire.

Je précise que je ne défends aucun point de vue a priori. Car dans ces problèmes de voile-voile intégral-niqab..., ce qui retient d’emblée mon attention, ce n’est pas tant la position tenue par les uns et les autres (musulmans et tenants de la laïcité) que l’impossibilité des deux parties à entrer en communication l’une avec l’autre.

Il y a, au coeur de ce problème du vivre ensemble avec nos différences au sein d’une même société, besoin de créer un espace de rencontre, ou a minima, de débat et de compréhension, pour poser non pas les manques des deux parties (stigmatisation) mais pour penser cette incapacité à créer le lien entre les différentes composantes de la société actuelle (réflexion de fond).

Or, ma première impression est que ce film fait l’économie d’une partie de la réalité alors que nous avons le devoir de penser TOUTE la réalité. Ce documentaire met à disposition plusieurs témoignages, et à partir de ces témoignages, pointe les failles de la position défendue par les tenants de la laïcité. D’un point de vue méthodologique, une parole s’exprime et pointe les problèmes. C’est très bien mais cela ne saurait suffire. Il manque, et je le ressens comme un manque cruel, la parole de celles et ceux qui sont tenants d’un autre point de vue et qui sont désignés par les propos des premières. Comment s’inscrire alors dans une approche équilibrée du problème ?

L’on revient beaucoup dans ces témoignages sur la peur suscitée dans la société française par le voile intégral. De ce point de vue, en qualité de "personne lambda qui vient aux nouvelles avec ce documentaire", je n’apprends rien. Je savais déjà que la société avait peur. Ce qui m’intéresse, c’est de comprendre cette peur. Et qui peut exprimer les raisons de la peur sinon celui qui éprouve ce sentiment ? Voilà pourquoi je parle de "manque cruel".

Par ailleurs, les problématiques soulevées par le film (tolérance, vivre ensemble, islam et laïcité...) appelle d’une part une dimension explicative qui fournisse des clés de compréhension au problème du voile intégral dans la société française,et d’autre part l’esquisse de solutions à mettre en débat. Or, nous restons frustrés de rester au niveau du constat. La justification épidémique, sous jacente aux autres justifications, est intéressante mais nous restons sur notre faim. Et il en va de même pour d’autres problèmes abordés dans le film. Une jeune femme évoque la question du "jugement". Mais le jugement vient avec l’impensé. A-t-on, dans cette société, crée les espaces de paroles pour penser ce qui est mis en différé, ce qui est tenu à distance au moyen du jugement ? Il eut été intéressant d’élargir à ce moment la réflexion : le jugement ne serait-il que de la seule responsabilité de ceux qui éprouvent ce sentiment, en l’occurrence les tenants de la laïcité, un peu dans la tonalité d’esprit : "puisque le problème vient d’eux, à eux de le régler"ou au contraire, relèveraient-ils de l’ensemble des citoyens de ce pays, susceptibles de proposer des lieux de parole (ou autre chose !!!), sachant que lorsqu’il s’agit du vivre ensemble, nous sommes tous concernés ?

Donc, énoncer "les tenants de la laïcité ne veulent pas ce qu’elles veulent, ils ne supportent pas ça" est vrai mais demande, à partir du moment où on le pose, à être approfondi et compris. La description de l’affect (le "ils ne supportent pas ça") exige d’avoir recours à la mise en lumière de ce qu’il recouvre, et pour cela, nous avons besoin de l’autre pour le comprendre. Or, cet autre est absent. De ce fait, nous délaissons la dimension explicative pour la dimension interprétative : l’affect est renvoyé à la psychiatrie. Direct. Je cite : "cette peur il faudrait la guérir car c’est une maladie", "les gens sont paranos..". Il me semble qu’à ce moment précis, il eut fallu revenir sur ces propos pour en éclairer le sens. Car si la position des tenants de la laïcité est explorée par les commentaires qui s’incrustent entre les témoignages, à plus forte raison, qu’est ce qui empêche que ces mêmes commentaires explorent le contenu des paroles présentement délivrées par le film ? Quand de surcroît, il apparaît crucial de le faire !!!!

Car dans l’esprit de tous et toutes, (précisons que les tenants de la laïcité renvoie aussi les musulmanes voilées vers la psychiatrie !!!!) ,la maladie mentale dessine une frontière au delà de laquelle nous ne pouvons pas aller. Une impossibilité de fait contre laquelle nous ne pouvons rien faire. Un chemin barré que nous ne pouvons poursuivre. Et si nous regardons objectivement la situation, effectivement le dialogue est dans l’impasse. Mais l’est-il du fait de la maladie (objectivable) ? Ou, l’est-il du fait de notre incapacité à nous frayer un chemin de compréhension vers l’autre ?

Voilà une vraie question basée, si l’on peut dire, sur une lecture en creux, de ce film.

Je ne pourrais donc conclure ce message qu’en rappelant avec mes petis moyens combien il est important de ne faire l’économie d’aucune parole et combien nous avons tous et toutes besoin de chacun dans ces questions du "savoir vivre avec les autres" évoqué par l’une des femmes interviewées. Et dire que non, les solutions ne se trouvent pas au parlement européen. Ailleurs et plus tard. Elles se trouvent au contraire dans la bonne volonté de chaque homme et de chaque femme. Ici et maintenant.

Bonne journée à toutes et tous

@MEDI

A defaut d’etre inquiet, je me sens concerne par les mouvements fascistes implantes au Royaume-Uni. Leur strategie consiste a villipender l’Islam, en tant que religion, pour se refaire une virginite. Vous auriez pu citer l’ “English Defence League” dont le pretendu but est de protester contre l’Islam “radical”. La liberte de l’ Homme, selon Mohammed Abdu, s’accompagne de la responsabilite de ses actes (1). Si l’homme exerce sa liberte il est capable du meilleur comme du pire, et c’est ce que l’on constate dans la communaute musulmane en Grande-Bretagne…Mais qu’en est il des individus nes en France ou vivant dans l’Hexagone, adeptes de la violence au nom de l’Islam ?

Je refute l’idee que l’elimination de tout extremisme Musulman entrainerait une coexistence sans heurts majeurs des minorites Musulmanes en Europe avec la majorite Judeo-Chretienne. La moderation religieuse des Musulmans des Balkans ne les a pas protégé d’une tentative de genocide dans les annees 90. La cause de l’holocauste n’est pas liee a l’attitude militante de certains Juifs mais a l’anti-semitisme.

L’attitude qui consiste a apprehender l’Islam en tentant d’analyser les supposes reactions des non-musulmans est futile, car celles-ci restent imprevisibles : Depuis les attentats de 2001 a New-York, le nombre de conversions a l’Islam n’a jamais ete aussi important aux USA ! En effet, considerer que la visibilite des Musulmans conduit a l’hostilite des populations occidentales est inexacte et tres reducteur.

Se positioner en tant que Musulman en construisant ce type de theories revient a vivre sa foi islamique par procuration, en attendant l’aprobation Judeo-Chretienne dans les divers aspects de la pratique de l’Islam.

Se considerer en quelque sorte comme hotage de l’opinion publique revele un etat d’esprit negatif niant l’emancipation a laquelle devrait aspirer les Musulmans europeens. Cette attitude complexee n’est pas loin du concept de « colonisabilité » développé par Malek Bennabi qui considère que les sociétés musulmanes resteront victimes de la domination impérialiste aussi longtemps quelles n’auront pas cessé d’entretenir un rapport de dépendance culturelle avec les anciennes puissances coloniales (2). Les franco-Musulmans meritent mieux que de vivre leur foi sous la tutelle de la societe Francaise.

L’islam est une invitation aux êtres humains à se libérer, a vivre en accord avec eux-meme. Ainsi, le voile integral peut devenir un outil de liberation. Telle est l’opinion de cette Anglaise de vingt ans, convertie a l’islam, laissant apparaitre des mains diaphanes et des yeux bleus percants, dont la dependence a l’alcool et la cocaine a partir de l’age de quinze ans a cesse et retrouvant ainsi un equilibre mental, elle pu s’epanouir dans le marriage et fonder une famille (3).

(1) La théologie de la libération de Mohammed Abdou. jeudi 13 avril 2006 - par Mohamed Tahar Bensaada. Oumma.com

(2) La théologie de la libération de Mortadha Motahhari. jeudi 22 juin 2006 - par Mohamed Tahar Bensaada. Oumma.com.

(3) Muslim Driving School -Episode 1. BBC Two, 10:00pm Tuesday 12th January

Burqa ou niqab, pour moi, le débat ne se situe pas à un niveau religieux.

Toute l’espèce animale se méfie généralement de l’inconnu.

La vue et le visage tiennent un rôle priomordial dans la communication verbale et non-verbale. Il sont à l’origine de facultés développées chez l’être humain (et autres animaux) qui consistent :

- à pouvoir découvrir un être dans son environnement - à être capable d’en connaître ou reconnaître l’identité - à choisir l’attitude relationnelle à adopter avec cet être (éventuellement à s’en méfier ou s’en défendre en cas de danger)

Notons au passage que ces facultés de communication, de reconnaissance et de réaction face au danger sont présentes aussi chez les nourrissons, quelque soit leur sexe, race et croyance.

Je considère que le refus unilatéral de ces facultés de la part d’une minorité qui cache son visage, peut être interprétée comme une négation du genre humain dans ses droits naturels. (découvrir son environnement, le reconnaître, communiquer et assurer son intégrité)

Je ne suis donc contre tout vêtement, accessoire vestimentaire, accoutrement (religieux ou pas) dont le but ou les effets est de dissimuler l’identité, la physionomie et l’expression du visage de l’être qui refuse arbitrairement vis à vis de moi :

- les facultés de mon être dans un esprit de FRATERNITE. - une communication "à armes égales" dans un esprit d’EGALITE. - mon choix de l’attitude à adopter envers lui dans un esprit de LIBERTE

jaurai bien dit salam aleykoum mais bon vue que un peut tou le monde va me lir jprefer pas le dire .

alors moi jaimerai apeller toute les oukhts a ne pas repondre o attaque des mecreant la meilleur des arme contre eux sont les dou’a ont se doit de garder confiance en Allah oublions pas que les croyant seron serte eprouver et el hamdoulilah nous le sommes en se moment .

moi jsui convertie francaise de parent francais non musulman sa fait 4ans k jsui convertie et sa fait 3ans k jporte le sitar voile integrale et pesonnelement loi ou pas loi jle garderas amande ou pas jle garderais saher que toute personne qui e sincert envers son createur garderas son voile integrale sitar ou niqab et les personne qui le seron pas le retireron sesi et un teste tou sesi et un kheir pour nous soeur muslmane il nous permet soit de faire higra dabn un pays ou lon poura vivre en paix avec nos conviction et notre manifique religion ou pour celle qui ne pouron pas partir noublier pas que le meileur endroit pour la femme e sa demeur son logment et kil et preferable kel reste o pres de sa famille Allah et juste oublier pas sela oublier pas les dou’as voil tou se que javais a dire

A quelqu’un

En gros si je comprend bien celle qui porte le niquab est plus soumise à Allah que celle qui porte le simple hijab par exemple et je suis désolé, je ne sais pas ou vous tenez votre science mais il n’y à aucun Hadith ni Verset du Coran qui oblige le niquab à la femme. Mais ce que vous dites est intéressant, en effet les musulmans de France connaissent que très mal leur religion, et donc on na à faire à des gens qui utilise le web avec tout les risques que cela comporte ou se lance dans des interprétation libre se croyons plus savant que les savant (qui je pense lise le Coran ont arabe et maitrise cette langue mieux que quiconque)ainsi que l’influence dangereuse de courant comme le salafisme/wahabisme

ouardiab : "l’intégration ne veut pas dire se fondre dans la folle, pourtant c’est ce qu’on attend de nous !!Qu’on reni nos valeurs pour être complètement invisible : c’est pourtant le résultat auquel vous aboutissez avec un tel déguisement, non ? Croyez-vous que les Françaises de souche, qui sortent habillées comme elles veulent, de façon très différentes les unes des autres et selon les modes, sont fondues dans la foule. C’est votre uniforme noir qui est le problème : vous n’existez plus que dans votre tête ou dans les MURS de votre maison (qui est la place de la femme ?).

Cher UK, la France essaie par ses lois laïques de vous protèger contre vous-mêmes. Il n’est donc pas question de promouvoir le communatarisme comme en Angleterre. Il y a d’ailleurs une certaine forme de mépris condescendant dans l’attitude des Anglais. Ne pensent-ils pas en silence : "qu’ils se débrouillent avec leurs coutumes, c’est bien assez bon pour eux" ?

A l’anonyme : bien le bonjour du "sclérosé", grand "déchet" de l’Occident. Ca vole haut sur ce site, (n’est-ce pas Amazade ?).

il est fort ce sclérosé de ce site qui arrive à tromper le modérateur ,mais pas nous ! et son dernier poste sans pseudo dans lequel il dit <<"Je ne pense pas que l’Islam, qui est un système intellectuel complexe, ait comme préoccupation essentielle le port d’un tissu plus ou moins grand placé sur les femmes, surtout pour les faire disparaître complètement (grand progrès)."

Tiens, je me trompe ou il y a une évolution, plutôt positive dans la réflexion, de Reno ?>>

tout le monde sait qu’il ne s’agit que de lui même qui vient avec d’autres pseudos et monopoliser le site afin de le polluer ! son but c’est de nuire à l’islam et aux musulmans ! c’est le pire de tous les hypocrites que je n’ai jamais rencontré ! Comment ça se fait que le modérateur ne puisse pas se rendre compte de la manipulation de cet énergumène !!!

@Mamyli. Vos eclaircissements sont les bienvenus, car en matire d’interdiction de presence aux cours de conduite, je pensai que vous faisiez allusion a la France plutot qu’a l’Arabie Saoudite.

Permettez-mois de vous rappeler cette histoire qui fera jurisprudence en France : « Le voile est interdit pendant une leçon d’auto-école » « Le Tribunal de grande instance de Nîmes a relaxé le directeur d’une auto-école ayant refusé d’assurer une leçon à une jeune femme portant le voile, du chef de discrimination dans l’offre ou la fourniture d’un bien ou d’un service à raison de la religion. Le Tribunal a en effet considéré que l’interdiction du port du voile, durant les seules leçons de conduite pour des motifs de sécurité, était légitime. »

Ouardiab, vous n’êtes pas dans le noir ! La question est moins de se sentir libre, voire même plus libre mais de l’être conformément à la volonté de Dieu. Ces porteuses de niqab pourraient aussi faire un caprice sans rapport avec notre désir d’universalité.

Si la majorité des musulmanes n’a pas les moyens de porter le niqab et si ce vêtement est absurde au regard de l’humanité masculine et féminine, va-t-on les remercier ?

Ce vêtement n’a vraiment que des rapports très lointains avec l’islam, une religion valable pour tous les hommes, pour toutes les ethnies, pour toutes les langues et pour toutes les classes sociales. Il ne suffit pas pour être musulman de jouer à "cache-cache" ou de faire des pieds de nez mais d’écouter la parole de Dieu, d’un autre ordre !!!! En d’autres termes comme le dit Eric Geoffroy de voir avec les deux yeux, à savoir l’inspiration et le dévoilement, deux termes coraniques . L’oeil droit étant attentif à l’Unicité divine, la même pour tous les hommes et l’oeil gauche, au monde phénoménal dans sa multiplicité. Ce n’est pas parce que les vêtements sont divers qu’ils parlent de la vérité. Ils pourraient aussi rendre compte de classes sociales peu respectables bien plus que du rapport de l’homme avec le Dieu unique. Cette réalité est sans doute à dévoiler ! Vous n’allez quand même pas admirer des bourgeoises parce qu’elles sont musulmanes ! elles révèlent au contraire leur attachement à des privilèges traditionnels en contradiction avec la post-modernité. Je ne veux pas vous enseigner une religion qui n’est pas la mienne. Je vois seulement que sa défense ne passe pas par des vêtements libérateurs mais par le dévoilement si cher aux mystiques musulmans. Je peux certes me tromper ! Amitiés. Liliane Bénard

A Shanez

D’accord avec vous mais le "combat" n’est pas fini, déja que les soeurs en hijab galère et je pense pas que vous pouvez niez que ces vêtements sont un problème. L’image qu’ils envoient de l’Islam est dramatique voilà ce que je reproche à ces femmes et le pire c’est que ces vêtements ne sont pas essentiel à l’Islam, elle pourrait simplement porter le hijab (qui est obligatoire) et des vêtements ample manisfestant la pudeur, pas besoin de recourir à ces extrêmes.

salemoualikoum, Je viens de regarder ce reportage, et honnêtement je suis fier de ces femmes qui ont le courage de montrer leur appartenances à l’Islam, la tête haute.Je peux vraiment dire qu’elles sont libres. Je suis musulmanes mais emprisonnée par des jugements et la peur du regard des autres. Je suis restreintes dans la pratique de ma religuion parce que les medias et les politiciens nourrissent cette peur de l’Islam. Je suis loin d être libre malgré que je travail, je suis independante mais pas libre. Et quand j’ai le courage de porter le voile quand je sort de chez moi, je ne me sent pas du tout inferieure aux autres, je me sent au contraire bien, c’est le seul moment ou je me sent réllement bien dans ma peau et libre de mes actes. On nous rabache sans cesse à propos d’intégratin,encor faut il savoir respecter ce que nous sommes, parce que pour moi l’intégration ne veut pas dire se fondre dans la folle, pourtant c’est ce qu’on attend de nous !!Qu’on reni nos valeurs pour être complètement invisible !!!Et ça c’est complètement abérent quand on nous parle de liberté, de droits de la femme et surtout des droits de l’Homme. Où se situe exactement nos droit ?? Si c’est le droit de se taire et de subir vos lois sans réagir alors non merci, on en veut pas !! Et j’en profite pour remercier toutes ces femmes qui savent si bien nos rappeler nos Droits, par contre je leur pose la question de savoir si c’est vraiment nos droits qu’elles defendent ou leurs propres opinions !!!!????Féministes dites vous ??Laissez nous vivre en paix et oublié pour un moment que nous sommes avant tout musulmanes, vous comprendriez que nou sommes surement plus libre que vous !!!!

Un grand merci à Raphael d’avoir pris la peine de faire ce reportage en espérant que ça eclair certaines personnes qui sont dans le noir.

salemoualikoum

"Je ne pense pas que l’Islam, qui est un système intellectuel complexe, ait comme préoccupation essentielle le port d’un tissu plus ou moins grand placé sur les femmes, surtout pour les faire disparaître complètement (grand progrès)."

Tiens, je me trompe ou il y a une évolution, plutôt positive dans la réflexion, de Reno ?

A shanez

Un simple musulman qui en na marre de ces gens qui ont un comportement religieux excessif et qui par ce comportement ne font que nous nuire. Certe ces femmes n’ont rien demandé et que ce sont nos piteux politiciens qui ont instrumentaliser la chose pour nourir leur intérêts mais sérieusement la burqua, niquab c’est donner le baton pour se faire battre et c’est un problème à ne pas négliger. Bon ma réaction précédente peut paraitre extrême mais on n’est en Occident ici, et porter la burqua et le niquab c’est se créer des difficultés et donc pour éviter les difficultés ben tu pars vers un endroit ou tu n’est pas un problème ou bien tu reste cloitrer chez toi, quitte à se couper de toute vie sociale ben faut le faire bien.

Hayat, dire ce que l’on pense poliment, c’est ce que j’ai fait, ce n’est pas insulter jeanmoulin.

Ce n’est pas de ma faute si ses interventions sont souvent soporiphiques, et tellement alambiquées, qu’on se demande où il veut aller.

je vois pas pourquoi vous dites que je suis coutumier des messages insultants.

Salam ya rhoté

A mcrk : "...c’est un choix qui en entraine un autre celui de quitter l’occident et peut importe qu’elles soit française de souche".

Qui êtes vous pour demander à un citoyen tout court et de surcroit un citoyen de souche de quitter son pays ?

Et si non ? On refait l’histoire des années 40, en éliminant ceux qui ne partagent pas les pratiques que nous ?

A de passage :" il incarne ces maghrébins qui savent lire, écrire, parler et surtout se documenter sur le net, mais dans quel but,et pour en faire quoi ? that is the question"

Vous vous n’incarnez pas ces maghrébins n’est ce pas ?

Vous non, vous êtes au dessus de la mélée, surplombant ces "abrutis" qui n’ont rien compris et à qui vous allez expliquer leur religion ?

Avec pour arguments l’insulte à défaut de débat ?

Mais n’est ce pas par le mépris qu’on se donne l’illusion de ne pas être méprisable ????

Bonjour à toutes et tous,

Je souhaite apporter mon témoignage au sujet du travail courageux, professionnel et souvent à contre courant des méthodologies employées par nos médias traditionnels que nous propose OummaTV. Ma volonté n’est pas de participer aux échanges concerant le voile integral ou pas par ailleurs très interessants, mais je veux tout simplement péciser que je suis agréablement surprise par les articles et les vidéos que ce site propose à ses lecteurs. Encore une fois merci d’exister et bonne continuation.

Sophie, une nouvelle lectrice et très fervente admiratrice.

Beaucoup de haine et des comms inutile il y a des femmes en burqua d’autres en hijab et d’autres sans rien point à la ligne et parlons d’autre chose à chacun sa liberté de vivre

oui c’est vrai il y a qui vivent surement avec la contrainte de le porter mais d’autres personnes, d’autres cultures et d’autres religions vivent avec leurs contraintes (femmes battues, enfants subissant des sévices et pleins d’autres choses)

il y a des choses bien plus graves en France que l’on devrait ( je parle aux politiciens) se concentraient.

vive la liberté de vivre comme on le souhaite le fait que cela ne soit pas "funky" et plutot sobre est pour certains "lugubre" dérangent......

tout simplement

a bon entendeur salut

C’est sur qu’en adoptant une posture telle que la mienne, je ne peux pas être autre chose qu’un maghrébin qui ... utilisent internet forcément, faute d’avoir des compétences en la matière. Le language juridique n’ appartiendrait donc qu’aux "souchiens" dont je fait peut être parti ? Les "arabes" assurément ne parleraient que le verlan, l’arabe, ou le français de rue.

Ce type de raisonnement "raciste" ne m’est pas inconnu...

EDSES

Que certaines femmes choisissent de se vetir ainsi peut sans doute poser des problemes.Dans les pays musulmans elles subissent du rejet, certains les appellent pejorativement,"ninja".C’est pas l’islam qui demande aux femmes de se cacher.L’islam demande de la decence pour les femmes et les hommes. L’Arabie seoudite, grace aux petrodollars immonde les pays musulmans de supports mediatiques archaiques et obscurantistes afin de maintenir l’Islam dans leur sphere, alors que le coran evolue selon les circontances. Exemple, si tu es malade, ne jeune pas, s’il n’y a que des aliments illicites, tu peux en comsommer au lieu de mourir de faim, etc.. Le coran reconnait aussi la difference en stipulant, "que les humains ont ete cree en tribus multiples afin de se connaitre".

Enfin,cette video ,comme nos commentaires, ne font qu’apporter de l’eau au moulin a une manoeuvre de diversion de politiciens limite neoconservateurs qui profitent des quelques burkas pour detourner l’attention des citoyens de plus en plus pauperises.

Je ne suis pas en accord avec toutes les positions de Babil, mais il convient de lui reconnaître une bonne analyse de la situation des musulmans au 21ème siècle.

Par contre les interventions de jeanmoulin sont à dormir debout et en plus il incarne ces maghrébins qui savent lire, écrire, parler et surtout se documenter sur le net, mais dans quel but,et pour en faire quoi ? that is the question. On lit la première ligne de son message, et on devine le reste .

Salamahlikoum

"Derrière l’auto-discrimination religieuse, il y a le souhait explicite (tout ici le prouve) d’édifier dans l’avenir une France cloisonnée, communautarisée, sur des critères religieux voire ethniques. Une France où les gens ne se mélangeraient pas, une France où chacun resterait sur son quant à soi."

Je ne connaissais pas beaucoup ce Babil, mais force est de constater qu’il ne vit pas dans la même France que moi. Il est temps de se réveiller et voir que ce ce que vous redoutez dans l’avenir existe déjà et ce, depuis fort longtemps, car voulu par l’ensemble de la classe politique des dernières décennies !!!

"Il serait plus simple, plutôt que de se perdre dans des exégèses fûmeuses façon Jeanmoulin, de poser la question suivante aux Français : "Voulez-vous d’une société communautarisée ?""

Oui voilà, nous y sommes. Il serait donc plus simple de tromper le peuple en mentant sur les réalités sociales de notre pays et son corpus juridique, et de ne penser qu’aux finalités les plus abjectes et les plus racistes (élaboration d’une loi nouvelle pour encore mieux discriminer, à l’instar de la loi de 2004 entre autres), au point de nier ou désavouer nos propres lois existantes. Quel excellent démocrate vous faîtes !!! Ben Ali vient de remanier son gouvernement. Vous y auriez eu votre place assurément...

A Qu’importe !

C’est un avis personnel. Peut être effectivement n’ai je pas bien lu les versets et les Hadiths concernant le voile intégral.

Merci de bien vouloir me citer les versets ou les hadiths abordant clairement ce sujet.

Vous noterez cependant, qu’au delà de cela je défends les femmes qui font ce choix ?

Gisèle Halimi le réclame et Eric Raoult le confirme(ce soir ou jamais) :

"pas de loi mais une résolution"

My nirab is rich !

Le respect des femmes. Elles se sont enfermées pour se protéger.

La pudeur sans doute.

Mon prof de musique m’a dit un jour :

"la meilleure façon d’ignorer quelqu’un c’est de le vouvoyer"

J’ai compris ce jour là le sens de ces propos :

mettre de la distance dans les relations afin de protéger sa pudeur.

Mettre un voile pour se protéger,se protéger contre les avanies que les litanies nous déblatèrent sans répit.

"Hayat a dit : Ca induit un mode de relation autre et dans certains cas, des échanges particulièrement riches peuvent être développés..l’absence de visibilité n’est donc pas forcément synonyme de l’absence de relation"

Désolée Hayat, mais là je ne vous suis pas, et je pense même le contraire à savoir que sans anonymat, les échanges auraient probablement une autre tenue. les protagonistes s’obligeraient certainement à une certaine hauteur de vue, en tout cas, je gage que si leur bobine et leur nom était accolés à leurs messages, les participants ne s’autoriseraient pas cette hystérie.

à Amazone,

A l’heure où dans notre pays l’on parle de mariage entre homosexuels, d’adoption par des couples homosexuels, je croyais sincèrement que notre pays était capable d’une grande tolérance, vis à vis de ceux qui ne vivent pas comme nous, qui n’ont pas les mêmes orientations sexuelles, culturelles, religieuses ou vestimentaires que nous.

Oui nous avons la chance de vivre dans une région du monde où la liberté et réelle, c’est pourquoi je suis opposée à loi interdisant la burqua m^me si celle-ci à mes yeux, est un signal très trop fort du rejet de l’autre et par conséquent raciste d’une certaine manière.

Concernant la diff. de salaire avec vos collègues hommes, je suppose que vous travaillez dans le privé, car moi fonctionnaire, la grille indiciaire des carrières ne tient pas compte du sexe. Et puis les opposés ne sont pas des contraires : vouloir se cacher intégralement ou se dénuder beaucoup (pas intégralement puisque c’est interdit) franchement il me semble qu’il y des ressorts identiques dans ces 2 démarches...

salam

En défendant aveuglément le voile intégral, certains Musulmans minoritaires ne se rendent pas compte à quel point ils nuisent à l’image de leur religion. Si ce voile intégral était une prescription réellement coranique, il serait porté dans tous les pays musulmans et il n’en est rien. Dans ce cas, pourquoi en faire un cheval de bataille si ce n’est pour tester le capacité de résistance de la société française face à un prosélytisme envahissant. On fait monter la mayonnaise pour ensuite se plaindre de l’intolérance du pays d’accueil alors que celui-ci est désorienté devant les demandes qui lui sont faites. Cela permet ensuite de rassembler les croyants peu au courant. Les immigrés précédents n’avaient pas ces exigences : et ils sont maintenant intégrés.

Il serait bon de noter que l’immense majorité des Musulmans sur le sol de France ne revendique pas de telles amputations de la personnalité. Seule une minorité cherchant à provoquer une réaction s’intéresse à la question.

Je ne pense pas que l’Islam, qui est un système intellectuel complexe, ait comme préoccupation essentielle le port d’un tissu plus ou moins grand placé sur les femmes, surtout pour les faire disparaître complètement (grand progrès).

Il faudrait que les autres Musulmans s’expriment, hors du vacarme d’une minorité bruyante qui se croit investie d’une mission. Ceci dans l’intérêt de leur religion.

Comparer le port du hijeb et du niqab me semble relever encore d’une posture relativiste, exotique et néo-orientaliste qui homogénéise abusivement les motivations sociales, spirituelles et religieuses des femmes musulmanes. Pire, ce comparatisme facile nie toutes les études sociologiques et aboutit à une équation douteuse : Niqab = Hijab sophistiqué, laissant supposer qu’il existe un continuum social entre les deux. Les filles "niqabées" qui apparaissent dans ce documentaire - dont je félicite encore la réalisatrice - m’apparaissent des "oiselles écervélées" (je m’excuse, j’aurais pu dire des "grenouilles de bénitier") comme on en rencontre beaucoup dans les milieux salafistes. Leur discours est vide et d’un ritualisme étriqué. Rien à voir avec nombre de jeunes femmes françaises portant le hijeb qui cherchent à affirmer leur subjectivité, leur individualité et leur esprit critique au grand jour. J’avoue que l’argumentation libérale, très à la mode, propre aux défenseurs des sectes "les gens ont le droit de faire ce qu’ils veulent", "vive la liberté sans obstacle", "elles font comme elles l’entendent", "la société moderne c’est la société où l’on peut tout faire..." me paraît le début du renoncement à la pensée critique. Si nous croyons un minimun à la possibilité de construire un espace public démocratique où les citoyens interagissent, alors le niqab est clairement une impasse. Ce n’est pas un hasard si les promoteurs internationaux du niqab (et ses financeurs à grands coups de dollars) sont aussi les champions de l’islam sectaire, raciste, machiste et collaborateurs des pires régimes autoritaires.

En tout cas, nous sommes bien d’accord sur la nécessité de combattre ce projet de loi qui va transformer 700 filles en martyres de la "cause musulmane" ? Mais de quelle cause musulmane ? La "cause saoudienne" d’un royaume hypocrite trop heureux de jouer les médiateurs aurpès de Nicolas Sarkozy ? Ou la cause d’un islam libérateur des consciences ? Vous remarquerez au passage que je n’ai parlé ni de laïcité, ni d’identité nationale, qui sont de "faux arguments" pour (encore une fois) islamiser les problèmes sociaux et justifier la panne d’imaginaire politique de nos leaders d’opinion. Amitiés aux lecteurs d’oumma. Vincent GEISSER

L’intervention de M.Geisser est hyaline. Elle est en total accord avec mon ressenti de citoyen lambda, non affilié à un quelconque parti.

Mais il est à craindre que la voix de la raison et de la sagesse échappe à ceux qui instrumentalisent, ou qui sont eux mêmes instrumentalisées par les musulmans les plus radicaux dont l’objectif n’est pas de permettre ou d’autoriser à ces jouvencelles en recherche existentielle à porter ou ne pas porter le voile, mais bien à mettre la société française et son gouvernement en difficulté.

Force est de constater qu’ils y parviennent. La loi si elle est votée est une catastrophe car elle nous rangera auprès de nos détracteurs, qui sont habitués aux raccourcis, au niveau de l’Iran ou de l’Arabie Saoudite.

Une loi vite, puisqu’apparemment elle est nécessaire.

Toute argumentation est désormais vaine, puisque la raison en est absente.

J’avais entendu les mêmes arguties pour l’interdiction du voile à l’Ecole, la loi a réglé le problème.

Derrière l’auto-discrimination religieuse, il y a le souhait explicite (tout ici le prouve) d’édifier dans l’avenir une France cloisonnée, communautarisée, sur des critères religieux voire ethniques. Une France où les gens ne se mélangeraient pas, une France où chacun resterait sur son quant à soi.

Pas d’exogamie risquant de souiller la pureté culturelle, n’en déplaise à ses défenseurs, c’est aussi ce que sous entend le port du voile et à fortiori de la burqa.

Il serait plus simple, plutôt que de se perdre dans des exégèses fûmeuses façon Jeanmoulin, de poser la question suivante aux Français : "Voulez-vous d’une société communautarisée ?"

Mais sans doute nos imprécateurs diront que ce genre de question est nauséabonde. Qu’il n’est pas permis au peuple Français de s’interroger sur son avenir.

Si non, alors faisons les lois, fussent-elles restrictives, qui permettront dans l’avenir d’espérer un métissage entre toutes les composantes de notre société.

Si oui, il faudra alors se résoudre à une babellisation de notre société et des drames à venir qui iront avec.

Tant d’hysterie mediatico-politique laisse perplexe sur la maniere de traiter certains sujets dans notre pays !

Les seuls pays ou l’on ne peut se vetir comme on veut c’est l’Arabie Seoudite et l’Iran ! Enfin, vous en voyez beaucoup de burka dans les rues ? Le mot burka est employe volontairement dans la novlangue pour renvoyer a l’Afghanistan, dans l’imaginaire populaire ! Peu disent le mot nirab !

Tout d’abord, un grand merci à la réalisation de ce film, que je ne t’attarderai pas à faire connaître autour de moi.

A toutes celles, qui se présentent comme étant féministes ! autrement dit la majorité des femmes ! ou êtes-vous ?

la société, la politique essaye d’enlever un DROIT fondamental : la LIBERTE à l’une de vous, et vous acquiescer sans réagir, voire vous vous mettez de leur côté ?

je me rends compte, que la société française est dupé par ces hommes, politiciens ou non !

OUI, aidons celles à qui nous l’imposons ! mais aidons celles aussi à qui nous imposons de l’enlever !

l’imposition est dans tout les cas , à combattre !!!!!

et comme le dit si bien le titre : "il y’ a des femmes derrière la burqa, derrière ce vêtement , ce tissu qui suscite chez les corrupteurs tant de haine, de rejet,... ne négliger pas l’Autre, cet Autre comme vous !

Nous avons été émus en écoutant Mr Copé et consorts pleurer la fin du « vivre-ensemble » avec l’avènement du niqab et autres voiles intégraux (merci Dalil). Ils se plaignent tous autant qu’ils sont, de cet impossibilité pour tout citoyen de ne plus pouvoir entretenir de relations chaleureuses avec son compatriote quel qu’il soit. De ne plus recevoir le sourire que lui-même a offert en première intention. Avant la vision « terrifiante » de cette « niqab vestimentaire » porté par des femmes présentées comme anéanties de l’intérieur (de l’intérieur !), il n’existait pas de « burqa urbanistique » grillageant un peu partout en France une partie de la population. En effet, jusqu’à présent le paysage social de la France était un modèle de havre de paix, de phalanstère de la concorde universelle. Ce paysage était le suivant. Dans les grandes villes comme Paris, Lyon, Marseille, Lille... tout un chacun avait pu remarquer comment un voisin, un passant, un passager de train, métro, bus, tramway, un agent de telle administration avaient cette propension proprement française à s’acquitter du sourire non moins typiquement français (frensh smile que le monde entier nous envie). Ou de se saluer avec autant d’alacrité et de fraternité dans le prolongement de notre magnifique devise nationale. Dans mon pays, il n’y a pas de discrimination à l’emploi, à l’embauche, les femmes y sont reconnues de manière égalitaire.

Que nenni Mr Copé ! Vous prétendez vouloir voir la personne pour mieux l’entendre, pour mieux lui sourire. Cela fait plusieurs décennies que des milliers de personnes vous traduisent leur détresse de vivre parquées, ghétoisées. En vain malheureusement, vous et vos vaillants et justes prédécesseurs êtes restés sourds à l’appel de la victime. Normal, elles sont cachées, humiliées et inaudibles socialement, politiquement et électoralement. Car là réellement, c’est l’État qui soumet une partie de la population, Inutile pour moi de développer la réalité de notre pays... Le loup reste de marbre à la supplication de l’agneau.

La dignité. Juridiquement, il n’existe aucune définition précise de cette notion. Tout au plus une approche. Au lendemain de la seconde guerre mondiale et pour ne plus reproduire ce que le monde a découvert dans toute son atrocité, la constitution de 1946 a réaffirmé les fondamentaux énoncés dans la DDHC de 1789 sur la question de la dignité. A savoir, l’interdiction pour quiconque d’assujettir autrui. Cette approche renvoie donc à des notions telles que « la liberté de disposer de soi-même », le « libre-arbitre » , etc. A cet effet, l’on peut faire deux constats. A moins de recevoir des plaintes de femmes allant dans le sens de la « soumission involontaire et forcée » à leur mari, le port volontaire pour les autres ne correspond pas à la notion évoquée. D’autre part, cette « assignation normative » émanant des politiques et qui pèse sur ces femmes est plus proche d’une atteinte à « la liberté de disposer de soi-même » tout en étant une atteinte à le liberté individuelle qui consiste à s’habiller comme elle le voudrait. En ce sens, il est illogique d’empêcher une femme de porter le niqab si elle le désire.

La burqa ou le niqab n’est pas un signe religieux . Deux constats également. Au nom du principe de laïcité, il n’appartient pas à l’autorité de l’État de définir de la religiosité ou non d’un « état », pas plus que de motiver une loi française en prenant en compte l’islamité réelle ou même supposée d’une tenue, d’un acte, d’une posture.

Nous avons entendu ce même Mr Copé affirmer que l’on doit avoir le visage découvert comme l’on doit ne pas être dénudé, comme l’on doit pas se promener avec des armes sur soi. Ce qui me laisse perplexe, c’est que Maître Copé, avocat spécilaisé en Finance (diplôme obtenu grâce à une VAE), bien que non spécialisé en droit pénal ne doit certainement pas méconnaître les raisons qui motivent l’interdiction des deux derniers exemples qu’il cite. Le fait de « se promener nu » rentre dans le champs d’application pénal de « l’exhibition sexuelle ». En ce sens, son interdiction revêt un double objectif qui est d’une part la préservation de la « décence » (dont les anciens termes étaient « outrage public à la pudeur » ou « atteintes aux mœurs ») et la protection de la jeunesse (ou enfance). Quant à la réglementation sur les armes, elles répond bien évidemment à la nécessité de préserver l’ordre public. Ce dernier risquant fort d’être troublé à n’importe quelle dispute entre deux quidams, et dont les conséquences seraient dramatiques. Ce qui ne sera jamais le cas avec une baguette ou une flûte...

Alors la confusion entretenue par Mr Copé est éminemment volontaire. Elle n’a pour dessein que confirmer la « criminalisation » médiatique du port du niqab...

Y a-t-il néanmoins une obligation de montrer son visage sur la voie publique ? Autrement dit, mis à part l’éventuelle loi qui serait votée, existe-t-il d’un point de vue juridique une quelconque disposition législative ou réglementaire prescrivant une telle obligation, ou allant dans ce sens là ?

Nous lisons ici et là qu’un individu doit impérativement être identifiable (quand et pourquoi ?), que s’il refuse de se découvrir au stade du contrôle sur la voie publique il peut être poursuivi pour « refus d’obtempérer à un agent » (cela est faux car valable uniquement pour les cas de contrôle de police-route consistant à refuser de presenter les documents du véhicule et permis de conduire).

Premier élément de réponse.La cagoule. Il suffit d’analyser le décret de juin 2009 qui a trait à la répression de « tout participant à une manifestation publique, en dissimulant volontairement son visage dans le but de ne pas être identifié ». Qu’est ce qu’il en ressort ? Tout d’abord, qu’avant la promulgation de ce décret, il n’était pas interdit de porter une cagoule, ipso facto de « dissimuler son visage » et par extension pendant et en dehors d’une manifestation. Qu’après sa promulgation, seule la dissimulation du visage lors d’une manifestation étant répréhensible, et qu’en ce sens l’interdiction ne peut s’opérer en dehors d’une manifestation.

Second élément de réponse : contrôle et vérification d’identité. Je l’avais évoqué il y a quelque mois de cela déjà. Indépendamment de l’obligation faite pour quiconque de pénétrer le visage découvert dans une banque ou autre établissement spécialisé (je ne parle pas des cheveux apparents, suivez mon regard...), il existe évidemment le cas des contrôles vérifications d’identité sur la voie publique prévus par la loi. L’article 78-1 du code de procédure pénal dispose que « toute personne se trouvant sur le territoire national doit accepter de se prêter à un contrôle d’identité effectué dans les conditions et par les autorités de police ». Il n’est pas à être interprété comme « toute personne se trouvant sur la voie publique doit pouvoir être identifiable, sous peine de poursuite ». L’opération de contrôle d’identité répond à une nécessité de préserver l’ordre public, et est réalisée selon un formalisme rigoureux. Ainsi les deux termes « toute personne » ne veut pas dire contrôle arbitraire, « femme portant le niqab » ou que sais-je. En quoi consiste le contrôle d’identité ? Ce dernier peut être réalisée selon deux aspects différents. Le contrôle d’identité de police administrative effectuée en amont de la réalisation des infractions, qu’il tend à prévenir. Le contrôle de police judiciaire en aval qui tend à les « réprimer ».

Le contrôle d’identité judiciaire. C’est la possibilité pour un agent de l’État « d’inviter à justifier par tout moyen de son identité toute personne à l’égard de laquelle existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis ou tenté de commettre une infraction ; -ou qu’elle se prépare à commettre un crime ou un délit ; -ou qu’elle est susceptible de fournir des renseignements utiles à l’enquête en cas de crime ou de délit ; -ou qu’elle fait l’objet de recherches ordonnées par une autorité judiciaire. » Hormis les deux premiers cas où elle sera manifestement interpellée, pour les deux autres situations, la personne présente alors une pièce d’identité revêtue de sa photographie.

Le contrôle d’identité administratif. « L’identité de toute personne, quel que soit son comportement, peut être contrôlée (…) pour prévenir une atteinte à l’ordre public, notamment à la sécurité des personnes ou des biens ». Il consiste à contrôler systématiquement l’identité de toute personne qui se trouverait par exemple à l’intérieur d’un aéroport ou une gare ouverte au trafic international, ou encore dans une zone frontalière.

C’est donc à ce moment crucial qu’intervient le refus supposé des femmes de se découvrir le visage. Tout comme il existe en France, chaque année, plusieurs milliers de personnes qui refusent ou se trouvent dans l’impossibilité de justifier de leur identité. Soit parce qu’elle refuse de s’y soumettre à ce moment du contrôle, soit parce qu’elle n’ont pas en leur possession une pièce d’identité. Sont-elles en infraction ? Certes non. Le législateur a prévu d’y remédier en instaurant une procédure aux fins de vérification d’identité. Si cette seconde mesure contraint la personne à rester à la disposition de l’agent en charge de l’opération, elle n’est néanmoins pas à interpréter comme une réponse pénale (en ce sens qu’il s’agirait dès lors d’une faute, d’une infraction commise) mais comme un moyen pour les autorités de procéder à l’identification de la personne, avant de la laisser repartir le cas échéant. La vérification, d’une durée maximale de 4 heure consistera dans les locaux de police à parvenir à son identification par tous moyens.

Conclusion : il n’est pas plus obligatoire d’être identifiable que de posséder ses papiers d’identité sur soi. Ce qui est obligatoire, c’est de se soumettre à un contrôle d’identité et de fournir une identité, c’est-à-dire de donner un nom, un prénom, une date et un lieu de naissance, un domicile

Ainsi juridiquement on constate que la femme portant le niqab, n’est en rien en faute, et surtout que l’arsenal législatif (préventif comme répressif) qui existe déjà permettra toujours aux forces de l’ordre de faire leur travail comme il l’ont toujours bien fait sans que ces femmes soient stigmatisées.

Même si néanmoins, il existe des situations où effectivement la situation peut prêter à équivocité. Si le fait que des femmes pouvaient cacher des armes sous leur tenues n’est que fantasme et prétexte, j’aimerai toutefois apporter une nuance aux propos tenus par une des femmes qui témoigne dans cette vidéo et qui se disait insulté d’être traitée de délinquante. Il ne lui est reproché en tant que musulmane portant le niqab ni de vouloir commettre de tels actes, ni de se soustraire à sa responsabilités en étant non identifiable. En reconnaissant elle même que si elle devait être amenée à commettre un acte délictuel, elle prendrait au contraire une autre tenue, elle met en lumière une difficulté malheureusement existante en l’espèce. C’est donc de voir un homme ou femme ne portant pas habituellement le niqab le revêtir pour commettre son forfait et ainsi se soustraire aux recherches. Mais je l’ai dit plus haut. Les contrôles d’identités sont là pour y remédier.

Si une telle loi devait néanmoins être votée sous l’aspect sécuritaire, elle ne résoudra jamais ce qui a toujours été utilisé par les malfaiteurs : perruque, lunettes, fausse barbe...

Tout ceci n’est donc qu’une pathétique mascarade pour masquer les véritables défis de d’aujourd hui et de demain : résoudre la question sociale en France...

ps : je regrette que la question de sécurité soit exclusivement débattue par les politiciens et donc prise en otage par eux. Il eut été judicieux et honnête de laisser également (surtout) la parole aux professionnels sur cette question : magistrats, avocats...

as salam alaykoum wa rahmatullah wa barakattuh

mes dou’as vont à mes soeurs et un grand merci a Monsieur Raphael Liogier

une petite precision à ceux qui prétendent que le niqab vient d’arabie saoudte et que la majorité des savants ne le considerent pas islamique.ceci est un mensonge ou une erreur.les 4 écoles de jurisprudence reconnaissent le niqab comme faisant partie de l’Islam,certains le considèrent obligatoire,d’autres recommandé et enfin d’autre méritoire.Il y a enormement de hadiths qui parlent du niqab. Alors craignez Allah ’Azzawajel et cessez de répandre des calomnies sur notre religion.

A indignée : Eh bin voilà vous l’avez la réponse à une de vos questions idiotes !

Elles aussi s’adaptent à la situation !

Elles n’ont pas besoin de leurs bouches pour conduire, seulement de leurs pieds, de leurs mains, de leurs oreilles et de leurs yeux, comme vous !

A BAbil : "Les lois de la République sont là pour défendre la liberté d’émancipation des plus faibles " J’aime beaucoup cette phrase. Alors voilà mon problème je suis une femme et je perçois un salaire inférieur de 25%, de celui de mon collègue homme, à diplome et poste égal.

Je ne suis pas la seule toutes mes amies rencontrent ce problème ! Que fait la lois de la République pour défendre une faible femme comme moi ?

"Tous les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres."

Georges Orwell- Animal Farm

Il semblerait que mon point de vue ne plaise pas à la censure, curieux !

Pourtant il est étonnant que dans le débat sur la burka on ne soulève jamais le problème des femmes qui y sont tenues par obligation du mari ou de la famille.

Ce débat aurait une rehaut d’objectivité si toutes les parties étaient consultées. Ce n’est pas le cas.

Les petites jeunes femmes auxquelles on donne complaisament la parole, paradoxalement en se cachant demandent à être vue on la justement dit, et ils ne fait guère de doute qu’elles sont instrumentalisées par la partie la plus radicale de cette religion.

L’effet pervers, est qu’en monopolisant ce débat elles empêchent par l’intellectualisation qu’elles imposent la réclusion de celles qui voudraient se libérer de telles pratiques.

La République n’est pas là pour plaire à des jeunes femmes qui disent obéir sans se poser de questions, (elles appellent cela la liberté) à des prescriptions (ou supposées telles) du livre qu’elles vénèrent.

Les lois de la République sont là pour défendre la liberté d’émancipation des plus faibles et en l’occurence ce sont celles que l’on n’entend pas qu’il convient de défendre dans ce débat.

Il y a aussi en France des femmes derrière la burka qui voudraient qu’on voit leur visage.

Il n’est pas nécessaire de porter le niqab Vincent Geisser pour tenir un discours vide et faire montre "d’un ritualisme étriqué".

Je connais des intellectuels qui tiennent des discours tout aussi vides et qui monopolisent le débat public.

De même, je connais des religieux-ses et de toute confession "sans niqab" qui dégagent un "ritualisme étriqué" pour reprendre votre vocabulaire péremptoire.

Qui êtes-vous après tout Vincent Geisser pour édicter ce qui est consistant et ce qui ne l’est pas, et ce qui est d’une grande épaisseur spirituelle ou pas.

Ces filles qui portent le niqab sont parfaitement respectables et je me garderais bien de porter un jugement condescendant comme vous le faîtes sans nuance. Que proposez-vous ? De leur arracher leur voile ? Ou tout simplement d’exiger de ces musulmanes d’atteindre un niveau spirituel acceptable ( style Ibn Rabi) pour être digne de bénéficier du titre de musulmane ouverte, tolérante et moderne selon une terminologie médiatique très prisée.

Chacun et chacune est en effet libre Vincent Geisser de vivre sa foi et de l’ l’évoquer selon son propre ressenti et vécu. Voudriez-vous instaurez un jury de thèse et distribuer des appréciations pour légitimer une parole jugée plus noble car plus élaborée, au détriment d’une autre jugée plus néfaste et dévalorisante, car plus "pauvre" intellectuellement.

Personnellement je ne crois absolument que le Niqab, burka ou voile integral soit un concept religieux inscrit en islam.

Cependant, je ne peux croire que dans notre douce France, si tolérante et si libre, certains soient choqués voir indignés que des femmes décident de se vétir autrement que la norme le demande.

A l’heure où dans notre pays l’on parle de mariage entre homosexuels, d’adoption par des couples homosexuels, je croyais sincèrement que notre pays était capable d’une grande tolérance, vis à vis de ceux qui ne vivent pas comme nous, qui n’ont pas les mêmes orientations sexuelles, culturelles, religieuses ou vestimentaires que nous.

Je me rends compte que non. Sortie du baratin sur l’insécurité ou sur le fait de ne pas voir le visage de la personne (savoir si elle belle ou moche)ou encore le corps (bien foutue ou mal foutue) tant le physique est devenu une carte de visite...

Je me demande ce qui motive l’indignation de certains et cette chasse aux femmes portant le voile intégral pour les autres ?

Comparer le port du hijeb et du niqab me semble relever encore d’une posture relativiste, exotique et néo-orientaliste qui homogénéise abusivement les motivations sociales, spirituelles et religieuses des femmes musulmanes. Pire, ce comparatisme facile nie toutes les études sociologiques et aboutit à une équation douteuse : Niqab = Hijab sophistiqué, laissant supposer qu’il existe un continuum social entre les deux. Les filles "niqabées" qui apparaissent dans ce documentaire - dont je félicite encore la réalisatrice - m’apparaissent des "oiselles écervélées" (je m’excuse, j’aurais pu dire des "grenouilles de bénitier") comme on en rencontre beaucoup dans les milieux salafistes. Leur discours est vide et d’un ritualisme étriqué. Rien à voir avec nombre de jeunes femmes françaises portant le hijeb qui cherchent à affirmer leur subjectivité, leur individualité et leur esprit critique au grand jour. J’avoue que l’argumentation libérale, très à la mode, propre aux défenseurs des sectes "les gens ont le droit de faire ce qu’ils veulent", "vive la liberté sans obstacle", "elles font comme elles l’entendent", "la société moderne c’est la société où l’on peut tout faire..." me paraît le début du renoncement à la pensée critique. Si nous croyons un minimun à la possibilité de construire un espace public démocratique où les citoyens interagissent, alors le niqab est clairement une impasse. Ce n’est pas un hasard si les promoteurs internationaux du niqab (et ses financeurs à grands coups de dollars) sont aussi les champions de l’islam sectaire, raciste, machiste et collaborateurs des pires régimes autoritaires.

En tout cas, nous sommes bien d’accord sur la nécessité de combattre ce projet de loi qui va transformer 700 filles en martyres de la "cause musulmane" ? Mais de quelle cause musulmane ? La "cause saoudienne" d’un royaume hypocrite trop heureux de jouer les médiateurs aurpès de Nicolas Sarkozy ? Ou la cause d’un islam libérateur des consciences ?

Vous remarquerez au passage que je n’ai parlé ni de laïcité, ni d’identité nationale, qui sont de "faux arguments" pour (encore une fois) islamiser les problèmes sociaux et justifier la panne d’imaginaire politique de nos leaders d’opinion.

Amitiés aux lecteurs d’oumma.

Vincent GEISSER

Salam Nabhila,

Vous me prenez par les sentiments avec les cafés repaires, brillante et utile invention citoyenne s’il en est.

Bien entendu je n’érige pas internet en modèle idéal de communication, et j’y préfère de loin la "vraie vie". C’est un espace à l’image de la société, composé d’une foultitude d’individus tous différents et bien sûr que beaucoup en profitent pour déverser anonymement leur bile (nous avons quelques brillants exemples dans ce domaine !).

Mais justement, mon propos est de dire que ce qui compte, c’est la personneau delà de la façon dont elle se présente extérieurement.

Si j’ai pris l’exemple d’internet, c’est justement parce que ce moyen permet l’échange sans interférence de l’aspect physique (ce qui est encore plus radical qu’avec le niqab parce que là, pour le coup, vous ne me voyez pas du tout).

Ca induit un mode de relation autre et dans certains cas, des échanges particulièrement riches peuvent être développés..l’absence de visibilité n’est donc pas forcément synonyme de l’absence de relation.

D’autre part, concernant les propos de vincent GEISSER, que je respecte par ailleurs énormément pour son travail, : "le port du niqab me semble participer du degré "zéro" de toute pratique religieuse et spirituelle" , ils me choquent beaucoup, même si moi même je ne porte ni niqab, ni même hijab et ce par réel choix religieux.

Bien sûr qu’à titre purement individuel et humain le port du niqab suscite chez moi un léger mouvement de recul, tout comme par exemple une personne que j’accompagne (au travail) et qui est criblé de piercing et de tatoos. Mais pour autant, sommes nous incapables de dépasser l’a priori pour voir l’humain derrière ? Si cette personnes me dit : " voila pourquoi je suis comme ça, et je suis heureuse" alors de quel droit, moi, je lui imposerai ma vision des choses ????

Comment juger/jauger de la sorte de la pratique religieuse et spirituelle de quelqu’un ??

wa salam.

Re bonjour,

Par contre, je ne suis pas d’accord avec cette loi liberticide. Mes sœurs sont victimes d’une prescription d’hommes misogynes et la loi ne ferait qu’empirer leur enfermement physiques et psychologiques.

Bonjour à tous,

Je respecte le choix de mes sœurs musulmanes mais ce n’est pas une prescription coranique. Tous les savants, à part quelques savants de l’Arabie Saoudite sont d’accord avec cela. Le Prophète (paix et bénédiction sur lui) a dit : "Le sourire est une aumône". Était-ce une recommandation destinée qu’aux hommes ? Il (PBL) a aussi dit : "L’Islam est le juste milieu", "Ne faites pas fuir les gens" et "Soyez discrets". Toutes ces paroles remettent en question ce choix là.

Salam, à tous ceux et celles qui se crêpent le chignon sur ce forum et autres, sur ce faux débat orchestré par la classe politique pour faire diversion, méditez sur ces 2 articles:les politiques nous mènent par le bout du nez ! Réveillons-nous et disons STOP !

Ces clonws de politiques -La burqa prend la tête des politiques - journal 20 minutes – 14 janvier 2010

Ils nous saoulent avec la burqa. Tous d’accord pour la combattre, mais quand il faut dire comment, ils se focalisent sur la loi, et ça part dans tous les sens. Revue de détail des points de vue affirmés hier.  

Le cas Copé : Jean-François Copé propose une loi, interdisant la burqa dans l’espace public. Parole de futur hyperprésident. Problème : il n’existe aucune référence pour dire ce que peut être l’espace public. Un petit cas pratique. Une dame en noir ferme la porte de son appartement, et s’aventure dans l’escalier de la copropriété, qui est la partie commune d’un bien privé. Alors, gendarme Jean-François, tu dresses procès verbal ou non ? Eh ben non. Une copropriété, privée, ne peut devenir espace public. Et imagine la dame en noir sur son balcon, privé, visible depuis la rue, publique ? PV ou pas PV ? Des questions importantes qui vont occuper les tribunaux… La dame part ensuite en voiture. La voiture, privée, utilise la voie, publique. PV ou pas PV ? Pas de PV parce qu’on ne voit rien. Mais le lendemain, la dame roule dans un cabriolet, et, horreur, le gendarme Jean-François identifie l’objet du délit. Il bondit sur son carnet à souches, et se précipite, mais la dame en noir a déjà actionné la capote du cabriolet, qui est redevenu un méchant espace privé. Notre pandore garde le stylo au chaud et engage une filature. Du flair, mes amis ! La dame gare sa voiture, et part faire ses courses chez Carouf’. N’écoutant que son courage, le gendarme fonce pour faire un flagrant délit, mais il est bloqué par le patron du supermarché : « Halte là, moussaillon, ce lieu, ouvert à toute clientèle, n’en est pas moins privé. Tu es le bienvenu pour faire tes courses à côté de la dame en noir. Et je te précise qu’il nous reste au rayon librairie quelques exemplaires du Code civil. »   

Le cas Aubry : Pour Martine Aubry, une loi d’interdiction telle que la propose Jean-François Copé « serait soit inconstitutionnelle si elle était très large, soit inefficace si elle ne l’était pas ». Et Martine estime que le droit actuel est suffisant pour « empêcher » le port de la burqa. Ah bon... Il serait bien de nous dire comment, petite cachotière. Dans l’immédiat, le PS s’oppose à une loi d’interdiction mais se réserve toutefois la possibilité d’évoluer sur le sujet. Limpide, voire lumineux. Je crois quand même comprendre que le Parti socialiste s’apprête à voter contre la loi et à saisir le Conseil constitutionnel, pour défendre les droits des femmes portant la burqa. C’est un point de vue intéressant, mais il va falloir assumer. Imaginons la loi votée par notre gentille UMP, et le PS qui en demande l’annulation devant le Conseil constitutionnel, rédigeant des pages brûlantes sur le droit des femmes, la liberté de conscience et les droits des minorités religieuses. Jusqu’à ce jour, tout ce je lis est plutôt mollasson de chez mollasson. Il faut prévoir un grand écart, et attention aux adducteurs.  

Le cas Gerin : Le vieux député communiste, qui a été maire de Vénissieux pendant près de 20 ans sans trouver le moyen d’y faire édifier une mosquée, a une judicieuse idée : une loi interdisant la burqa est possible dès cette année. « Il faut la faire dans de bonnes conditions et surtout avoir la certitude qu’elle ne sera pas frappée au coin du Conseil constitutionnel ». Ah ah, le petit rigolo ! Voilà six mois qu’il fait le tour de France à pérorer, pour nous dire aujourd’hui qu’il n’a pas progressé d’un centimètre . Mais si la loi est anticonstitutionnelle, elle sera aussi contraire à la Convention européenne des droits de l’homme et au Pacte des droits civils et politiques de 1966. Donc si le PS trouve une pirouette bien pensante pour ne pas saisir le Conseil constitutionnel contre la loi du couple Gerin / Copé, il nous restera à saisir les juridictions internationales et citer Martine Aubry comme témoin devant le Comité des droits de l’homme de l’ONU. On va bien rigoler. Une mention à notre génial André Gérin. Pour lui, la loi devra viser « une partie des femmes qui sont contraintes et donc avoir un aspect de libération ». Il restera juste à savoir comment mesurer, scientifiquement, ce critère législatif. Sans doute par un contraintomètre, vendu sur prescription médicale.  

Le cas Dray, L’horloger de la rue de Solferino a une autre idée. Il faudrait « non pas une loi contre la burqa » mais « une loi à caractère général pour la dignité ». Excellent, Camarade ! Bien sûr, cette loi, qui ne recherche que notre bonheur, donnera des définitions qualifiées et quantifiées de la dignité. Comme tout cela sera difficile à mettre en œuvre, les juges auront recours à des experts judiciaires en dignité.

Avec un premier dossier brûlant : 220 ans après la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, proclamant le principe d’égalité, est-il digne que l’Assemblée Nationale ne compte que 107 femmes pour 470 hommes ?

Quand on voit un député envisager de définir la dignité par la loi, et donc placer le juge en mesure de dire si un comportement est légalement digne ou non, pour prononcer une condamnation si les critères légaux de la dignité ne sont pas réunis, il y a de quoi flipper.  

Le cas Sarkozy : Nicolas Sarkozy s’est prononcé hier en faveur du vote par le Parlement d’une résolution interdisant le port de la burqa, qui serait suivi d’une adaptation de la législation française. Dans le genre faux cul, c’est un must. Papy Sarko nous dit que (1) la burqa est une abomination et qu’il faut l’interdire, (2) que ce n’est pas la peine de foutre le bazar avec ça avant les régionales, (3) qu’au lieu de voter une loi efficace il faut dans l’urgence voter une résolution inefficace, et (4) qu’après les régionales on pourra voter une loi, mais (5) si elle n’est pas contraire à la Constitution, et que comme (6) pour le savoir il faut voter la loi et attendre que le PS saisisse le Conseil, (7) il est hors de question de voter la loi car on risque de servir un caviar au PS et donc (8) on en restera à l’inefficace résolution mais que surtout (9) il ne faut rien en dire pour ne pas faire un cadeau à Jean François Copé. Quand je vois par qui nous sommes gouvernés, je tremble en pensant que nous pourrions un jour être confrontés à des choix militaires.

**********************************

Burqa : la loi chewing-gum JF Kahn Marianne-14 janvier 2010

C’est ce qu’on pourrait appeler, en politique, l’effet chewing-gum. On fait un coup. On en tire un avantage immédiat mais éphémère. Ensuite, on passe son temps à tenter de s’en débarrasser ou, plus exactement, de sortir du piège qu’on s’est soi-même tendu. Ainsi en fût-il du lancement à la soviétique d’un débat sur l’identité nationale. Ainsi en est-il de la loi sur la burqa, inutile puisqu’il suffisait, comme on l’a déjà montré ici, de rappeler et de proclamer que la dissimulation volontaire et systématique d’identité est interdite dans l’espace public. Et naturellement, cela va finir comme ça. D’ailleurs, la loi proposée par Jean-François Copé ne dit absolument rien d’autre. En cela, elle est tout à fait acceptable, mais inutile.

Mais, entre temps, quelle énergie dépensée à débattre de faux problèmes. François Fillon, qui vient d’enterrer la loi au nom de la nécessité de la loi, a tenu à rappeler que, dans le gouvernement Raffarin, il fut le premier à défendre la loi sur l’interdiction du voile islamique à l’école. Une façon de rappeler que Sarkozy, lui, en bon communautariste, était totalement opposé à une telle loi.

Hayat a dit : La justification selon laquelle montrer son visage est un impératif social et citoyen ne tient pas non plus vraiment la route. Nos discussions souvent très poussées sur internet, en sont un exemple."

Je ne suis pas du tout d’accord avec vous Hayat justement.

Je crois au contraire qu’ Internet, ce média anonyme permet à bons nombre d’individus de déverser leur bile et ce qui leur passe par la tête sans l’ombre d’une réflexion aboutie, et surtout : ils sont assurés de l’anonymat.

Voyez-vous même les horreurs que l’on peut lire même sur un site comme oumma.com.

Ce qui m’a conduit souvent à lire mais jamais répondre aux messages.

Et puis en terme de "discussion poussée" ....

D’ailleurs cette vidéo est tout à fait dans ce contexte : c’est du n’importe quoi et du n’importe qui ....

Je dois dire que je préfère de très loin les discussions que nous avons dans les cafés repaires-repères de labassijysuis de Daniel Mermet.

Salutations

Je pense qu’avec ce genre de documentaire, on tombe dans le relativisme culturel absolu. Les femmes au niqab, "nouvelles féministes ? C’est véritablement ridicule et c’est amalgamer toute volonté féminine (même ultra-dogmatique) avec le combat féministe, y compris le féminisme islamique que je respecte ! De telles analyses font fi des enjeux sociopolitiques liés au développement de certains courants sectaires en islam et totalement contre-productifs pour la citoyenneté. Oui, l’islam a aussi ses sectarismes débilisants ! Pourquoi le nier ? Une opération de lavage des cerveaux qui profite néanmoins à certaines puissances islamiques, dont les principaux ennemis sont la pensée critique et la liberté de conscience. Autant une loi sur le "voile intégral" relève d’une instrumentalisation politique et électorale grossière (disons-le franchement "islamophobe"), autant le port du niqab me semble participer du degré "zéro" de toute pratique religieuse et spirituelle et du dégré "moins 100" de tout combat politique pour que cette notre société change et se réforme. Je trouve assez pathétiques les témoignages de ces femmes, même si je salue l’extraordinaire travail d’entretiens de la réalisatrice du documentaire. J’ai l’impression d’être confronté à des "petites oiselles" (’ousfour) qui excitent notre curiosité exotique et malsaine. Ce document est unique et mérite d’être regardé. Mais j’avoue que les analyses relativistes qui l’entourent me rendent septiques. On verse dans un exotisme néo-colonial et néo-libéral qui me semble à aboutir à la dilution de toute pensée critique !!!

Fraternellement.

Vincent GEISSER

"Et puis toutes ces bonnes âmes qui nous auscultent me gênent de +en+ Salam"

Oui moi aussi j’ai été frappé et intrigué part tant de sollicitude de la part d’intellectuels, psy, journalistes, tous non musulmans, vis à vis des porteuses de voiles, burqua...

Certains se disent convertis aië,aië,aië :judas n’est pas très loin.

Je le dis tout net : est-ce parce que le sujet est tellement "bankable" ? comme on dit dans le milieu du journalisme et du cinéma .

Alors je demande qu’au moins, les sujets traitant de la religion musulmane et des musulmans devraient revenir à, et faire vivre économique notre communauté.

Vous allez me trouvez terre à terre, mais j’en ai assez que des gaulois et des gauloises fassent du bizness sur mon dos.

PS ; je fais des études de marketing et cà aide à y voir clair. salam

Imaginons un monde où toutes les femmes porteraient la burqa, tous les hommes un casque intégral de moto avec visière fumée, et bien sûr tous avec des gants. Car il faut être honnête, si on pense que c’est bien pour les femmes cela doit l’être aussi pour les hommes

Comment se reconnaîtrait-on dans les rues ? Faudrait-il porter une plaque d’immatriculation au cou et dans le dos ?

Sur les passeports, les cartes d’identité, les permis de conduire, on aurait des photos ou de voile ou de casque.

A l’écran (Internet, TV, cinéma,téléphone), les acteurs, les hommes politiques auraient tous la même physionomie, et on saura jamais si c’est Nicolas Canteloup ou Nicolas Sarkosy qui nous dit des fadaises.

Ce serait génial pour l’absentéisme à l’école ou au boulot. Quant aux oraux d’exam, ce serait franchement le pied. Le ou la calée en maths pourrait monter un petit business rémunérateur en remplaçant tous les défaillants.

Un avantage, toutefois, il n’y aura plus de propos racistes, car plus personne ne saura à qui il s’adresse.

Soyons sérieux, le visage est notre premier moyen de communication dans le domaine social comme dans les autres, et ce depuis nos origines. Le cacher, c’est se cacher ou accepter, de gré ou non, de perdre son identité sociale.

Regardons d’où et/ou de quand ces usages vestimentaires proviennent et à quel statut de la femme il se rapporte.

Salam Aleïkoum,

à un musulman,

Je ne partage pas vôtre avis.

Ce que ce témoignage apporte, c’est d’une part le point de vue des intéressées sur qui on parle beaucoup mais que l’on entend peu. Il permet de comprendre le sens que revêt pour elle cette pratique, ce qui est fondamental.

D’autre part, il permet de démontrer la bancalité de l’argumentaire avancé par les tenants d’une interdiction :

En effet, on s’appuie sur des arguments féministes pour réfuter leur démarche et l’on voit dans leurs propos qu’elles se situent elles mêmes dans une démarche féministe de revendication d’une liberté.

On brandit l’argument théologique selon lequel le niqab n’est "pas islamique" et pourtant elles s’inscrivent bien dans une démarche spirituelle émanant d’une interprétation du Coran. "je cherche à plaire à Dieu.."

Sur le plan sécuritaire, on voit bien que l’argument relève du délit d’intention et que rien d’objectif ne laisse présager une atteinte à la sécurité.

La justification selon laquelle montrer son visage est un impératif social et citoyen ne tient pas non plus vraiment la route. Nos discussions souvent très poussées sur internet, en sont un exemple.

Quant à l’argument à relents racistes d’une volonté d’islamiser la France, ce qui transparaît dans les propos tenus n’est pas une démarche prosélyte mais bien l’expression d’un parcours spirituel propre.

Par contre, je regrette beaucoup l’absence de données chiffrées venant à l’appui de l’ananyse. Je pense que celà nous dessert, car rien ne permet de resituer cette pratique par rapport aux autres modes de pratiques, très variées, de l’ensemble des musulmans français.

Un panorama des différentes pratiques de l’islam montrerait, sans doute, qu’il n’est certainement pas qu’une seule façon d’être musulman.

wa salam.

bonjour, salam aleykoum,

je vous conseille vivement la lecture du livre de Wassyla Tamzali "Une femme en colère, Lettre d’Alger aux Européens désabusés", cette avocate algérienne a la lucidité de pointer la connivence malsaine entre une certaine intelligentsia de gauche et l’islam le plus rétrograde, comme en témoigne cette video. Je ne sais pas ce que Bruno Etienne (paix à son âme), créateur de l’Observatoire du religieux à Aix-en-Provence, aurait pensé de ce document, lui qui pouvait avoir des mots durs concernant les jeunes salafistes de France (je l’ai entendu un jour les qualifier de "petits c..."). Je ne veux pour ma part stigmatiser ni les femmes qui portent le voile intégral, ni les porteurs de barbes et qamis, mais je veux juste dire que voir ces femmes revendiquer le droit de ne pas avoir de visage dans l’espace public me fend le coeur ! Le grand philosophe Emmanuel Lévinas a écrit de très belles choses sur le visage (je vous conseille la lecture du petit livre d’entretiens avec Philippe Némo "Ethique et Infini"), il pensait que le visage humain, par sa nudité même, montre toute la vulnérabilité de l’humain, et que c’est précisément cette vulnérabilité qui doit nous empêcher de lui porter atteinte, de lui faire violence. Evidemment, Lévinas ne parlait pas que du visage physique. Le visage est selon sa définition : "présentation de soi par soi". En ce sens, ce document est intéressant, car ces femmes voilées intégralement se présentent en effet... mais quel paradoxe justement !! elles ne veulent pas être vues, mais elles veulent être entendues !! que dire de plus que de pointer ce paradoxe intenable ? ce "noeud gordien" montre surtout à mon sens une souffrance identitaire. ET SI LES FEMMES VOILEES INTEGRALEMENT SE VOILAIENT AINSI POUR ÊTRE VUES PARADOXALEMENT ? je crois que cette question est une bonne piste de compréhension...

merci de publier mon message !

salam aleykoum,

Soufiane

A indiginée :

Comment conduisait vous avec une mini jupe et des talons aiguilles ? Vos enfants ont ils honte de vous ? Quelle est la mentalité de votre mari ? Vivre sous une couche de fond de teint n’est -il pas mauvais pour la santé ?

Vos questions sont aussi absurdes que celles posaient plus haut, c’est dire le niveau !

Peut-on considérer cela vraiment comme des témoignages ? et qu’apportent-ils ? Rien de nouveau, si ce n’est pour nous rappeler que l’être humain est fragile, mais même cela nous le savions déjà.

Il y a quelques années des prostituées ont milité sous des slogans qui disaient quelque chose du genre : "je suis une femme libre et je suis une prostituée heureuse"

Rappelez-vous le malaise...

Je suis musulman pratiquant et engagé dans ma communauté, mais il me semble que notre communauté se dessert de plus en plus elle-même.

Et puis toutes ces bonnes âmes qui nous auscultent me gênent de +en+ Salam

Bravo, rien à dire , un document historique et exceptionnel. Merci à Madame Féo .

Ahlam