À Reno :

"Au fait il ne s’agit pas de revenir "500 ans en arrière", mais de revenir au 7e siècle, ce qui nous fait 13 siècles. A cette époque mythique, on perdait facilement la tête".

Quand je vous lis, hélas, je constate que les choses n’ont pas changé pour tous.

Cela dit, n’hésitez pas à débattre du sujet même, à savoir la création d’un nouveau champs lexical portant sur le racisme et les formes contemporaines de xénophobie.

Barrel a dit :

L’Islam est une religion, donc une croyance, donc une opinion, et est donc soumise a la critique. La race est un etat determiné par la naissance auquel les individus ne peuvent rien.

Depuis la nuit des temps et dans tous les lieux, les êtres humains ont pratiqué une forme ou une autre de religion. Certains identifient la religion à son fondateur, comme Bouddha ou le Christ, d’autres l’identifient à son lieu d’origine comme la Judée ou l’Inde. Ces religions, comme la plupart des autres religions moins connues, pratiquent la vénération et l’adoration du surnaturel, des morts, des esprits et même des Prophètes (paix et bénédiction de Dieu sur eux).

L’Islam est la seule religion qui ne se fonde pas sur le nom de son Prophète (paix et bénédiction de Dieu sur lui), comme Mohammed, Ibrahim ou Adam, ni sur le lieu de sa révélation, comme l’Arabie, ou ailleurs.

L’Islam est un code de conduite basé sur les relations de l’homme avec son Créateur Dieu qui est aussi le Créateur de tout l’univers et de ce qu’il contient. L’Islam est en même temps une mission objective et subjective, dans le sens que tout au long de la vie, le musulman doit s’astreindre à gérer son existence suivant les droits et les devoirs révélés par Dieu, qu’ils soient d’ordre physique, moral ou spirituel. L’Islam guide et incite l’homme à faire le bien et à éviter le mal dans toutes ses actions et paroles, dans sa vie personnelle, familiale et sociale. Il harmonise donc la nature humaine à son environnement. L’homme n’a pas besoin que ce code de conduite soit confiné dans un temple, une église, une synagogue ou une mosquée. Mais il doit en toute circonstance et dans toutes les activités de sa vie pratiquer les enseignements de L’Islam pour s’assurer une vie de paix et de tranquillité.

A Barrel : la société musulmane ignorerait le racisme ? Elle serait bien la seule. Je tente de faire entendre un autre son de cloche. Racisme ?? Je demande un droit de réponse. Barrel, imaginez un peu la tête que feraient des parents algériens si leur fille ramenait un futur gendre marocain, ou pire ! un gendre certes musulman mais malheureusement noir (Réécoutez donc la vidéo de Farida Kaced sur les mariages mixtes, et là il ne s’agit même pas de mariage entre chrétiens et musulmanes : lamentable !)

Il est convenu que les non-musulmans doivent écouter sagement les leçons de morale que les musulmans ont la générosité de leur dispenser. Pourtant le monde musulman n’a pas été meilleur que les autres... ( pensez à la traite transsaharienne), mais vous l’idéalisez.

Au fait il ne s’agit pas de revenir "500 ans en arrière", mais de revenir au 7e siècle, ce qui nous fait 13 siècles. A cette époque mythique, on perdait facilement la tête.

A Barrel, le père Noël :

"Ho-ho-ho. Magnifique, merci pour ce bond en arriere de 500 ans, a l’époque ou la liberté de pensée etait proscrite"

N’hésitez pas à souligner en quoi les propos que vous citez contreviennent à la liberté de penser (infinitif, s’il vous plaît) et vous permet d’avancer qu’elle nous fait reculer de 500 ans (d’ailleurs, inutile de remonter si loin). Ce que Abou Tahar explique, c’est qu’il est des individus qui tentent de se convaincre du fait que la xénophobie ciblée que l’on nomme (inutilement, à mon sens) "islamophobie" n’est pas une forme de "racisme" (ou, ici, de xénophobie, puisque la "race" n’est pas la proie de l’hostilité - principe fondamental du racisme et de la xénophobie, je vous renvoie au dictionnaire pour plus d’information). Or, j’ai démontré par les textes que l’islamophobie est un néologisme qui relève de l’hostilité manifestée vis-à-vis de ce qui a trait à l’islam (de même que l’homophobie, par exemple).

Après, il est clair qu’il faut définir ce qui est xénophobe (ou islamophobe) et ce qui ne l’est pas. En ce sens, vous dites :

"L’Islam est une religion, donc une croyance, donc une opinion, et est donc soumise a la critique. La race est un etat determiné par la naissance auquel les individus ne peuvent rien".

Vous avez raison, c’est ce que j’explique ci-dessus - bien que le principe de "race" n’existe pas, fondamentalement. Néanmoins, la racisme et la xénophobie sont des éléménts similaires, le premier étant hyponyme du second (c’est-à-dire que le racisme est l’une des nombreuses formes de la xénophobie - pour plus d’informations, je vous renvoie au denier débat où j’explique, textes à l’appui, pourquoi). Les deux se définissent par l’hostilité et la révulsion manifestées vis-à-vis de groupes d’individus.

Concernant la première partie de votre paragraphe, vous avez parfaitement raison : l’islam est une idéologie, et dans toute démocratie digne de ce nom, un individu doit pouvoir arguer et analyse d’un oeil critique toute idéologie, tout principe, quel qu’il soit (par exemple, la loi Gayssot comporte certaines dispositions contraires à la liberté de penser, comme vous disiez). Néanmoins, être critique vis-à-vis d’un phénomène, c’est une chose ; mais oeuvrer dans la restriction de libertés sur unique base de son ressentiment, c’en est une autre.

Je n’éprouve aucun problème à débattre de phénomènes d’ordre religieux ou idéologique (que ce soit sur l’islam ou autre) avec des personnes qui pensent fondamentalement différemment. Là où je me bats, en revanche, c’est lorsque ces mêmes personnes luttent pour détruire les libertés individuelles (c’est-à-dire qui sont du fait de l’individu, et de personne d’autre), chères à nos démocraties.

"Maintenant, et comme d’habitude, on retrouve les memes individus sur ce forum, qui tentent de s’auto-persuader par quelques contorsions lexicales (pas memes intellectuelles) que l’islamophobie n’est pas du racisme."

Ho-ho-ho. Magnifique, merci pour ce bond en arriere de 500 ans, a l’époque ou la liberté de pensée etait proscrite

L’Islam est une religion, donc une croyance, donc une opinion, et est donc soumise a la critique. La race est un etat determiné par la naissance auquel les individus ne peuvent rien.

C’est un faux débat, tout le monde veut lutter contre le racisme, la vraie problématique est d’éviter que cette lutte ne soit le cheval de troie du fachisme intellectuel.

Un des grands problèmes auxquels les humains sont aujourd’hui confronté est le racisme.

Les pays développés ont, certes, envoyé l’homme dans l’espace, mais ils sont malheureusement incapables de mettre fin à la haine et aux luttes entre les humains.

Durant quatorze siècles, l’Islam a prouvé concrètement comment vaincre le racisme. Chaque année, à 1’occasion du Hadj-pelerinage-, on assiste au miracle islamique de la vraie fraternité entre toutes les races et toutes les nations.

Le drame des sociétés laïques est qu’elles n’ont pas réussi à harmoniser les divers aspects de la vie. Le profane et le sacré, le scientifique et le spirituel apparaissent comme des dimensions conflictuelles.

Or l’Islam met entièrement fin à ce conflit par la cohérence qu’il confère à la vie humaine.

Aux administrateurs du site : pourquoi ne pas publier mes messages, pourtant toujours modérés ou appelant à la modération, et dénués de toute attaque personnelle, ce qui n’est pas forcément respecté par ailleurs. Serait-ce une censure des idées ?

Je renvoie mon dernier message en espérant être publié, cette fois-ci.

Chacun peut trouver sa définition du racisme. pour ma part, je pense que l’homme a naturellement peur de ce qui lui est étranger. Cet étranger peut être celui qui n’a pas la même couleur de peau, celui qui ne parle pas sa langue, celui qui n’est habillé de la même façon, celui qui vient d’ailleurs (et cet ailleurs est parfois proche !) ou qui vit différemment. On peut y ajouter la méfiance vis à vis de celui qui est différent dans sa situation sociale, qui n’est pas de la même génération, du même sexe, et parfois même simplement parce qu’il ne fait pas partie du clan. Toutes ces défiances, méfiances, peurs, agressivités habitent l’homme depuis la nuit des temps comme d’autres ou les mêmes habitent l’animal. La grande hypocrisie est de s’en croire exempt soi-même. Nous en sommes tous détenteurs comme on peut en être victimes. Il suffit de lire les messages (sans oublier les nôtres) que nos propos sont émaillés de considérations globales incluant l’origine, la culture et la religion. Bien des propos s’élevant contre la discrimination ou le "racisme" sont des propos eux-mêmes imprégnés de rejet parfois violent. car ces phénomènes sont souvent réciproques, et entretiennent leur réciprocité. L’homme se grandit en luttant contre ses à-priori phobiques instinctifs ou culturels. Le racisme, selon moi, c’est le chemin inverse, à savoir passer de la phobie au rejet et du rejet à l’exclusion ou pire. Et ce mot "racisme" prend alors toute sa dimension quand il entre dans la structure sociale, politique et plus grave encore, étatique. Mais dénoncer ne suffit pas, diaboliser les phobies primaires pour ne pas dire primitives, non plus. Pour la bonne et simple raison que le racisme ordinaire, dramatiquement humain, se nourrit des pressions ou des sanctions qu’on exerce sur lui. Il faut l’aborder sous l’angle humain, en se souvenant que l’homme a des réflexes autant individuels que collectifs. C’est la raison pour laquelle les phénomènes conduisant à la communautarisation sont dangereux car catalyseurs et acteurs des phobies, racismes et autres expression de rejet

"certaines personnes peuvent être racistes par ignorance"

la laïcité telle que nous la connaissons aujourd’hui est en partie responsable de cette ignorance.

En banalisant la religion,quand elle ne l’a pas "tué",elle a imposé à la société un individualisme exacerbé et a rendu les hommes imbu et égoïstes.

L’ignorance c’est en premier lieu,le déni de reconnaitre à l’autre son savoir.

Me demande si Laïc est ignorant ?

A Reno : Non, l’anticléricalisme et l’islamophobie ne sont pas semblables.

Pour cause, l’anticléricalisme est mû par un refus catégorique et de principe d’adhérer de façon participative à tout ce qui touche de près ou de loin à l’église. Il ne reflète en rien une position phobique à l’égard du christianisme, en général.

Quant à l’acte du ministre des cultes en Algérie, il relève effectivement de la discrimination, de la xénophobie (ou, si l’on veut, en toute légitimité, parler en termes de néologismes, de christianophobie). Ce qu’a fait le ministre n’est pas anticlérical, car ne porte sur aucun principe défendable au regard du droit international et des droits de l’Homme. Au contraire, il s’agit très clairement d’une "hostilité manifestée" à l’encontre de la communauté chrétienne dans son pays. C’est condamnable, à plus d’un titre.

Raison de plus pour ne restreindre les libertés ici, en Europe, sous peine de prendre pour modèle ces totalitarismes.

A Laïc :

Mon Dieu ! N’ai-je pouffé de rire en lisant votre source : wikipédia ! À la limite, je m’attendais à une étude approfondie, un extrait scientifique issue d’une revue académique. Mais non, là vous m’achevez. Si wikipédia contredit les ouvrages lexicographiques, je ne peux que m’incliner.

Plus sérieusement, je vous renvoie à mon long billet qui se trouve dans la catégorie "Débats" où j’explique sur base des textes et des ouvrages de référence en quoi le néologisme "islamophobie" est plus que légitime, et ne signifie pas 1001 choses, mais bien une seule, à savoir l’analogie faite à la xénophobie.

Sinon, je vous enjoins à me convaincre que l’homophobie ou la transphobie (des termes qui ne sont pas unanimement reconnus dans les ouvrages de référence) sont tout aussi farfelus.

En tout cas, merci pour le coup du wikipédia, you made my day !

Je pourrais ajouter à Laïc, avant de cultiver mon jardin, que la phobie est une maladie mentale assez semblable à l’horreur des noirs, des jaunes et j’en passe...

Le malade mental dispose d’une raison et dit qu’il est raciste. Certains vont aussi justifier leur "phobie".

Il convient pourtant de distinguer celui qui a peur et l’objet de sa crainte. Cet objet peut être plus hallucinatoire que réel.Je pense à un exemple : celui de l’agoraphobie. Ce malade a peur de l’espace (traduction du grec agora). Le grand Pascal nous disait aussi "L’immensité des espaces infinis m’effraie". Comme il était philosophe, l’immensité et l’infini l’interrogeaient. Il ne vivait pourtant pas comme un reclus et analysait ce qu’il ressentait.

Esther Benbassa oppose à son tour la réalité et l’illusion.

Là est sans doute la question. Liliane Bénard

E. Benbassa fait un travail superbe de denonciation de toutes les formes de racisme, y compris contre les illumines de sa propre communaute d’origine. Merci a elle !

Maintenant, et comme d’habitude, on retrouve les memes individus sur ce forum, qui tentent de s’auto-persuader par quelques contorsions lexicales (pas memes intellectuelles) que l’islamophobie n’est pas du racisme. Bien sur islam et race sont deux objets distincts. Mais on sait bien qu’en France aujourd’hui toute attaque, politique et mediatique, contre l’islam vise un groupe particulier de la societe. Le "sale arabe" des annees 1970 est devenu "islamiste" au XXIeme siecle. Pour ne pas faire dans la dentelle, le discours public (le tabou dont parle E. Benbassa) c’est libere. On assiste parfois a un veritable lynchage verbal contre les musulmans. La chasse est ouverte en quelque sorte. Tout le refoule colonial y passe, et ce ajoute a une ignorance deconcertante de l’islam. Suffit de lire les niaiseries de "bons Francais" bien propres sur eux, sur ce forum.

La répétition est un procédé pédagogique. Je rappelle donc qu’il y a une différence entre les races et le racisme. Les racistes font une utilisation haineuse et contestable des races

Laïc conteste l’islamisme ignorant. Il convient de le distinguer de l’islam, une religion du Livre, fondée sur une révélation de Dieu. Les islamistes font un mauvais usage de cette religion.

Chacun connaît Descartes. La méthode de ce philosophe consiste à diviser les difficultés pour mieux les résoudre. La question du pourquoi Dieu a créé à travers l’évolution historique des races et des religions est différente de celle de l’utilisation sordide par certains hommes des races et des religions. Bien des hommes ne se prennent-ils pas pour Dieu ? (Autre confusion gênante !)

Pour être plus clairs les philosophes nous invitent à distinguer ce qui dépend de nous et ce qui n’en dépend pas.

Esther Benbassa fait le maximum, avec espoir mais sans illusion.

Amitiés. Liliane Bénard

Il est dramatique pour la liberté de pensée d’entretenir un parallèle quelconque entre islamophobie et racisme.

L’islamophobie est un néologisme d’usage controversé en français et dans d’autres langues. Ce terme a été créé pour désigner la peur et les préjugés à l’encontre de l’islam et par la suite la peur et le rejet des personnes de confession musulmane[1]. La confusion entre l’hostilité envers les idées islamiques et celle à l’encontre des pratiquants du culte musulman suscite une controverse qui fait que certains courants de pensée refusent l’utilisation de ce terme. Le débat reste entier car les tenants de l’emploi du terme ont accru la confusion en liant l’islamophobie à la notion de « diffamation des religions » défendue par l’Organisation de la conférence islamique[2].

« Islamophobie » peut donc signifier selon le sens que l’émetteur lui prête :

l’hostilité ou un sentiment négatif envers l’Islam, une attitude considérée comme discriminatoire à l’encontre des personnes de religion musulmane, et par amalgame, des résidents d’origine maghrébine ou arabe[3] ; un refus des attitudes politiques prônées par l’islam, en particulier discrimination d’impôts en fonction de la croyance professée, discrimination d’héritage entre hommes et femmes, interdiction de l’apostasie (interdiction contraire aux droits de l’homme), encouragement au meurtre de ressortissants d’autres religions, ou d’athées, légitimation de l’esclavage, et primauté des lois "divines" sur les lois humaines démocratiquement votées. in Wikipédia

Le racisme est une idéologie fondée sur la croyance en l’existence de différents groupes humains, appelés « races », ainsi qu’en la supériorité de certains de ces groupes par rapport à d’autres. Cette idéologie peut entraîner une attitude d’hostilité systématique à l’égard d’une catégorie déterminée de personnes. Ces actes d’hostilités se traduisent par la discrimination, une forme de xénophobie ou d’ethnocentrisme. Certaines formes d’expression du racisme, comme les injures racistes, la diffamation raciale, la discrimination (embauche, service…), sont considérées comme des délits dans un certain nombre de pays. Les idéologies racistes ont servi de fondement à des doctrines politiques conduisant à pratiquer des discriminations sociales, des ségrégations ethniques et à commettre des injustices et des violences, allant jusqu’au génocide. in Wikipédia

Il est mahonnête intellectuellement parlant d’entretenir cette confusion en inventant des sens infondés. Elle n’a pour arrière pensée que de justifier la victimisation de certaines religions hostiles à la critique. Le racisme dans ses manifestations est un crime. L’islamophobie, manifestant son rejet de certains aspects d’une religion qui entend s’imposer dans un espace public laïque est une manifestation qui reproduit à l’identique les manifestations d’hostilité subies par le catholicisme en d’autres temps et n’a donc aucun point commun avec le racisme.

L’anticléricalisme, dirigé contre l’église catholique, est-il semblable à l’islamophobie ? L’anticléricalisme, depuis la fin du 19e siècle, est une tradition bien française. Je m’en suis encore aperçu lors des obsèques récentes de mes parents : des collègues refusant par tradition laïque et anticléricale de pénétrer dans l’église. Pourquoi donc l’islam aurait-il un traitement de faveur ? Comment lutter contre les religions, toutes les religions, si on se fait taxer d’islamophobe, terme considéré comme une insulte, amalgamé en plus au racisme ?

Lorsque le ministre des cultes algérien a déclaré : "j’assimile le christiamisme au terrorisme" puis a fermé de nombreuses églises en Kabylie, est-il pour vous raciste, xénophobe ou simplement christianophobe, mot qu’il faudrait créer au regard du sort des chrétiens chez les musulmans.

Eh oui ! les hommes ont des couleurs de peau et des formes différentes. Les races sont pourtant différentes du racisme.

Esther Benbassa a raison de dire que le racisme est un crime parce qu’il conduit à la mort.

Nous voulons certes la vie et ce dictionnaire qui propose la connaissance à tous ses lecteurs doit nous aider, l’auteur le dit si bien, l’ignorant n’est pas coupable. La difficulté est de lui faire prendre conscience de son ignorance.

Une condition serait sans doute de repérer quelques erreurs comme celle qui traîne ici et là, disant que les races n’existent pas tout en soulignant la multiplicité du genre humain. Elle est naturelle faite de la gent féminine et masculine, de couleurs et de tailles différentes. Elle est à la fois occasion de caricatures et d’ouverture du coeur sur l’universel.

Cette video est impeccable ! Merci Esther et Oumma ! Liliane Bénard

La première partie de la vidéo est très fade, dans la mesure où Mme Benbassa se contente d’expliciter les rouages qui ont mené à la rédaction du dictionnaire (que j’espère pouvoir feuilleter un jour, même si j’appréhende Larousse).

La seconde partie, néanmoins, est bien plus intéressante, car elle touche le problème en son sein. En effet, il ne faut pas banaliser le racisme, ni la xénophobie ou les discriminations qui en résultent. Il faut mener un combat ferme contre ces fléaux, quelles que soient les victimes.

Par contre, là où je souhaite intervenir, dans un souci de clarté et d’objectivité, c’est sur la condamnation du racisme même. Certes, la banalisation est problématique, et il faut s’en défaire au plus vite (lorsque l’on entend des personnes dires "oui, je suis islamophobe", sans même saisir la portée ou le sens du terme dont ils usent, la situation est effectivement grave).

Néanmoins, le racisme en soi n’est pas condamnable. C’est bien sa manifestation qui l’est.

Ainsi, une personne peut parfaitement éprouver un ressentiment vis-à-vis d’une personne de couleur différente, s’il le souhaite. Il n’a, en revanche, aucune légitimité à manifester cette hostilité, auquel cas, oui, la loi statuera à son encontre.

Quoi qu’il en soit, merci, Mme Benbassa pour le travail que vous avez menés, je vous soutiens (à titre abstrait, hélas) complètement dans ce travail d’éducation que vous entendez mener, et vous souhaite bon courage.