Mardi 18 June 2013
Le printemps arabe : une manipulation ?
L'Esprit d'actu reçoit aujourd'hui Naoufel Brahimi El Mili, professeur à Science Po Paris et auteur du livre Le printemps arabe : une manipulation ? paru aux éditions Max Milo.
L'Esprit d'actu reçoit aujourd'hui Naoufel Brahimi El Mili, professeur à Science Po Paris et auteur du livre Le printemps arabe : une manipulation ? paru aux éditions Max Milo.
Commentaires
Oumma.TV vous nous choyez!
Intelligence des interventions , et dans le choix des invités aussi!
Exceptionnel, à chaque fois !
Vive OUMMA.TV !!!
Merci M.Brahimi El Mili pour cette pertinente analyse. Le Qatar pion des Etats-Unis dans la région demeure une monarchie néfaste dont la logique est la soumission totale des masses arabes au projet américain.
Pour rebondir sur cet entretien intéressant, le Qatar compte en effet sur les Frères musulmans qu'il finance afin de mettre en place des élites contrôlées à travers un système politique de fausse alternance qui perpétuera une politique étrangère inféodées à des agendas étrangers. Il est grand temps en effet de se monter lucide et de sortir de cette vision romantique des printemps arabes.
Le combat pourrait être entre les USA et le monde arabe. Les suites du printemps ont certes réveillé des antagonismes séculaires. La chaîne Al-jazeera a certes joué son rôle, venue du Qatar. Elle a donné la parole à des opposants que des tyrannies faisaient taire.
La réalité du gazoduc ne peut être contestée.
De l'avenir nul bien sûr n'est savant...
Qui connaît le Qatar ? En effet, c'est juste 4 personnes qui le dirigent: le cheikh et émir Hamad ben Khalifa Al Thani, l'homme qui a déposé son propre père, son fils Tamim, une des épouses de l'émir, la Cheikha Mozah à la tête de la Qatar Foundation et e premier ministre, Hamad Ben Jassem Al-Thani, patron du Qatar Investment Authority (QIA). Pour un pays d'à peine 1,7 million d'habitants avec 80% d'expatriés
Merci Naoufel Brahimi pour avoir dénoncé l'influence néfaste du Qatar. Bref, quand ça les arrange, les Etats Occidentaux sont prêts à toutes les compromissions et goujateries imaginables et inimaginables, pourvu qu'ils aient l'ivresse de l'argent.
les révolutions arabes ont été contenu par l'occident mais n'ont pas été engendré par l'occident sinon comment expliqué que la france a soutenu ben ali jusqu'au bout, comment expliquer que les occidentaux soutiennent jusqu'à aujourd'hui les généraux algeriens et empêchent les livraisons d'armes sophistiqués à l'armée syrienne libre, comment expliquer aussi que l'arabie saoudite qui achète des armes chaque année à des milliards de dollars à l'occident n'envoi pas de batteries anti-aeeriennes à l'armée syrienne libre et se contente d'envoyer des djihadistes, le but est claire, c'est affaiblir la révolution syrienne et prolonger le conflit parceque les dirigeants saoudiens savent que si bachar tombe leur tour sera arrivé, l'occident aussi ne veut pas perdre ses intêret avec les dictatures qui ne sont pas tombé encore et veut que le printemps arabe s'arrête en syrie, enfin tout le monde a vu combien de sacrifices et de morts ont connu ces révolutions
Bonjour,
L'Occident veut quoi, après tout? Les révolutions sans changement!? le développement sans progrès et sans stabilité? l'Islamisation pour une confrontation plus durable?!
Bref tout, sauf le développement, la stabilité et la paix, car s'il y a développement et progrès, il y a encore craintes et soupçons!
bref... le sans issue et les complots sur tous les chemins! Dès lors on comprend peut ^etre mieux la persévérance de l'Iran...et la Turquie restera toujours marginalisée dans l’Europe et sous surveillance... à suivre!
Illuminati--Mondialisation.ca--Gazoduc Nord Stream--Gazoduc Qatari....
Tous les ingrédients sont réunis pour faire croire que les peuples arabes sont aussi manipulables que leurs dirigeants : C'est une insulte envers ces peuples qui tentent de se soulever contre les dictateurs et leurs tuteurs...Le peuple algérien aurait été "manipulé" pour pouvoir retrouver son indépendance au prix de 1500000 de shahid? Quand on voit l'extrême droite défendre Bachar al Assad et ses sbires il y a de quoi se poser des questions...Allois Bruner ne s'est pas refugié pour rien chez la famille Assad...Quant à la fatwa qui aurait été émise par Chaykh Al Qardaoui , concernant le jeune Tunisien , on aurait pu trouver mieux que ça pour contrer Al Jazeera!
Mais tout cela n'explique pas pourquoi les familles Assad et Makhlouf utilisent l'arme la plus abominable contre les Syriens : le VIOL.
de Michel7520 :
Quel événement étonnant sur Oummatv.tv !
Tous les commentateurs qui approuvent la thèse de la personnalité interviewée se retrouvent avec la "note" -- ou "cote d'amour" -- négative "-1"...
Les rares qui la contredisent sont par contre jugés positivement (cote "1")...
Pourquoi le site a-t-il invité le professeur Naoufel Brahimi El Mili, dont il ne partage visiblement pas du tout les analyses ? Pourquoi ce désaccord n'apparaît-il pas dans l'entretien ? Est-ce que l'intervieweur ne pouvait pas exprimer ses objections à travers la formulation de ses interrogations ?
Les mystères de fonctionnement du site étant insondables, ces questions, bien que banales, resteront certainement sans réponse.
D'ailleurs, rien qu'en les posant, je vais sans doute faire baisser ma "cote d'amour" générale, déjà peu brillante ("-20").
P.S. (ajouté 2 jours après) : Est-ce pour justifier mes pronostics que la "cote d'amour" de ce post, d'abord à "0", est devenue ensuite "-1" ?
(à suivre)
(suite)
A mes yeux, cette baisse de ma "cote d'amour" est d'autant plus ironique que je suis en désaccord formel avec la thèse de Naoufel Brahimi El Mili, selon laquelle les printemps arabes seraient exclusivement l'effet d'une manipulation par les Etats occidentaux.
J'adhère au contraire aux objections formulées par Salamoun et par Saladin (dont le commentaire semble avoir perdu son pseudonyme et son logo), les seuls à avoir obtenu une "cote" positive !!!
D'une manière générale, même quand manipulation il y a, les événements ne se déroulent jamais exactement comme l'auraient voulu les manipulateurs. Ne serait-ce que parce qu'il y a toujours plusieurs groupes d'influence ayant des intérêts divergents. Et aussi parce que la cristallisation d'un ras-le-bol général sous forme d'un soulèvement populaire n'est jamais ni certain, ni exclu d'avance. Un petit incident peut suffire à embraser la situation, un gros accident peut ne déboucher sur rien.
(suite 2)
Si les USA semblent avoir parié sur un changement profond du régime égyptien, par contre toutes les nations ont été surprises par le soulèvement en Tunisie. De plus, l'exemple tunisien a sans doute accéléré l'évolution de la situation en Egypte. Et cette concomitance a pu faire basculer une partie de la Libye d'une manière tout à fait imprévue.
Les forces armées de ces pays, ainsi que leurs principaux dirigeants, ont certainement été des acteurs essentiels des changements. Les officiers supérieurs se sont déterminés en fonction de leurs propres intérêts, pas uniquement sous l'influence de leurs homologues états-uniens et de leurs promesses.
A part la jeunesse qui aspirait clairement à la liberté (mais aussi à l'emploi, au logement, etc., bref à la dignité sociale), un autre acteur important a été dans chaque pays l'organisation islamiste la mieux implantée, qui a rallié le mot d'ordre de "dignité" - dans un sens religieux - et détourné à son seul profit celui de "liberté".
(suite 3 et fin)
En Tunisie et en Egypte, la jeunesse a été le fer de lance de la "révolution", mais ce sont des acteurs agissant en sous-main qui ont tiré les marrons du feu. On a assisté à un jeu complexe entre les forces armées et les islamistes, adversaires mais à aucun moment ennemis. De manière sans doute tacite, ils ont joué un "deal" pour, au minimum, marginaliser toute autre force politique ou sociale, qu'il s'agisse de la jeunesse, de la classe ouvrière, des laïcs ou des partisans de l'ancien régime (tous fourrés dans le même sac et désignés comme "saboteurs" et "adversaires de la révolution").
C'est ainsi que se sont formés ces duopoles qui se sont d'abord préoccupé de soumettre à leur pouvoir des pans entiers de l'Etat, au lieu de régler les problèmes urgents des populations, surtout économiques.