Dimanche 12 mai 2013
Seconde partie du débat sur la théorie de l'évolution
OummaTV diffuse aujourd'hui la seconde partie du débat sur la théorie de l'évolution qui s'est déroulé devant un public nombreux dimanche 28 octobre à la Maison de la Chimie ( Paris 7ème). Un débat qui a opposé Nidhal Guessoum (évolutionniste, astrophysicien) et Jean Staune (évolutionniste, philosophe des sciences) face aux anti-évolutionnistes Oktar Babuna (neurochirurgien, représentant de Harun Yahya), Dominique Tassot (ingénieur des Mines de Paris) En invités de ce débat le Professeur Marc Godinot (évolutionniste, paléontologiste) et le Professeur Pierre Rabischong (anti-évolutionniste, spécialisé en neurologie et biomécanique de l'homme).
Commentaires
Salam/ Bonjour,
Moi, je suis très contente de ce débat; ON NE PEUT PAS NIER L'EVOLUTION, ni sur le terrain de la science, ni sur le terrain religieux.
Je suis très contente de ce débat qui a pu remettre les points sur les i à OKTAR BABUNA.
Cordialement,
Maryam
la theorie de l'evolution ne tient pas la route ni sur leplkan scientifique et encore moins sur le plan religieux
mais il faut comprendre les scientifiques comme il faut comprendre les religieux . leur points de depart devergent leurs conclusion divergent
pour les evolutioniste nidhal est un creationniste
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Je profite de ce post pour féliciter et remercier Jean Staune pour son ouvrage "Notre existence a-t-elle un sens?" qui met des notions scientifiques à la portée des profanes dont je fais partie. Je salue son humilité intellectuelle qui se traduit par la présence d'une postface critique effectuée par Dominique Laplane dont je partage quelques vues sur l'ouvrage (l'hyperlogicisation, entres autres).
P.356: "Que les espèces dérivent les unes des autres est confirmé par de multiples corrélations entre des observations expérimentales portant sur des fossiles ou la structure des gènes. Sur cet arbre, qui se complète et se précise de mieux en mieux, nous avons bien des singes, des bactraciens, des poissons, des invertébrés parmi nos ancêtres. Toute remise en cause du concept d'évolution est donc à rejeter de la façon la plus forte possible. Une telle remise en cause est totalement antiscientifique."
(suitre) L'évolution ne me met pas mal à l'aise, ce serait plutôt "ancêtres".
Je suis au regret de vous dire, Jean Staune, que votre livre n'a pas abordé la preuve éclatante de cette vérité (ou alors j'ai mal lu, dans ce cas, indiquez moi les passages qui s'imposent).
Je ressens un malaise indéfinissable en achevant la lecture de votre livre, probablement suscité par l’ambiguïté de la place que finalement vous donnez à Dieu dans la création.
Je trouve que la NTE que vous souhaitez de vos voeux devrait être encore plus ambitieuse et qu'elle devrait déclarer : "Oui, Dieu est Capable de tout, il lui suffit de dire soit et la chose est; Son niveau de réalité est différente de la notre, Il est hors du temps et de l'espace comme nous l'entendons. Dieu englobe le passé, le présent et l'avenir, aucun regard ne le rattrape, mais Lui rien ne Lui échappe."
Sinon, vouloir expliquer complètement la création à la place Du Créateur... je trouve cela vraiment prétentieux.
(suite 2) La lecture de votre ouvrage et d'un autre résumant la pensée de pas moins de 50 penseurs occidentaux et orientaux me confirme définitivement la supériorité de la Révélation sur la production intellectuelle humaine : que de tâtonnements et d'erreurs, d'égarements, évités grâce à elle ! Mais je vous le concède, n'importe quel esprit ne peut donner la clé de la Révélation, et n'est bien inspiré que celui que Dieu éclaire !
Cordialement,
Wa salâm