Dimanche 12 mai 2013
Des musulmans parlent de la science contemporaine
Au programme de L'Esprit d'actu sur OummaTV, un entretien avec Bruno Abd al-Haqq Guiderdoni astrophysicien, directeur de recherche au CNRS qui a dirigé l'excellent ouvrage collectif "Science et religion en islam : des musulmans parlent de la science contemporaine" paru aux éditions Al Bouraq.
Commentaires
Passionnant !
FARIDA
La voici donc en marche , cette nouvelle voie que nous prophétisait M.BENNABI?
Cet interview est remarquable. Il fait le maximum pour mettre fin à des polémiques inutiles.
Le positionnement de Guiderdoni est celui du juste milieu, à bonne distance d'un matérialisme athée et d'un concordisme qui ferait l'économie de la science.
Il faut bien faire la science. Elle est une pratique qui exprime le travail de l'esprit humain. Elle se fonde sur des faits incontournables, fait appel à des théories qui évoluent tout en gardant leur cohérence. Il convient de connaître l'axiomatique et ce qu'est un raisonnement hypothético-déductif, celui des mathématiques sans rapport avec la numérologie...
La dernière question à propos des calendriers montre bien que les hommes comme les scientifiques désirent prévoir...Les sciences sont de bons moyens de prévision même si elles demeurent limitées puisque Dieu seul sait.
L'humilité scientifique en est consciente...
Merci a Albouraq pour son édition passionnante et à Guiderdoni pour sa sagesse, bien interrogée par Saïd Branine.
Bonjour,
Mille fois merci pour cette interview très intéressante, qu'on aimerait souvent avoir.
En réalité, je pense que dans le monde musulman d'aujourd'hui "il y a plus qu'engourdissement du savoir", plutôt arriération voir sous estimation et négligence..bref..
Il sera peut être temps que des groupes leaders scientifiques, à l'image de Bruno Abd al haqq, mobilisent sur les terrains des nations musulmanes pour les mettre sur les bonnes trajectoires scientifiques, dans un plan décennal voir plus... si non les décadences seront douloureuses et durables!!
Merci encore.
(1) Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Avec tout le respect que je dois à votre érudition, Bruno Abdel al-Haqq Guiderdoni, votre gêne est perceptible lorsque vous abordez l’évolution de l’homme et vous ne nous apportez pas des preuves scientifiques tangibles mais philosophiques spéculatives.
Je suis d’accord avec vous que le Coran n’est pas un énoncé scientifique, néanmoins il interpelle notre esprit scientifique sur notre propre création et celle de l’Univers, il nous incite à explorer ces champs de connaissance afin d’y voir la signature divine. Je cite quelques exemples y contenus : la description de l’embryon humain, la scission naturelle entre l’eau salée et de l’eau douce, l’invitation divine à déceler une fissure dans la voûte céleste, la difficulté de respirer générée par la montée en altitude, etc.
(2) Ces aspects scientifiques du Coran ont pour but de montrer que le Coran n’est pas l'œuvre d’un prophète illéttré comme le prétendent les détracteurs contemporains ou non de Mouhammad (paix et bénédiction de Dieu sur lui).
Allâh (AWJ) se passe des preuves scientifiques pour se faire connaitre et reconnaître à et par Ses serviteurs (le Prophète Ibrahim (paix sur lui), l’ami intime de Dieu, est venu à Lui par l’observation des astres et la déduction logique). Allâh (AWJ) a doté l’Homme d’un esprit raisonnant et évolutif, Il appréhende son passé, son présent et son devenir, et ce n’est que par miséricorde et guidance pour les sceptiques qu’une science sans conscience peut égarer qu’Il a placé dans Son Livre ces signes scientifiques. Allâhou ‘alam.
Wa salâm
Salam Justine,
Soyons fous...
Apportez moi les preuves que l’Évolution des espèces n'est pas un fait avéré, et que l'homme ne fait exception à cette règle.
Quand je dis des preuves, je veux des articles de scientifiques publiées et criqués par d'autres scientifiques, de résultats d’expériences ayant été validés, des travaux théoriques qui ont pu expliquer des résultats d’expériences et prévoir des fait ayant été découverts après.
Il faut arrêter de lire Harun Yahya et autres évangélistes américains.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Cher Amir,
C'est aux scientifiques qui avancent une thèse d'en apporter les preuves pour convaincre leurs auditeurs ou lecteurs.
Pour votre gouverne, Harun Yahyah n'est pas ma tasse de thé et encore moins les évangélistes américains ; cela étant dit , rien ne m'empêche de prendre connaissance de leurs travaux et de garder l'esprit critique à la lumière de mes modestes connaissances des sciences religieuses et profanes.
Si vous possédez La Vérité, faites-en la démonstration : je ne demande que cela, être convaincue par vos thèses !! :-)
Wa salâm
La contestation d'une théorie aussi aboutie que l'évolution des espèces, Homme compris, n'est possible que lorsque le contradicteur est dans l'ignorance des faits. Pour Justine c'est une évidence.
N'importe quel étudiant en Biologie ayant été confronté à la réalité des preuves paléontologiques, au fait de l'anatomie comparée à laquelle on peut ajouter depuis quelques décennies la génétique, ne peut douter un seul instant de la véracité de cette théorie.
Toutes les obervations faites depuis Darwin viennent confirmer cette théorie et la peaufine jamais ne l'infirme.
L'arbre généalogique de l'Homme, s'il souffre quelques modifications en fonction des découvertes, ne peut en aucun cas être remis en cause dans sa pertinence. Nul dans le monde scientifique ne le fait, seuls les illuminés se le permettent au nom de leur croyance en invoquant le surnaturel.
L'Homme est inclus dans le règne animal en aucun cas il ne s'en échappe. La religion Catholique a fini par l'admettre. Douloureusement
Vous voulez des preuves mais vous interdisez au nom de vos croyances d'en tenir compte.
L'évolution se fait sous nos yeux, mais avec une lenteur qui nous la rend imperceptible à l'échelle de la vie humaine. L'homme serait apparu avec ses fondamentaux anatomiques (bipédie notamment) il y a environ 8 à 10 millions d'années. Si l'on compte environ 5 générations par siècle cela représente 500 000 générations. Avec un laps de temps aussi conséquent un imperceptible glissement anatomique peut déboucher sur des transformations d'une ampleur significative.
Ainsi le volume crânien est passé de 250cc à 1,5 litre, notre taille moyenne de 1 à 1,7 mètre, notre dendition évolue la forme de nos membres etc.
Tout indique que l'Homme n'a pas débarqué sur notre planète par l'opération du st Esprit à partir de rien, mais au contraire à partir d'ancêtres anthropoïdes présents avant lui et avec lesquels il a pu momentanément coexister dans des niches écologiques différents.
Pancole,
Ce n'est pas la religion catholique qui peut confirmer ou infirmer une théorie scientifique. Il serait bon de le savoir.
La science ne dépend ni du judaïsme, ni du christianisme, ni de l'islam. Elle est la science et sa vérité, certes limitée, dépend de ses méthodes capables d'assurer l'accord des esprits de tous les êtres humains.
Les mathématiques sont universelles aussi bien que les sciences expérimentales. Elles ne dépendent d'aucune religion institutionnalisée. Nul n'a besoin d'être mathématicien pour être religieux alors que seuls ceux qui ont appris les mathématiques peuvent devenir mathématiciens.
Cette différence importe. Chacun doit reconnaître son ignorance. Ce n'est pas parce qu'on est religieux que l'on connaît la science.
Les blogueurs demandent des articles sur l'évolution. Ils sont conscients de leur ignorance.
Ceux qui connaissent cette théorie et ses fondements scientifiques ajoutent que leurs connaissances n'ont en rien contredit leur foi en Dieu.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Pancole (Palazzo... régression, mutation, évolution ?),
Ce n'est un secret pour personne que je ne suis ni biologiste, ni généticienne, ni paléontologiste ou encore ethnologiste. Reeeeeeeeeelax...
J'aurais aimé que ce soit un scientifique doublé d'un connaisseur du Coran et du hadîth qui apporte la réponse.
L'intervention de Bruno Abdel al-Haqq Guiderdoni m'oblige à reprendre ma lecture de "Darwin" de Peter J. Bowler, Flammarion, janvier 1995 ; Claude Lévi-Strauss et de consacrer mon après-midi de ce jour à la médiathèque, rayon sciences. Peut-être y découvrirai-je d'autres scientifiques contemporains.
Faut pas croire, on ne rejette pas tout le travail de Darwin mais certaines de ses conclusions ; d'ailleurs, le milieu scientifique le reconnaît lui-même, si l'évolution a bien opéré, c'est surtout pour la théorie de Darwin qui a quelque peu (euphémisme) évolué, notamment depuis les trouvailles du généticien Mendel.
Wa salâm
Telle est bien la question et elle se pose dans le domaine scientifique mais aussi dans d'autres domaines. C'est une question de logique.
Si en effet, la théorie de l'évolution contredisait l'existence de Dieu, nous voyons bien que les religieux auraient des raisons d'en douter. Si au contraire cette théorie ne fait que rendre compte de changements attestes dans notre monde et observables, les croyants ne sauraient les nier non plus que de l'existence du Seigneur des mondes et de Sa création continuée.
Des anciens pensaient que la création du monde s'était suivie de son abandon par le créateur qui n'avait fait celà que par jeu...les croyants savent bien que Dieu a un plan et qu'il n'abandonne pas sa création. Les savants essaient de connaître ce plan. L'évolution ne rend compte que de changements connaissables.
Opposer la science et la religion est une marque d'ignorance pardonnable mais empêcher les religieux de faire la science une marque de faiblesse et d'ingratitude condamnable.
Ma chère Liliane, vous devriez savoir que lorsque le traité de Darwin sur l'évolution des espèces est paru en 1850, l'église y a vu une pensée hérétique et blasphématoire. Ce n'est qu'à force d'évidences que les religieux se sont résignés à accepter l'évolution. Il aura fallu un scientifique comme Th. de Chardin pour tenter de faire la jonction entre Evolution et foi en Dieu en introduisant la notion, qui fait aujourd'hui florès, de projet intelligent (intelligent design).
La notion de dessein divin ne change rien à l'affaire. La religion catholique, comme les autres religions, constituent un frein jamais un accélérateur de connaissances.
Vous avez raison de dire que le fait de croire en quelque chose n'autorise pas à réfuter les résultats scientifiques simplement parce que ceux-ci contredisent certains prérequis religieux.
La religion se contentairait bien d'une terre plate et d'un Univers geocentré.
La connaissance ne contredit pas la foi, elle contredit simplement les religions.
Une démonstration ne peut être qualifiée « scientifique » que pour autant qu’elle satisfait le critère d’objectivité de l’énoncé produit sur la base des faits observés. Or, d’un point de vue épistémologique, le caractère absolutisant des conclusions de la théorie de l’évolution tend à compromettre son caractère objectif. C’est bien beau de parler de « preuves de l’évolution » mais si la théorie s’applique à l’ensemble du processus évolutif, il s’ensuit que la « conscience humaine » est elle-même gouvernée par l’évolution. Ce qu signifierait, en ce cas, que les catégories au moyen desquelles des énoncés issus d’observation peuvent être établies comme des « faits » - des catégories telles que les nombres, l’espace, le temps, l’évènement, les unités de mesure, la logique, la causalité, etc - sont autant d’accidents physiologiques relevant de la mutation aléatoire et de la sélection naturelle au sein d’une espèce particulière, l’Homo sapiens.
Ces faits n’émanent donc pas de considérations scientifiques, mais seraient advenus à l’homme d’une manière arbitraire, par voie d’une évolution aussi aveugle que fortuite, dans le seul dessein de la préservation de l’espèce. De tels faits ne sont pas tenus de refléter la réalité extérieure, « la manière dont la nature est disposée », de manière objective, mais au degré d’utilité minimum requis à la préservation de l’espèce. De sorte que rien ne saurait garantir l’objectivité ni la prééminence de ces catégories sur d’autres catégories qui auraient possiblement pu devenir notre, eût notre conscience évolué selon des voies différentes, telles que celles empruntées par des espèces plus distantes, comme les espèces aquatiques et souterraines. Le fondement cognitif de chacun des énoncés de la théorie est dès lors le produit de forces historiques se manifestant sous la forme de la « conscience » dans une espèce, mais ces forces résistent tout autant à l’examen qu’à la saisie réflexive.
C’est ce fondement cognitif que la théorie généralise à l’entière constellation des énoncés théoriques (l’explication de l’origine des espèces) sans jamais pouvoir expliquer ce qui a permis une telle généralisation. La prétention que la théorie a de ressortir à un ordre objectif de la réalité, applicable en un sens absolu à toutes les espèces, n’est tout simplement pas compatible avec les conséquences d’un point de vue évolutionniste intégral présupposant que les catégories cognitives humaines qui sous-tendent la théorie sont elles-mêmes purement relatives et spécifiques à l’espèce. L’absolutisation de la mutation aléatoire et de la sélection naturelle une fois formalisée comme matrice de principes explicatifs entame la théorie dans ses fondements mêmes. Avec l’ensemble de ses énoncés, simultanément relatifs et absolus, objectifs et subjectifs, généralisables et non-généralisables, scientifiques et spécifiques à l’espèce, la théorie échoue sur un récif d’incohérences méthodologiques.
Si j'ai bien compris votre développement, un soupçon abscons, l'objectivité de la théorie ne peut être retenue du seul fait que l'Homme conscient ne peut être à la fois juge et partie. Il n'est donc pas en droit d'avoir une vision réflective sur lui même.
Permettez-moi de vous dire que c'est on ne peut plus spécieux et devient un simple exercice de réthorique.
Vous devriez vous intéresser de plus près à la supposée constellation d'énoncés théoriques, comme vous dites, pour voir que depuis plus d'un siècle et demi tous convergent en réalité vers un même point sans jamais se contredire fondamentalement et confirme de facto l'indiscutabilité de l'Evolution des espèce.
Et si la révélation scientifique est relative que dire alors de la révélation religieuse? Serait-elle extérieure à l'Homme?
@loqman stephany,
Votre texte est intéressant. Je ne sais pas si c'est de vous ou si vous l'avez repris de quelqu'un d'autre. Dans ce dernier cas, je vous serais gré de m'indiquer la source SVP.
Bonjour à tous et salam !
Ce texte se trouve (en anglais par contre) dans un livre du cheikh Nuh Ha Mim Keller intitulé « sea without shore », je l’ai traduit un peu trop rapidement, tout à l’heure, pour réagir à la belle intervention de notre frère Bruno Abdal-Haqq ; j’avais sans doute voulu sans le vouloir m'en faire accroire l’auteur, j'ai en fait traduit le texte en vitesse sans avoir le temps de le citer ni de me présenter, j’ai pu m’entretenir avec le cheikh Keller sur le thème de l’évolution, je me souviens à cette occasion avoir abordé avec lui la question de la « déconstruction », cette école de pensée philosophique selon laquelle la vérité est essentiellement relative, jamais absolue, nous notions que le point de vue de cette théorie de la relativité essentielle de la vérité est lui-même absolu ! L’argument développé ici par le cheikh a le mérite d’introduire un petit grain de sable dans l’engrenage si impeccablement huilé du discours scientifique moderne!
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
J'ai visionné l'intervention de Guillaume Lecointre (systématicien) dans "Darwin aujourd'hui" en dvd et sur le net, mais aussi Jean Jacques Kupiec (biologiste moléculaire et épistémologue) : de la pure propagande évolutioniste en mutation pour contourner les contradictions du géniteur de la théorie de l'évolution.
Ce serait fastidieux de retranscrire ici des extraits du livre sur Darwin cité plus haut, donc les intéressés prendre les initiatives qui s'imposent.
Si évolution de l'homme doit avoir lieu dans l'avenir, ce serait du fait des manipulations génétiques de notre alimentation et de la pollution de notre environnement; je ne crois pas que ce sera dans le sens progressiste.
"Ô Seigneur ! Place la lumière dans mon coeur, la lumière dans mon ouïe, place la lumière à ma droite et à ma gauche, au-dessus et en dessous de moi, devant et derrière moi et assigne pour moi la lumière." [;)à Pancole pour lequel je suis une illuminée.]
@ Pancole Je ne suis pas un scientifique, j’ai donc voulu me pencher sur la littérature, je suis allé à la librairie et j’ai pris un livre de vulgarisation sur la question signé par le paléontologue Yves Coppens. Première chapitre, une synthèse intéressante des avancées actuelles sur la théorie de l’évolution, rien de vraiment probant, mais captivant, puis chapitre deux, à ma grande surprise il enchaîne sur une citation du Pape puis évoque l’Eglise, comme quoi celle-ci elle-même a souscrit à la théorie…Que le collège de France en vienne à citer le Pape au deuxième chapitre dans un ouvrage visant à démontrer la scientificité de la théorie de l’évolution est suffisamment évocateur de que celle-ci n’est finalement qu’une hypothèse parmi les autres que rien ne saurait valider de manière décisive au regard des critères de la science. La théorie de l’évolution n’est pas « réfutable » (Popper) et ne peut par conséquent pas être considérée « scientifique ».
@ Pancole Je ne suis pas un scientifique, j’ai donc voulu me pencher sur la littérature, je suis allé à la librairie et j’ai pris un livre de vulgarisation sur la question signé par le paléontologue Yves Coppens. Première chapitre, une synthèse intéressante des avancées actuelles sur la théorie de l’évolution, rien de vraiment probant, mais captivant, puis chapitre deux, à ma grande surprise il enchaîne sur une citation du Pape puis évoque l’Eglise, comme quoi celle-ci elle-même a souscrit à la théorie…Que le collège de France en vienne à citer le Pape au deuxième chapitre dans un ouvrage visant à démontrer la scientificité de la théorie de l’évolution est suffisamment évocateur de que celle-ci n’est finalement qu’une hypothèse parmi les autres que rien ne saurait valider de manière décisive au regard des critères de la science. La théorie de l’évolution n’est pas « réfutable » (Popper) et ne peut par conséquent pas être considérée « scientifique ».
Une théorie ne peut-être considérée scientifique que si l’on dispose d’un matériel susceptible de prouver ou de réfuter la théorie énoncée. Or dans le cas de la théorie de l’évolution – il suffit de lire le livre de Coppens pour s’en rendre compte – les fossiles qu’ils étudient ne peuvent en l’état ni prouver ni infirmer la théorie : on ne peut pas « prouver » qu’une forme intermédiaire entre le primate et l’homme a existé sur la base de l’étude de ces fossiles. Et dans la mesure où ces fossiles constituent le seul matériel empirique dont nous disposions dans ce dossier…La vérité est que la question de l’évolution est devenue un enjeu idéologique massif. L’évolutionnisme utilise le créationnisme pour se définir par opposition et vice versa. Tout le discours produit autour de cette question tend à fonctionner comme un prisme déformant, il est en vérité surdéterminé par des logiques ne relevant plus du tout de la recherche scientifique proprement dite...
Pour qu'une hypothèse et la théorie de l'évolution en est une soit véritable frappée du cachet "scientifique" il faudrait que cette hypothèse soit suivie d'une expérimentation et que les résultat soient reproductibles et confirme l'hypothèse de départ. C'est le propre de toute démarche scientifique. Ici l'expérimentation est impossible en raison de l'objet d'étude.
La démarche intellectuelle est rétrodictive on part de l'actuel pour aller vers le passé. Un peu comme un commissaire de police part d'une situation criminelle finie pour aller, à partir d'un faisceau d'indices, vers la réalité de l'acte criminel en vue d'en rechercher les auteurs.
Ce n'est pas non plus une démarche strictemennt scientifique puisque la l'action n'est pas reproductible il n'empêche qu'elle conduit souvent à la vérité.
Cette démarche rétrodictive consistant à partir de la fin pour aller au début est également celle que les geophysiciens utilisent pour la tectonique des plaques, dont je ne crois pas qu'elle suscite quelque contestation que ce soit sur la planète et là aussi le Pape en est d'accord. Il aurait mauvaise grâce à reconnaître le contraire en évoquant la genèse biblique.
Comme le dit Monsieur Guiderdoni la religion en Occident s'est pliée à la science et pas l'inverse.
C'est sans doute pour cela aussi que le monde islamique, encore empêtré dans ses discussions oiseuses entre l'halal et l'haram, n'a pas pris le train en marche des progrès scientifiques et les utilise sans en être partie prenante.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Les reculades des Darwiniens : contrairement à Darwin qui recherchait une parenté entre le singe et l'homme, les néo-darwiniens via la systémique recherche le degré d'apparentement, le cousinage ; qui partage quoi avec qui?
"L'évolution nous renseigne que le partage est le témoignage d'un ancêtre commun, HYPOTHETIQUE bien sûr" (Guillaume Lecointre, "Darwin aujourd'hui").
Est également remis en cause le schéma de l'arbre de vie qui place l'homme au sommet de l'évolution ; cet arbre a désormais l'aspect d'un buisson: le tronc central n'existe plus. Pourquoi cette reculade ? parce que la philosophie darwinienne aboutit à la notion de supériorité d'une race sur une autre qui a inspiré le nazisme, et avant, justifié les injustices sociales et le racisme de l'époque victorienne ; les scientifiques actuels gomment les dérives darwiniennes pour mieux faire accepter par la masse une théorie qui aurait été mal comprise.
Wa salâm
Justine vous lisez décidemment bien mal les textes qui vous sont proposés. En quoi le fait de dire que "le partage (probablement des gènes) est le témoignage d'un ancêtre commun" infirme la notion d'évolution chez l'Homme. ??? C'est bien sûr tout le contraire.
Qu'il soit hypothétique ne change rien. Il est hypothétique car nous ne l'avons pas encore découvert.
Pouvez-vous appréhender la faiblesse des chances que nous avons d'en découvrir un fossile. Un saut génétique significatif par mutation touche probablement qu'un nombre très faible d'individus et dans le temps et dans l'espace. Un fossile est déjà en soit un petit miracle (ne prenez pas cela au sens religieux). Sur quelques millions de sujets seuls quelques unités sont fossilisés cela d'autant moins que l'espèce est peu représentée. Cez qui est le cas des humanoïdes. La possibilité que soit fossilisé un individu prouvant le saut génétique est donc de l'ordre de 1/quelques milliards. Autant dire aucune chance.
Quant à la variabilité de notre arbre généalogique quoi de plus naturel. Il est dit nulle part qu'il est définitif. Chaque nouvelle découverte le fait évoluer. Par exemple Lucy l'Australopithèque bien connue n'est plus dans notre ascendance directe mais constitue un rameau connexe. On est aujourd'hui bien loin d'un arbre où les individus étaient placés selon une belle linéarité comme cela était le cas dans les années 60-70.
Mais si vous voyez un seul texte (sérieux) où l'Evolution est mise en doute signalez-le moi.
Pour le reste il n'appartient pas à la science de l'usage que l'on fait d'une théorie. Le découvreur de la radioactivité n'est pas responsable d'Hiroshima.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullahi wa barakâtouhou,
Pancole,
Décidément, vous n'avez que cet argument à la bouche pour me discréditer : je ne saurais lire et comprendre les textes proposés. Vous avez votre compréhension, et moi j'ai la mienne, ça vous va comme compromis ?
Bon, pour le moment, j'ai pas mal à lire et à visionner pour me faire une idée juste et approfondie sur la question. Nous reprendrons ultérieurement le débat ici ou à d'autres occasions, si Dieu le veut.
Wa salâm
@loqman stéphany,
Ça me désole de voir un contributeur régulier d'oumma.com, dire que l'évolution n'est théorie. Non l'évolution est un FAIT, la spéculation est sur les mécanismes de cette dernière.
Vous pouvez lire les livre de Gould:http://www.amazon.fr/gp/product/2070766810/ref=ox_sc_sfl_title_1?ie=UTF8&smid=A1X6FK5RDHNB96
Et aussi le livre de Jean Staune:http://www.amazon.fr/Au-del%C3%A0-Darwin-Pour-autre-vision/dp/2742785930/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1346848853&sr=1-3
Cordialement.
Monsieur Amir,
Lorsqu'on préfère croire, parce que c'est écrit dans un livre sacré vieux de 1400ans et fondement de sa religion, que les Hommes sont crées à partir d'argiles de différentes couleurs, un peu comme Gepetto fabriqua Pinocchio, c'est affligeant mais que peut l'argument scientifique raisonnable et argumenté?
Certainement rien.
Ce n'est pas à l'honneur de l'Islam que de véhiculer encore ce type d'archaïsmes. L'unanimité devrait être faite sur de tels sujets. Reconnaissons que les autres religions ont réalisé leur aggiornamento.
Pourquoi ne pas continuer à croire que le Soleil tourne autour de la Terre?
Justine, vous avez raison de lire, mais attention au choix de vos livres.
Ma chère Justine écoutez Monsieur Guiderdoni à partir de la 15ème minute sur la nécessité de découple le contenu du Coran de la vérité scientifique.
J'ai peut-être la qualité de mes défauts, mes lacunes dans le champ de la connaissance scientifique m'invite innocemment à penser que la conception coranique des origines de l'humanité n'est pas compatible à une souscription sans réserve à la théorie de l'évolution.
Cela ne signifie pas que toutes les découvertes de la biologie moderne sont irrecevables. La microévolution par exemple - la perpétuation et le renforcement à terme de combinaisons génétiques favorables à la survie d’une espèce - est un fait indéniable, et la Sunna le confirme par ailleurs.
Je dis simplement que le Coran m’invite à croire qu'il est un ancêtre commun à notre espèce, Adam (s) Toutes les preuves scientifiques du monde ne changeront jamais rien à ce que personnellement je préfère croire que je descends d’un saint-prophète lumineux que d’un singe !
N'ayant aucune compétence pour participer à ce débat, je me contenterai de faire partager deux petits intermèdes divertissants histoire de faire diminuer les tensions.
Le premier :
Adam et Ève ont eu 2 fils, Abel et Caïn. Ce dernier tua son frère. Fin de l'Humanité.
Le second (ayant pour source quelques cabalistes) :
ADAM -> A D M
A (Aleph)chiffre 1, exprime un devenir, une manifestation, la source d'où provient le tout, l'Esprit.
D (Daleth) le chiffre 4, celui qui s'acquitte ou la porte (désignation typique des fonctions de l'Âme).
M (Mem) le chiffre 40, celui qui réalise, qui accomplit, qui conclut, le corps.
Adam ne se résumerait pas à UN individu mais à l'Humanité dans son ensemble.
Je décline par avance toutes responsabilités pour les réflexions trop hâtives que pourraient susciter ce petit intermède décalé :)
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
@ Loqman Stephany,
Votre ressenti est le mien.
Pourriez-vous, s'il plaît à Dieu, me fournir d'amples informations sur votre affirmation ou me conseiller des ouvrages s'y rapportant ? : " la perpétuation et le renforcement à terme de combinaisons génétiques favorables à la survie d’une espèce - est un fait indéniable, et la Sunna le confirme par ailleurs."
Jazaka Allâhou khayran jazilan wa salâm.
A Justine, vous mettez le doigt sur la problématique que soulève le respect à une religion quelle qu'elle soit. Le croyant ne devrait pas avoir à choisir entre l'ignorance et la connaissance.
Si la religion a une réponse avérée fausse sur un sujet, elle ne devrait en AUCUN CAS primer sur l'acceptation de la vérité, fusse-t-elle le fait des hommes.
C'est tout l'enjeu de la morale laïque. Un système de valeurs ne peut primer sur celui qui est le fondement d'une société.
On est plus dans le libre choix ou dans la tolérance mais dans l'acceptation de la bêtise comme alternative crédible.
Justine, croyez-vous que la Terre est plate, que le monde fut crée en 5 jours, qu'Adam et Eve ont existé?
Salâm,
Loqman Stephany,
Est-ce à cette anecdote que vous faites référence ? (le Prophète, géniticien avant l'heure ^^) :
La femme d’un bédouin donna naissance à un enfant noir à la surprise du mari: « Je suis blanc de peau, tu es blanche de peau, comment est-ce possible ? Tu m’as trompé avec un autre ! » Il alla voir le Prophète : « Ô messager d’Allah, regarde ! ma femme a donné naissance à cet enfant noir ! » Le prophète lui répondit : « As-tu des dromadaires ? » Le bédouin : « Oui » « De quelle couleur sont-ils ? » « Ils sont marrons » « N’en as-tu pas un gris-beige ? » « Si » « Et d’où lui vient cette couleur ? » « Je pense qu’il l’a héritée d’un de ses ancêtres, il est possible que l’un d’entre eux ait été gris-beige » « Ainsi en est-il de ton fils ! Il a dû hériter sa couleur d’un de ses ancêtres, tu as peut-être un ancêtre noir. Subhan Allah ! [...] Le bédouin partit rassuré sur la probité de son épouse.
Wa salâm
@loqman stéphany,
Il ne s'agit pas de croyance, je crois comme vous que DIEU a créé l'homme, l'univers ( ou les univers) et ce qu'il y a dans cet univers.
Je cherche seulement à comprendre les mécanismes de cette création, ce dont le Coran est muet ( heureusement?).
DIEU est le plus savant de nous tous.
@pancole
En aucune façon le coran ne parle des mécanismes de la création, DIEU nous dit qu'il a créé, l'univers, l'homme et ce qu’il y a dans cet univers, mais nous laisse (et exhorte même) chercher les mécanismes de cette création, ce qui est un honneur pour l'homme, être capable de comprendre la création de DIEU.
Même si je ne partage pas du tout votre point de vue (je suis croyant et scientifique), l’argument scientifique, argumenté et raisonnable semble avoir déserté le monde musulman (et pas que sur la théorie de l'évolution, pour s'en convaincre la lecture des posts des internautes sur oumma.com suffit, tout ce qui touche tout au monde musulman est un complot sioniste, impérialiste, wahabiste,...)
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Amir,
"La vie et la matière" d'Albert Jacquard m'a éclairée sur votre démarche scientifique et les mécanismes de l'évolution qui sont discutés.
Comment peut-on sans preuve affirmer que l'homme descend du singe ... et pourquoi pas du porc tant qu'on y est puisque son coeur est le plus proche de celui de l'homme ? (Je pousse le bouchon)
Claude Lévi-Strauss n'exclue pas la coexistence de l'homme avec plusieurs types d'autres hominidés.
Lorsque Dieu dit qu'Ibrâhîm (paix sur lui) est le père du monothéisme, cela ne signifie pas qu'Adam et d'autres prophètes (paix sur eux) le précédant ne furent pas monothéistes. Partant de la méditation de cette donnée coranique, je n'exclue pas l'existence d'autres hominidés, mais j'affirme comme le Coran le dit, nous humains, nous sommes de la branche d'Adam qui est l'ancêtre de toute l'humanité.
Wa salâm
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Pancole,
L'arriérée que vous prétendais que je suis ne peut décidément pas rivaliser avec votre agressivité simienne. :-p
Sérieusement, Pancole, je crois à la sélection... divine qui a placé Adam (paix sur lui) à la direction des affaires terriennes. Si les singes sont jaloux, pourquoi ils ne se chercheraient pas une autre planète ? ^^
Wa salâm
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Mais qui a appris à l'homme à parler ?
Info. intéressante à la fin de la page 2 et début page 3, mais lire l'article dans son entier est édifiant :
http://luys.am/images/scholars/attachments/Hasmik_Jivanyan-Principales_h...
Wa salâm
Justine,
Vous avez gagné, j’abandonne.
DIEU est le plus savant.
Salam
Justine, vous êtes décidemment inépuisable dans le déni du réel, je vous laisse comme Amir à vos délires mystiques.
Au passage et enfin, sachez que nous partageons avec le porc un très grand nombre de gènes, ce qui nous les rend compatibles pour pas mal d'expériences de transplantations notamment cardiaques (valvules). Sachez enfin qu'en aucune façon nous déscendons du singe mais avons avec lui des ancêtres communs. La nuance vous a visiblement échappée.
L'ancêtre commun avec les suidés est à rechercher dans les origines des mammifères dont nous faisons partie. Il y a quelques bonnes dizaines de millions d'années de cela, mais soyez sûre que nous avons avec eux des ancêtres communs. Il ne méritent donc pas le sort que vous leur réservez. Ils sont, dans le règne animal, aussi respectables que n'importe quel autre animal.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Amir,
Si ceux qui savent jettent aussi rapidement l'éponge... mais auprès de qui l'ignorante que je suis va apprendre?... je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps !!! :-)
Pancole,
Malgré votre mépris pour mon intellect, vous ne lâchez rien, donc à vous je veux bien reconnaître que la nuance sur l'ancêtre commun m'avait échappé (j'ai dû réécouter monsieur Guiderdoni pour m'en assurer).
Pour le porc et ses compatibilités organiques avec l'humain, je suis au courant.
Une question aux deux scientifiques que vous êtes, si vous êtes encore aimablement disposés à me répondre : à quoi cela va-t-il nous servir de savoir que l'on a des ancêtres communs avec les autres êtres vivants ?
(Il me semble que c'est Achafi'î qui en observant un vers à soie croquant une feuille de mûre en a déduit le tawhid).
Wa salâm
A quoi cela va nous servir? Vaste question.
Je vous croyais moins consumériste.
A quoi sert-il de s'approcher de la vérité? Et moi qui croyais qu'il s'agissait d'une recommandation prescrite dans votre livre sacré? Ne vous étonnez plus de l'écart qu'il y a entre le monde musulman et l'Occident dans le domaine scientifique.
Dans la civilisation occidentale, comme ce fut le cas dans le monde islamique avant son éclipse, la recherche répond avant tout au besoin impérieux de décrypter les lois qui régissent notre univers. La foi en un Dieu grand ordonateur ne nuit pas à l'affaire, par contre prétendre trouver une réponse à tout dans les textes fondateurs est à coups sûrs faire le choix de l'ignorance. La religion est un narcotique puissant.
Savoir si les découvertes scientifiques servent à quelque chose est subalterne, mais en général cela sert et vous bénéficiez tout les jours des bienfaits de la science et de ses retombées, notamment dans le domaine sanitaire et tehnologique.
Assalâmou alaykoum wa rahmatoullâhi wa barakâtouhou,
Pancole,
Ne confondez pas esprit pratique et consumérisme.
Un principe islamique est de se désintéresser des sciences inutiles et des futilités.
Vous noyez le poisson par un discours creux ; en gros, vous ne savez pas vous-même à quoi tout ça va nous mener ?
Votre unique raison d'intervenir encore sur ce post est non pas l'échange et le dialogue apaisé mais la dévalorisation de ma pensée et de mes valeurs. Si cela vous permet d'exister, j'accuse volontiers les coups bas. ^^
Wa salâm
Salam Justine,
Mis à part quelques bosses, vous rentrez bredouille. Les saintes écritures des scientifiques qu'on vient de vous asséner, n'arrivent pas à pénétrer dans votre caboche de bigote étroite d'esprit (ça c'est du pléonasme). Et en bonne croyante, vous n'aurez même pas la consolation de constater qu'à leur tour, vos détracteurs sont parfaitement imperméables à ce en quoi vous croyez. N'était-ce pas mort dans l’œuf ?
C'est un sujet miné ou chacun, bien que parfaitement illégitime, vient imposer ses propres certitudes, lesquelles ne reposant que sur la dernière publication scientifique (et que la suivante rendra obsolète), ou bien la dernière occurrence de se moquer des musulmans (dans des proportions qui frisent l'emploi à mi-temps), ou d'autres, baissant la garde, donnant une expression de leur foi en partage, ce qui rend systématiquement irrévérencieux (ça c'est de l'euphémisme) ceux que celle-ci aura provisoirement épargnés.
Mon faux blasphème à propos de la Genèse.......
...voulait mettre en évidence ces sortes d'incohérences, ces versets qui malmènent notre raison (pour peu qu'on puisse s'approcher de leur sens...) et qui finalement nous invitent à chercher plus loin. Cette invitation s'adresse tant aux scientifiques qu'aux croyants, et évidemment à ceux qui allient les deux aspects (Andalousie éternelle). Le dernier article scientifique d'untel est tout à son honneur et son travail est à saluer, idem de la dernière exégèse des Textes sacrés de tel autre, que Dieu récompense les intentions de chacun d'eux (leurs conclusions n'étant que productions humaines).
Mais la meilleure théorie de l'évolution, la meilleure interprétation des Écritures, c'est celle que chacun porte dans son cœur, point barre.
Les cabalistes décortiquent chaque lettre, vous Justine, vous appuyez sur la 'aqida, "il y a autant de Voies que de fils d'Adam (AS)".
"Dis Allah et laisse-les à leurs conjectures".
Salam